211/2023-4625(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-686/2023

09 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.  

при участии: от акционерного общества «Аскольд»: не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Дерсу»: не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-3771/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Аскольд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Дерсу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692337, 

<

...>)  

о взыскании 867 483,47 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аскольд» (далее - истец, АО «Аскольд»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дерсу» (далее - ответчик, ООО УК «Дерсу») о взыскании 867 483,47 руб.  неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (в соответствии с уточнением  иска, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен частично, с ООО УК  «Дерсу» в пользу АО «Аскольд» взыскано 684 855,36 руб. пени, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 решение изменено, с ООО УК «Дерсу» в пользу АО «Аскольд»  взыскано 230 122,88 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись названными решением и апелляционным  постановлением, ООО УК «Дерсу» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель  приводит следующие доводы:  

- суд первой инстанции вышел за пределы предмета и основания иска,  вышел за пределы своих полномочий, удовлетворяя требование о взыскании  пени, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  

- истец не вправе требовать взыскания процентов согласно статье 395  ГК РФ, поскольку пунктом 8 соглашения о реструктуризации от 30.08.2019  предусмотрено право кредитора требовать уплаты пени за нарушение сроков  уплаты долга, а не процентов за пользование чужими денежными  средствами; кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции  проигнорировано установленное судом первой инстанции обстоятельство  отсутствия пользования чужими денежными средствами ответчиком, в связи  с поступлением денежных средств жильцов непосредственно на счета  теплоснабжающей организации, что не оспорено истцом;  

- полагает, что судами не установлена правовая природа заявленных  истцом ко взысканию процентов, что препятствовало удовлетворению иска,  поскольку наличие условия о взыскании неустойки в соглашении сторон  исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ;  

- заявитель считает, что судом апелляционной инстанции расчет  процентов произведен самостоятельно без ссылки на нормативный правовой  акт, в то время как договор цессии, соглашение о реструктуризации не  предоставляют истцу право заявлять требование о взыскании процентов.  

Обществом «Аскольд» представлен отзыв на кассационную жалобу с  возражениями против приведенных в ней доводов.  

От общества УК «Дерсу» в суд округа поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  01.11.2014 по 18.08.2018 на основании договора теплоснабжения и поставки  горячей воды ООО «УК «ТЭК ФИО1» осуществляло поставку тепловой  энергии и горячей воды в жилые помещения, расположенные в  многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: 

<

...> по ул.  Островского; № 26/о по ул. Победа; №№ 57, 19, 7, 11 по ул. Жуковского;   №№ 42, 44, 18 по ул. Ломоносова; №№ 2, 3, 13 по пер. Ирьянова; № 42 по ул.  Щербакова; № 26 по ул. Калининской; №№ 9, 26, 28/6, 24, 61 по ул.  Октябрьской; № 6/а по ул. Вокзальная; № 6, 18 по ул. Балабина.  

В результате реорганизации ООО «ТВС ФИО1» в форме  присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО1» к последнему перешли все  права и обязанности ООО «ТВС ФИО1» в порядке универсального  правопреемства.  

30.10.2018 ООО «УК «ТЭК ФИО1» (цедент) заключило с ПАО «Аскольд» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) 

 № 31-660/18, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в  полном объеме права (требования) в отношении задолженности абонентов  (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов)  за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по  публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).  

Уведомлением от 04.04.2019 № 93 ООО «УК «ТЭК ФИО1»  сообщено о состоявшейся уступке прав требования ресурсоснабжающей  организации в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 01.01.2019.  

30.08.2019 между АО «Аскольд» и ООО УК «Дерсу» заключено  соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, согласно  которому ООО УК «Дерсу» признало задолженность в сумме  

3 777 226, 52 руб., обязалось ежемесячно в течение 36 месяцев производить  ее погашение равными платежами в сумме 105 000 руб. (последний платеж  102 226,52 руб. не позднее 15.08.2022).  

Исполняя названное соглашение, ООО УК «Дерсу» произвело  частичное погашение долга, сумма неоплаченной задолженности составила  

2 550 140,91 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца решением  Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу  

 № А51-8081/2021, вступившим в законную силу. 

Поскольку обязательство об оплате задолженности не исполнено  ответчиком, АО «Аскольд» обратилось к ООО УК «Дерсу» с претензией от  21.01.2022 № 31-11 об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о купле-продаже, главы 23 ГК РФ о способах обеспечения  исполнения обязательств, нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктом 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дела 

 № А51-8081/2021 обстоятельства наличия у ответчика обязанности по уплате  истцу задолженности в сумме 2 550 140,91 руб., отсутствие доказательств  оплаты долга, суд первой инстанции, исходил из того, что истец вправе  требовать от ответчика уплаты пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  проверив расчет неустойки, признал его неверным в части примененной  ставки рефинансирования.  

Осуществив самостоятельный расчет пени с применением ставки  рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения в размере  7,5%, суд определил ко взысканию с ответчика пени в сумме 684 855,36 руб.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о  праве истца требовать взыскания пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В силу полномочий, предусмотренных статьей 168 АПК РФ, а также в  соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК  РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проанализировав указанную норму материального права,  апелляционный суд констатировал, что ее положения подлежат применению  к управляющим организациям, допустившим просрочку оплаты  

поставленных тепловой энергии и теплоносителя по отношению к  теплоснабжающим предприятиям, к которым АО «Аскольд» не относится,  поскольку не является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на  территории Приморского края и не является единой теплоснабжающей  организацией.  

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что к  правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 54 Постановления № 7 в случае когда покупатель  своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи,  в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и  тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к  покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4  статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей  395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан  уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до  дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи.  

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

На основании абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Ссылка ответчика на соглашение о погашении (реструктуризации)  задолженности от 30.08.2019 отклонена судом округа.  

Действительно, пункт 8 названного соглашения предусматривает, что  за нарушение сроков уплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени  в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, соглашением от 30.08.2019 не предусмотрен конкретный  размер и порядок расчета неустойки.  

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о неустойке. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному  выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 01.01.2021  по 31.03.2022, апелляционный суд установил, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты в сумме 230 122,88 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа отклонил доводы  кассационной жалобы о превышении судами своих полномочий.  

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не указана  норма права, на основании которой произведено взыскание процентов,  отклонен судом округа, апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 395  ГК РФ.  

Ссылка в кассационной жалобе на статью 317.1 ГК РФ не принимается  судом округа, поскольку на указанную норму права не ссылался ни истец, ни  суды первой и апелляционной инстанций.  

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных  актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим  установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм  материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 по делу № А51-3771/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова  

Судьи Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко