ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-324/2018

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12144/2018)  конкурсного управляющего ООО «БиллингЦентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-324/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

(судья Генина С.В.), 

принятое по иску ИП Колосова Б.Н. (ОГРНИП 306032635900063, ИНН 032617443848) к ООО «Биллинг-Центр» (ОГРН 1030302676821) о взыскании долга по соглашениям на оказание юридических услуг, 

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Борис Николаевич (далее –                  ИП Колосов Б. Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее – ООО «Биллинг-Центр»), о взыскании:

-  75 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 17 ноября 2016 года;

- 50 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 17 февраля 2017 года;

- 150 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 05 декабря 2016 года;

- 50 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 09 марта 2017 года;

- 50 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 12 января 2017 года;

- 100 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 19 декабря 2016 года;

- 75 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года;

-  50 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года;

- 75 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года;

- 50 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 02 июня 2017 года;

- 75 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 24 апреля 2017 года;

- 50 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 23 декабря 2016 года;

- 100 000 рублей долга по соглашению на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БиллингЦентр» просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу №А21-11420/2017 ООО «Биллинг-Центр» (ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Биллинг-Центр» открыто конкурсное производство. 

По мнению конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр», иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Колосовым Б.Н.  (исполнитель) и ООО «Биллинг-Центр» (доверитель) заключены соглашения на оказание юридических услуг от 23.12.2016, 17.11.2016, 10.05.2017, 17.02.2017, 05.12.2016, 09.03.2017, 12.01.2017, 19.12.2016, 10.04.2017, 21.12.2016, 01.03.2017, 01.03.2017, 02.06.2017, 24.04.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 17.11.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 16.01.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 24.02.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 05.12.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 150 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 10.04.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 24.04.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 19.12.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 25.05.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 25.07.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 21.12.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 03.07.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 25.07.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 23.12.2016 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 27.01.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 20.02.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 12.01.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 19.05.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 09.06.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 17.02.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 27.03.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 10.04.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 01.03.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 03.07.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 15.08.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 09.03.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 19.04.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 09.06.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 10.04.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 19.06.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 20.07.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 24.04.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 75 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 11.08.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 28.08.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 10.05.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 100 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 11.08.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 15.08.2017.

Согласно п. 4.1 соглашения от 02.06.2017 стоимость вознаграждения Исполнителя составила 50 000 руб. Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждён актом выполненных работ от 10.07.2017. Доверитель обязался выплатить вознаграждение не позднее 25.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договорам, ИП Колосов Б. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, проверив расчет суммы основного долга, правомерно признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 950 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме  не представлены. 

Не оспаривая по существу наличие долга в заявленном размере, конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр» ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу №А21-11420/2017                        ООО «Биллинг-Центр» (ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Биллинг-Центр» открыто конкурсное производство, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 18.01.2018 Арбитражным судом Калининградской области принято к производству исковое заявление ИП Колосова Б.Н.  по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-11420/2017 принято заявление ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент», возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биллинг-Центр».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-11420/2017  ООО «Биллинг-Центр» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении ООО «Биллинг-Центр» не вводились.

Решением суда по настоящему делу от 15.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования предпринимателя к Обществу удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2018 по заявлению            ООО «Биллинг-Центр».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исковое заявление              ИП Колосов Б. Н. подал до возбуждения процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «Биллинг-Центр». 

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из данных разъяснений усматривается, что соответствующий порядок рассмотрения исковых требований к должнику на случай реализации в отношении него процедуры признания несостоятельным банкротом установлен с целью исключения случаев рассмотрения одних и тех же соответствующих требований одновременно в рамках двух арбитражных дел (по исковому производству и в рамках дела о банкротстве). Именно истцу предоставлено право выбора порядка рассмотрения исковых требований (в рамках уже возбужденного искового производства или путем подачи соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника), в связи с чем данное право не может быть реализовано арбитражным судом по собственной инициативе или по ходатайству должника (ответчика).

При этом в случае рассмотрения и удовлетворения искового требования о взыскании денежной суммы в рамках производства по исковому заявлению, исполнение соответствующих обязательств по удовлетворению требований кредитора должником в любом случае будет производиться путем включения таких требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Сведения о том, что в деле о банкротстве вынесено определение о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр, отсутствуют.

Поскольку ИП Колосовым Б. Н. на дату судебного заседания (от 14.03.2018) по рассмотрению обоснованности требования ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» к должнику исковое производство по настоящему делу не было приостановлено или прекращено, и соответствующее ходатайство истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и у суда первой инстанции не было оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба  конкурсного управляющего                                      ООО «БиллингЦентр»  не содержит доводов по существу спора, решение суда подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2018 по делу №  А21-324/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева