162/2023-48899(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6003/2021

город Брянск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК», г.Брянск,  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, 

третьи лица: 1) Российский Союз Автостраховщиков, 

<

...>) 

<

...>) ФИО2, с.Чернетово  Брянского района Брянской области,  

о взыскании 25 000 руб. В судебном заседании участвуют: от истца: ФИО3 (доверенность от 31.05.2022.), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность № РГ-Д-327/23 от 11.01.2023.);   от третьих лиц: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»  (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –  САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 21 751 руб. 60 коп. страхового  возмещения.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: 1) Российский Союз  Автостраховщиков, 

<

...>) 

<

...>)  ФИО2, с.Чернетово Брянского района Брянской области.  

 Суд изучил материалы дела, выслушал представителей сторон и установил  следующее.  

15.01.2021 по адресу: Брянская область, а/д 15 км. – 215 Сельцо-Домашово  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  RENAULT LOGAN, р/з 

<

***> под управлением ФИО5 и  автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, р/з 

<

***> под управлением ФИО6.  

В результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN, р/з 

<

***>  были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший) – убытки.  

18.01.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен  договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-1), согласно которому право  (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией,  возникшего из договора ААА № 55058759308 (полис потерпевшего РРР № 5043371410) в  результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, р/з 

<

***> в ДТП,  имевшем место 15.01.2021 по адресу: Брянская область, а/д 15 км. – 215 Сельцо- Домашово, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы  истцу.  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.Брянск.УК» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с  заявлением о страховой выплате, в связи с чем ему было выплачено страховое  возмещение в размере 61 700 руб.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился  в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта  ТС.  

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение  от 17.03.2021 № 33/03-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС  составила:  

- с учетом износа 56 906 руб. 80 руб., без учета износа – 71 367 руб. (с учетом цен,  установленных справочниками РСА),  

- с учетом износа 83451,60 руб., без учета износа – 115698,92 руб. (с учетом цен на  запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами,  справочниками, разработанными РСА).  

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет  21 751 руб. 60 коп, из расчета 83 451 руб. 60 руб.(расходы на восстановительный ремонт)  – 61 700 руб. (выплаченная сумма) = 21 751 руб. 60 коп.  

31.03.2021 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось к ответчику  с претензией о выплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного  заключения.  

Доплата не была произведена. 

16.04.2021 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» и ФИО7 заключено  соглашение о расторжении договора цессии.  

20.04.2021 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию  «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»  (далее – АНО «СОДФУ»).  

 Решением Службы финансового уполномоченного № У-21-56538/55010-003 в  удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»  доплаты страхового возмещения отказано.  

11.05.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен  договор уступки права (требования) (далее – договор цессии), согласно которому право  (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией  в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО «ДТП  ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что, 02.02.2021 произвело выплату  страхового возмещения заявителю в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным  поручением № 78961 от 05.02.2021.  

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного  страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи  с повреждением ТС, определяется только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение от 19.09.2014 № 432-П, Единая  методика).  

Также ответчик указал, что экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» не  может быть принято судом ко вниманию, так как выплаченная сумма ответчиком более  чем сумма указанная в экспертном заключении.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 09.12.2021 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту  ФИО8 (далее – эксперт, ФИО8).  

10.01.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 29.12.2021   № 21-ЭТС-6443-12-4419 (далее – заключение эксперта).  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС: 

- с учетом цен, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 15.01.2021г.,  составляет с учетом износа – 77500 руб., без учета износа – 93600 руб.;  

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляет:  с учетом износа – 111400 руб., без учета износа – 147700 руб.;  

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых  превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет  с учетом износа – 103500 руб., без учета износа – 139800 руб.  

На основании результатов экспертного исследования и дополнения к нему  истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании  с ответчика 25 000 руб. страхового возмещения.  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено. Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

 Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии  представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его  субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний  кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому  переходят все права прежнего кредитора.  

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58  предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового  возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае  получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права  на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.  

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ),  судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые  для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие  признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся  основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав,  возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы  и т.д.).  

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц  в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».  

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору  ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью  или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской  ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором  ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Согласно п.47. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к  потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие  взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики  возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с  причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия  вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу  производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская  ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы,  установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по каждому договору  страхования (п.3 ст.1079 ГК РФ и абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).  

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспаривались.  

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной  правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанные  с определением размера восстановительного ремонта ТС, в связи с чем от истца  поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Истцом были заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Определением суда от 02.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»  ФИО9.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено р/з 

<

***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП 15.01.2021г.  

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного  происшествия 15.01.2021;  

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость  запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.  

 Согласно заключению эксперта № 30 23 от 15.02.2023 стоимость  восстановительного ремонта ТС с использованием среднерыночных цен, сложившихся в  Брянском регионе, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной  в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более,  по акту осмотра от 26.01.2021, дополнительному акту осмотра ТС от 04.03.2021 с учетом  износа составляет 86 700 руб.  

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам  проведенной повторной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых  

требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 25  000 руб. страхового возмещения.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании  со страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит  удовлетворению.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску от суммы 25 000 руб. составляет 2 000 руб. 

При подаче иска платежным поручением в доход федерального бюджета Российской  Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК» 25 000 руб.  страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья А.А. Солдатов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 5:20:00

Кому выдана Солдатов Андрей Андреевич