﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21138/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21138/2020 по иску акционерного общества «Омский бекон» (646906, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Строительная, дом 11, ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (115201, город Москва, улица Котляковская, дом 5, ИНН 7724892904, ОГРН 1137746913072) о расторжении контракта, взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – компания) о расторжении контракта от 13.05.2019 № ТС-19-0078 (2019/240) (далее – контракт) в части поставки оборудования – U.Inliner универсальный выстраиватель в 1 ряд, взыскании 851 951,53 руб. основного долга, 10 486,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: требования общества основаны на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно на наличии нарушения требований к качеству товара в виде существенных недостатков, в связи с этим покупатель обязан доказать существенность недостатков товара, возникших до его передачи, однако, истец не назвал, какие недостатки товара им выявлены и не устранены продавцом; несмотря на отсутствие подтверждения недостатков товара и представленные ответчиком доказательства работоспособности оборудования, судами признано наличие существенных недостатков, без указания, какие именно недостатки товара установлены и являются неустранимыми; судами не дана оценка противоречивому поведению истца, заявлявшего о возврате оборудования, а после принявшего результат ремонта и подавшего иск после напоминания ответчика об оставшейся непогашенной задолженности за оборудование; апелляционный суд, сделав вывод, что момент расторжения договора отличается от указанного истцом (10.06.2020), необоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в этой части и признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания направила в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также возражения компании на отзыв, в котором она дополнительно указывает, что спорное оборудование выполняло свою функцию, дополнительные требования к нему контракт не содержит, истец ответчику о них не сообщал; в отзыве общество заявило новые аргументы, на которые ранее в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – товар), указанное в приложении № 1 к контракту: взвешивающая станция DIGI в комплекте – 3 конвейера – 1 штука (артикул AEIPE-320300-L); нижний этикетировщик HI-700 Evo – 1 штука (артикул ABLPE-12200K-L); U.Inliner универсальный выстраиватель в 1 ряд – 1 штука (артикул U.Inliner, далее – спорное оборудование, спорный товар); принтер Intermec PM4I, смотчик – 1 штука (артикул AIPPE – РМ4300-04); ключ для принтера Intermec PM4I – 1 штука (артикул В552-799).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его общая сумма составляет 70 739,50 евро, в том числе 20% налог на добавленную стоимость (далее – НДС), из которых согласно приложению № 1 к контракту 68 887 евро – стоимость оборудования, 1 852,50 евро – стоимость пуско-наладочных работ, в том числе НДС.

Оплата оборудования и пуско-наладочных работ по контракту переводится на рублевый счет поставщика частичными платежами (пункт 2.5 контракта).

Первый частичный платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в размере 34 443 евро производится в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала подписанного сторонами контракта и спецификации на основании полученного покупателем оригинала счета.

Второй частичный платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования в размере 27 554,80 евро производится в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика на основании полученного покупателем оригинала счета.

Оплата 100% стоимости работ в размере 1 852,50 евро производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании полученного покупателем оригинала счета.

Третий частичный платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в размере 6 888,70 евро производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и акта запуска оборудования в эксплуатацию на основании полученного покупателем оригинала счета-фактуры.

По условиям пункта 5.1 контракта оборудование собирается и устанавливается специалистами поставщика в порядке, предусмотренном приложением № 6 к контракту. Поставщик вправе производить гарантийное обслуживание своими силами либо привлекать для такого обслуживания третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «АСЦН»). Под специалистами поставщика в целях контракта понимаются также представители компании (третьих лиц). Срок начала сборки и установки – до 10 дней с момента предоставления покупателем поставщику площадки для его сборки и установки по соответствующему акту.

Согласно пункту 5.2 контракта после завершения сборки, установки и окончательной проверки оборудования сторонами составляется и подписывается акт запуска оборудования в эксплуатацию, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. 

Покупатель на основании счета от 14.05.2019 № СТС0002275.1 платежным поручением от 21.05.2019 № 19574 осуществил предварительную оплату в размере 34 443,50 евро (2 478 625,05 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день осуществления платежа), что составило 50% общей стоимости товара.

На основании уведомления от 19.08.2019 № 25/19 о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика покупатель согласно счету от 20.08.2019 № СТС0002275.1 платежным поручением от 23.08.2019 № 22361 осуществил второй частичный платеж в размере 27 554,80 евро (2 006 849,15 руб. по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа), что составляет 40% общество стоимости оборудования.

Таким образом, всего обществом осуществлена оплата в размере 61 998,30 евро, в том числе 20% НДС, в рублях – 4 485 474,20 руб. (90% стоимости товара).

Во исполнение пункта 3.1 контракта товар в полном комплекте поставлен покупателю 05.11.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.08.2019 № СТС0003121, от 25.10.2019 № СТС0004112.

По факту получения покупателем 06.09.2020 первой партии товара поставщику направлена претензия от 23.09.2019 № 01-12/467, в которой истцом отражены недостатки в работе оборудования. 

В ответ на данную претензию поставщик письмом от 18.09.2019 № 303/19 сообщил о переносе срока отгрузки спорного оборудования – не позднее 25.10.2019.

Актом о некачественных работах от 19.11.2019 зафиксированы неисправности спорного оборудования, в связи с чем оно не принято в эксплуатацию, сторонами определен срок для устранения недостатков или замены оборудования – до 04.12.2019.

В дальнейшем стороны вели переговоры об устранении недостатков или замене оборудования, уменьшении покупной цены оборудования.

Указывая, что замечания общества компанией не устранены, в претензии от 10.07.2020 покупатель потребовал возвратить стоимость некачественного товара, пуско-наладочных работ, неисполнение чего продавцом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 307, 308, 309, 310, 395, 469, 475, 476, 486, 506, 513, 516, 518, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта и исходил из доказанности факта поставки компанией некачественного товара с существенными недостатками, внесения обществом 90% стоимости оплаты, пришел к выводу об обоснованности требования покупателя о расторжении контракта в части поставки спорного оборудования, взыскании уплаченной за него стоимости в размере 851 951,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты претензии (10.07.2020) по 22.10.2020 в сумме 10 486,46 руб., с их последующим взысканием с 23.10.2020 до фактического возврата стоимости некачественного товара, а также обязании продавца за свой счет и своими силами осуществить вывоз спорного товара со склада покупателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствовался статьями 487, 1107 ГК РФ, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился с выводами суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу некачественного спорного товара, отметив, что компанией не заявлено о назначении судом первой инстанции экспертизы.

Оценив претензию от 10.07.2020, апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о заявленном в ней одностороннем отказе общества от исполнения договора. Установив, что в ней покупатель уведомил продавца о возврате оборудования ненадлежащего качества, потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства, апелляционный суд счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты претензии.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

В порядке пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки компанией обществу некачественного спорного оборудования, имеющего существенные, неустранимые недостатки, его несоответствия согласованным сторонами характеристикам, соблюдения истцом договорного порядка приемки товара по качеству, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества оснований требовать возвращения уплаченной за некачественное оборудование покупной цены, начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата компании спорного товара. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о том, что судами неполно исследованы обстоятельства спора и представленные доказательства, не конкретизированы недостатки спорного товара, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что факт поставки некачественного спорного оборудования, имеющего существенные, неустранимые недостатки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности:

- актом о некачественных работах от 19.11.2019, которым установлено, что оборудование является некачественным; не может быть принято в эксплуатацию;

- письмом ответчика от 22.11.2019 № 2211-01, согласно которому продавец признает наличие «незначительных погрешностей», обязуется устранить недочеты;

- актом выполненных работ от 16.06.2020, в котором отражено, что спорное оборудование является некачественным, не может быть запущено в эксплуатацию, отдельно отмечено, что нарушение требований к качеству товара является существенным, а недостатки неустранимыми.

Акт от 16.06.2020 подписан представителем поставщика (наладчиком) без замечаний и возражений, что подтверждает неоднократное выявление недостатков спорного товара.

По сути возражения компании против выводов судов о поставке некачественного оборудования сводятся к отсутствию полномочий лица, подписавшего акт, однако выводы судов не опровергают.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе – предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд округа отмечает, что, указывая в кассационной жалобе на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени компании акт с констатацией поставки некачественного спорного оборудования с существенными и неустранимыми недостатками, заявитель жалобы не ссылается на иные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие отраженные в акте сведения.

О проведении судебной экспертизы с целью установления качества спорного товара и его соответствия условиям договора компания не ходатайствовала. Учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает, ответчик не воспользовался своим правом заявить о проведении по делу судебной экспертизы, суды правомерно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Выводы судов о поставке компанией некачественного спорного оборудования в полной мере согласуются с имеющимися в деле и детально описанными в судебных актах доказательствами.

В связи с этим суды мотивированно признали обоснованным требование общества об обязании продавца вывезти со склада покупателя спорный товар и возвратить покупателю его стоимость.

Принимая во внимание, что требование о возврате стоимости некачественного товара заявлено обществом в претензии от 10.07.2020, суды признали верным расчет последним процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму с момента заявления покупателем соответствующего требования продавцу, что не противоречит смыслу статей 395, 487, 1107 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами спора и наличии оснований ля отмены обжалуемых судебных актов.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова