Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2782/2025

г. Владивосток

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»  

апелляционное производство № 05АП-3604/2025 на решение от 04.07.2025 по делу № А51-2782/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0110D22 от 21.09.2022 в размере 850 000 руб.; о взыскании неустойки, начисленную согласно п. 4.12 Договора, за период с 23.05.2024 по 12.02.2025 в размере 228 546 руб.; о взыскании неустойки в размере 0,1% стоимости оказанных ПАО «ВМТП» услуг за каждый день просрочки за период с 13.02.2025 по дату погашения задолженности; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 59 906,38 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Емкемикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.06.2010, 125424, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Покровкое Стрешнево, Волоколамское 

<

...>),  

при участии в заседании: 

от ООО «ТСМ»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката; от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.05.2025 сроком действия до 29.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17694), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт ( после перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП», экспедитор) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ответчик, ООО «ТСМ», клиент) задолженности по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0110D22 от 21.09.2022 в размере 850 000 руб.; неустойки, начисленной согласно п. 4.12 Договора, за период с 23.05.2024 по 12.02.2025 в размере 228 546 руб.; неустойки в размере 0,1% стоимости оказанных ПАО «ВМТП» услуг за каждый день просрочки за период с 13.02.2025 по дату погашения задолженности; штрафа, начисленного согласно п. 4.10 Договора в размере 85 000 рублей.  

 Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением суда от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Емкемикалс».  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 с ООО «ТСМ» в пользу ПАО «ВМТП» взыскана сумма долга по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0110D22 от 21.09.2022 в размере 850 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23.05.2024 по 23.06.2025 в размере 341 655 руб. 60 коп., неустойка с последующим начислением с 24.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 850 000 руб. исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 508 344 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 59 906 руб. 38 коп., кроме того с ООО «ТСМ» в доход федерального бюджета 3 393 руб. 62 коп. взыскана государственная пошлина по делу.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТСМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило отменить решением Арбитражного суда Приморского края по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Апелляционная жалоба мотивирована отсутствие вины со стороны ответчика по задержке оплаты фрахта китайскому контрагенту из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций, податель жалобы также отметил, что услуги по хранению в порту сторонами не согласовывались, по мнению апеллянта, взыскание штрафа и неустойки противоречит условиям договора.  

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2025.  

 Представитель ООО «ТСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ТСМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Емкемикалс».  

 Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.  

 К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «ВМТП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

 Также от ПАО «ВМТП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес ООО «Емкемикалс». Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела доказательств направления отзыва в адрес ООО «Емкемикалс».  

 Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.09.2025 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 29.08.2025 произведена замена судьи К.А. Сухецкой на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

 Представитель ООО «ТСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Емкемикалс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.  

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между 21.09.2022 между ПАО «ВМТП» (экспедитор) и ООО «ТСМ» (клиент) заключён договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0110D22.  

 Экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой генеральных грузов и груженых/порожних контейнеров клиента, а клиент принял на себя обязательства оплатить услуги экспедитора (п. 1.1. Договора).  

 Согласно поручению экспедитору № 5840У от 05.03.2024 ООО «ТСМ» поручило ПАО «ВМТП» осуществить выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой, доставкой груза от ВМТП до жд. ст. Екатеринбург – Товарный.  

 ПАО «ВМТП» организовало транспортно-экспедиционное обслуживание груза, следовавшего в контейнерах HNKU1031373, HNKU1031408, HNKU1031476, HNKU1031590, HNKU1031814, HNKU1032024, HNKU1032169, HNKU1032214, HNKU1032873, HNKU1032929 на основании поручения ООО «ТСМ» № 5840У от 05.03.2024.  

 Не менее чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты выполнения (оказания) работ (услуг) заказчик производит платёж в рублях в размере не меньшем стоимости предполагаемых работ и услуг, которая рассчитывается на основании действующих тарифов. Расчёт суммы платежа производится заказчиком самостоятельно исходя из  

объёма предполагаемых работ и услуг и основывается на тарифах, указанных в приложениях/соглашениях к Договору (пункты 3.2, 3.2.1 Договора).  

 При этом, когда сумма авансового платежа оказывается недостаточной и порт оказывает услуги (выполняет работы) по Договору, заказчик производит окончательный расчёт в течение 5 (пяти) 2 банковских дней от даты выставления универсального передаточного документа (далее – УПД), счета-фактуры, актов оказанных услуг.  

 В рамках исполнения условий договора за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры:  

 1. № 1590/IKN от 04.05.2024 на сумму 799 200 руб.; 2. № 1591/IKN от 04.05.2024 на сумму 110 800 руб. Общая сумма задолженности составила 910 000 руб. 

 В пункте 3.10 Договора определено, что при не подписании УПД/акта приема-передачи выполненных работ (услуг) клиент, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего документа от экспедитора.  

 При безмотивационном не подписании, а равно не возвращении подписанного УПД/акта приема-передачи выполненных работ со стороны клиента, услуги, оказанные экспедитором по соответствующей заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми клиентом.  

 22.11.2024 ПАО «ВМТП» направило в адрес ООО «ТСМ» претензию № КД-174 от 19.11.2024 с требованием оплатить задолженность за оказанные портом услуги в размере 910 000 руб.  

 Как указал истец, по состоянию на 12.02.2025 остаток задолженности ответчика перед ним составляет 850 000 руб., в том числе:  

 - Счет-фактура № 1590/IKN от 04.05.2024 частично оплачена платежным поручением № 781 от 05.07.2024 на сумму 2 000 руб. Итого сумма задолженности по счету-фактуре № 1590/IKN от 04.05.2024 составляет 797 200 руб.  

 - Счет-фактура № 1591/IKN от 04.05.2024 частично оплачена взаимозачетами 

 №№ 59984 и 59985 от 01.08.2024 на сумму 58 000 руб. Итого сумма задолженности по счету-фактуре № 1591/IKN от 04.05.2024 составляет 52 800 руб.  

 Оставление ООО «ТСМ» претензии ПАО «ВМТП» без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ВМТП» с настоящим иском в суд.  

 Арбитражный суд Приморского края, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт несения экспедитором дополнительных расходов в интересах ответчика, отсутствия доказательств их оплаты последним, а также обоснованности расчета неустойки по 23.06.2025, обоснованности начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

 Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов и начисления неустойки на указанную сумму в силу следующего.  

 Сложившиеся правоотношения сторон по договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).  

 Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

 Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

 В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

 Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87).  

 Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.  

 В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 В силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.  

 При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).  

 Как отмечено выше, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 21.09.2022 № КОМ0110D22.  

 Во исполнение обязательств по договору ПАО «ВМТП» организовало транспортно-экспедиционное обслуживание груза, следовавшего в контейнерах HNKU1031373, HNKU1031408, HNKU1031476, HNKU1031590, HNKU1031814, HNKU1032024, HNKU1032169, HNKU1032214, HNKU1032873, HNKU1032929 на основании поручения ООО «ТСМ» № 5840У от 05.03.2024. Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцом в процессе оказания услуг были понесены расходы, связанные с несением расходов по хранению контейнеров.  

 Согласно пункту 2.1.1. Приложения № 2 к договору № KOM0110D22 от 21.09.2022 срок технологического накопления импортных груженых контейнеров составляет 8 суток. Далее, с 9-х по 19-е сутки начисляется хранение по цене 2 400 руб. за 20-футовый контейнер. С 20-х суток начисляется хранение по цене 4 800 руб. за 20-футовый контейнер.  

 В период с 10.03.2024 по 23.04.2024 контейнеры хранились в порту в ожидании выпуска телекс-релиза по коносаменту № ESLXNGVVOB01024 по причине неоплаты ООО «ТСМ» фрахта морскому перевозчику.  

 Данный факт подтверждается обращением ООО «ТСМ» от 22.04.2024 № 5861У, а также перепиской между ПАО «ВМТП» и морской линией Ист Шиппинг лайн.  

 Из обращения от 22.04.2024 № 5861У следует, что ответчик имел задолженность перед морским перевозчиком в связи с неоплатой фрахта.  

 Из переписки с морской линией (перевозчиком) следует, что телекс-релиз перевозчиком не был выдан до 09.03.2024.  

 Номинация экспедитора от морского перевозчика (в рассматриваемом деле - Ист Шиппинг лайн) в системе ИС Порта производится на основании предоставленной доверенности, выданной от получателя груза по коносаменту на экспедитора для морского перевозчика. Открепление (разрешение на выдачу) производит морской перевозчик в Информационной системе Порта (далее - ИС Порта) на основании телекс- релиза - подтверждение всех оплат: отправителю, порту отправления и морскому перевозчику. На основании телекс-релиза морской перевозчик выдает деливери-ордер, в ИС Порта этот документ заменён на электронное проставление открепления от морского перевозчика.  

 Морской перевозчик до выдачи права распоряжения грузом на доверенное лицо получателя руководствуется Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации:  

 - морская перевозка производится по коносаменту (статья 142 КТМ); - в коносаменте определен получатель (статья 146 КТМ); - право распоряжения грузом (статья 149 КТМ); - лицо, имеющее право на получение груза (статья 158 КТМ); - расчёты до выдачи (статьи 160,163 КТМ). Таким образом, для выдачи импортного груза, необходимо: 

 1. получить доверенность от получателя, указанного в коносаменте (если экспедитор не является лицом, указанным в коносаменте в качестве получателя);  

 2. получить выпуск таможенной декларации, разрешающий выпуск товара в свободное обращение или оформить таможенный транзит для дальнейшего вывоза другим транспортом;  

 3. получить от морского перевозчика разрешение на выдачу груза - открепление.  

 Следовательно, открепление контейнеров в ИС Порта осуществлялось морским перевозчиком самостоятельно и от ПАО «ВМТП» не зависело; доказательств того, что истец мог, но не принял мер к тому, чтобы сократить период хранения контейнеров, ответчик не представил; фактическое хранения груза апеллянта в Порту в период с 10.03.2024 по 10.04.2024 также не опровергнуто; обратное не доказано ( ст. 9,65 АПК РФ). Коллегия также считает необходимым отметить, что апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено (в частности со ссылками на нормы права и положения договора) иного алгоритма действия истца в рассматриваемой ситуации, отличной от того, которым воспользовался истец, а именно, осуществление хранения груза ответчика.  

 Вопреки доводам апеллянта относительно несогласования сторонами услуги хранения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 договора установлено, что по настоящему договору экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждения и ха счет клиента организовывать выполнение транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой генеральных грузов и груженных/порожних контейнеров клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. В соответствии с пунктом 2 договора, для целей настоящего договора под  

услугами, связанными с перевозкой грузов клиент, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки контейнеров/генеральных грузов в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным), хранения, складирования, обработки и доставки по назначению, а также любые услуги по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки, консультативные иные услуги, связанные с поручением клиента.  

 Довод подателя жалобы о том, что невозможность своевременной оплаты перевозчику денежных средств явилась следствием задержки в прохождении платежей, которые были связаны с новыми санкционными ограничениями в отношении России и КНР, а не действиями ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку санкции в отношении Российской Федерации со стороны Европейского союза впервые были введены в 2014 году, с того момента с регулярной периодичностью принимаются новые пакеты, расширяющие и дополняющие предыдущие. Соответствующие акты, которыми вводятся ограничения, публикуются в открытом доступе в сети Интернет, а также освещаются в национальных СМИ. В этой связи введение очередного пакета санкций не может считаться непредвиденным обстоятельством.  

 Исходя из позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 8 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таким образом, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, постольку не был лишен возможности вынести на обсуждения сторон вопрос о корректировки условий договора с учетом вышеизложенных обстоятельств, проявив должную осмотрительность при его договора.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности, документальное подтверждение услуг, оказанных экспедитором клиенту, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца в размере 850 000 рублей.  

 Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2024 по 23.06.2025 (дата вынесения резолютивной части) в размере 341 655,60 руб., а также неустойку за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

 В силу п. 4.12 Договора экспедитор вправе взыскать с клиента штрафную неустойку за несвоевременную оплату оказанных экспедитором услуг или несвоевременную оплату счетов экспедитора в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.  

 Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

 С учетом приведенных правовых позиций и норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 330 ГК РФ неустойку за период с 23.05.2024 по 23.06.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), всего 341 655,60 руб. Произведенный расчет коллегией признан верным, обоснованным, апеллянтом не опровергнут, контррасчет не представлен.  

 Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7. Факт оплаты долга после вынесения решения обстоятельств дела не меняет и о незаконности принятого судебного акта в данной части не свидетельствует. Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, заявлений о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

 Наряду с этим суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от суммы понесенных расходов в размере 85 000 руб., поскольку исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для других выводов.  

 Иные доводы ответчика, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей.  

 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 по делу № А51-2782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий М.Н. Гарбуз 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева