АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1639/2019

г.Калуга

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А48-1639/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее  -  ПАО  «МинБанк», ответчик) о признании недействительными кредитного договора от 01.06.2017 

<

***> 1717кр и договора ипотеки от 01.06.2017 

<

***> 1717и. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (далее  -  ЗАО «Орловский мелькомбинат», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 (судья   Карасев В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи: Т.И.Орехова, А.А.Сурненков, Л.А.Серегина) решение суда первой инстанции от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суды не учли то, что подписывая договор поручительства, ФИО4 не знала и не могла знать о залоге имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат». Заявители полагают, что судами неправомерно не принято во внимание то, что лицо, ранее исполнявшее обязанности генерального директора и заключившее спорные договоры, не было заинтересовано в их оспаривании, а также то, что ФИО3 как акционер не принимал участия в очередном годовом собрании акционеров в 2018 году.

В судебное заседание представители заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ПАО «МинБанк» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор  

<

***> 1717кр, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 67 000 000 руб. 

В обеспечение вышеуказанного договора между теми же сторонами заключен договор ипотеки от 01.06.2017 

<

***> 1717и, предметом которого выступил имущественный комплекс предприятия (недвижимое имущество). 

В силу пункта 1.3 договора ипотеки от 01.06.2017 № 

<

***> 1717и по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 357 918 000 руб., без учета НДС. 

В обеспечение вышеуказанного договора также был заключен договор залога движимого имущества от 01.06.2017 № 

<

***> 1717ЮР. 

В силу пункта 1.1 данного договора стоимость предмета залога составляет 17 646 650 руб.

При заключении оспариваемых договоров ФИО4 как акционер, владеющий 2 244 акций общества, стала поручителем перед ПАО «МИнБанк» по оспариваемому кредитному договору от 01.06.2017 N 

<

***> 1717кр, а также на тот момент времени занимала должность директора по развитию, являлась членом Совета директоров, а с 14.02.2019 являлась генеральным директором ЗАО «Орловский мелькомбинат», в 2019 году по безвозмездной сделке передала своей дочери ФИО2 акции общества в количестве 2244 штук (24,5% голосующих акций).

В свою очередь, согласно списку зарегистрированных лиц ЗАО «Орловский мелькомбинат» по состоянию на 06.06.2019 ФИО3 владеет 49 голосующими акциями, что составляет 0,4%.

Полагая, что кредитный договор и договор об ипотеке заключены с нарушением порядка заключения крупных сделок, акционеры ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на статьи 166, 168, 173.1, 10 ГК РФ, а также на статью 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратились с настоящим иском в суд.

Истцы, в частности, указывают на то, что в результате заключения спорных сделок ответчиком реализована недобросовестная залогово-банкротная схема по выводу практически всех основных средств ЗАО «Орловский мелькомбинат»,  включая  элеватор и  склады для хранения зерна, а также все здания и производственные линии по изготовлению муки, из-под управления акционеров по заниженной стоимости. При этом все эти активы в настоящее время контролируются управляющим, предложенным ответчиком, который в настоящее время передает их в аренду по заниженной стоимости без рыночной оценки третьему лицу за 150 000 руб. В результате совершения спорных сделок, по мнению истцов, производственная деятельность ЗАО «Орловский мелькомбинат» в 2018 году была полностью прекращена, практически все работники были уволены. 

Истцы полагают, что согласно условиям договора ипотеки от 10.06.2017 

<

***> 1717и, имущество акционерного общества стоимостью 783 188 808,67 руб. было обременено правами третьих лиц (залогом) под видом обеспечения исполнения обязательства (кредита) на сумму всего 67 000 000  руб.   В этой связи, акционеры считают, что такое обеспечение является заведомо излишним (более чем в 11 раз превышает размер самого обязательства), явно непропорциональным, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и обоснованных экономических интересов ответчика, прямо противоречит законным правам и интересам ЗАО «Орловский мелькомбинат» и его акционеров. При этом ЗАО  «Орловский  мелькомбинат»  в  результате  заключения спорных сделок был лишен возможности распоряжаться всем собственным ликвидным недвижимым имуществом и большей частью движимого имущества. В результате этого возникла неспособность предприятия своевременно погашать кредиторскую задолженность, выплачивать  заработную плату, налоги и иные обязательные платежи, погашать кредиты и иные обязательства перед контрагентами за счет продажи части имущества. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 173.1  ГК  РФ, статьёй 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

По результатам анализа бухгалтерского баланса общества, по состоянию на 31.12.2016, содержащего сведения за 2015 и 2014 гг., судами установлено, что при существенно неизменяемых размерах основных средств активы баланса увеличились: на 31.12.2014 - 927959 тыс. руб., на 31.12.2015 - 1 156 844 тыс. руб., на 31.12.2016 - 1 452 930 тыс. руб.). Чистая прибыль акционерного общества согласно отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2016 года увеличилась с 74 тыс. руб. до 513 тыс. руб.

Представленные документы позволили судам сделать вывод о том, что процентное соотношение размера кредитных средств к стоимости активов общества не позволяет отнести оспариваемый договор к крупной сделке и не требует одобрения в порядке статьи 79 Закона. 

При этом кредит был предоставлен на закупку зерна, то есть на затраты, связанные с основной деятельностью общества, а к процедуре банкротства юридического лица привело не заключение кредитного договора и договоров залога, а неисполнение ЗАО «Орловский мелькомбинат» обязательств по уплате налогов и обязательств перед контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора от 01.06.2017 

<

***> 1717к. Одновременно арбитражный суд не нашел правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки от 01.06.2017 

<

***> 1717и.

В частности, судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров (01.06.2017) акционеры, владеющие 7 620 акций или 62,5% голосов от всех акционеров (12 190 акций) непосредственно принимали участие в заключении этих сделок, что указывает на их осведомленность.

Кроме того выводы судов обоснованы ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу названной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В настоящем случае судами установлено, что ри заключении договоров директором общества являлся ФИО5, в момент подачи искового заявления директором общества являлась ФИО4, которая доподлинно знала о заключении обществом кредитного договора и договора ипотеки (залога) 01.06.2017, поскольку являлась поручителем по кредитному договору и ей вручалась копия кредитного договора. При этом впоследствии решением Советского районного суда г. Орла от 26.02.2019 с ФИО4 в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 68863983,63 руб.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что установленный законом  для  оспоримых сделок годичный срок исковой давности о признании недействительными кредитного договора № 

<

***> 1717кр от 01.06.2017 и договора ипотеки № 

<

***> 1717И от 01.06.2017 должен исчисляться с 01.06.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный срок истек 01.06.2018. 

При этом, суды обоснованно отклонив доводы истца ФИО3 о том, что прежний генеральный директор, заключивший спорные договоры, не был  заинтересован в их оспаривании, а также то, что ФИО3 как акционер не принимал участия в очередном годовом собрании акционеров в 2018 году,  пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах.

Ссылки на то, что ФИО2 не пропустила срок исковой давности, поскольку стала акционером в 2019 году, судами также отклонены, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Поскольку пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А48-1639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

                                                 ФИО1