Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231960/18-123-121

город Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года                                           

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Злобиной Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2, 

с участием лиц,  согласно протоколу судебного заедания,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по мотивам, изложенным в отзыве. Представила документы, опровергающие заявленные требования. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 года, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

По существу стороны поддержали свои правовые позиции. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со  ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года по делу № А40-42977/15-44-79Б ЗАО «НПП Сервисстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.09.2018 года специалистом первого разряда отдела по контрою и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2247718, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам протокола, в действиях арбитражного управляющего выявлено  нарушение – размещение в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 19.02.2016 года по 09.03.2016 года.

В Силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника 22.03.2016 года, т.е. с нарушением срока, устанолвенного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к о выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принимая во внимание, что нарушенные управляющим положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, а также отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании ст. ст. 2.9, 4.1, 14.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64-75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205  АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в удовлетворении  заявления  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Объявить  ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ. ФИО4