ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А41-86889/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании

от Компании "ФИО1 Реал Эстейт Инвестмент Компани" - ФИО2 по дов. от 02.03.2021 на 3 года,

от ООО "Торгснабпрофи" - ФИО3 по дов. от 18.02.2022 по 31.12.2022,

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 06.10.2022 на 1 год,

от ООО КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - ФИО6 по дов. от 22.09.2022 по 31.12.2023,

от ф/у имуществом  ФИО7 – ФИО8 по дов. от 17.12.2021 на 1 год, 

от ФИО9 – ФИО10 по дов. от 03.11.2022 на 3 года,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Осетровский ЛДК», финансового управляющего имуществом

ФИО7, ФИО9, АО «Альмира»

на определение от 10.06.2022

 

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными взаимосвязанных сделок и

действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Осетровский

ЛДК" в пользу ФИО11 и ФИО12 в размере соответственно

90% и 10% в уставном капитале; изменению (размыванию) долей

участников в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК"; отчуждению

долей в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" в пользу

акционерного общества "Альмира" и партнерства с ограниченной

ответственностью "Мигро Корпорейшн Пи Си", а также применении

последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 кредиторы должника - КБ "Русский торговый банк" (ООО) и Компании с ограниченной ответственностью "ФИО1 Риал Эстейт Инвестмент Компани" обратились в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок и действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО  "Осетровский ЛДК" в пользу ФИО11 и  ФИО12  в размере соответственно 90% и 10% в уставном капитале; изменению (размыванию) долей участников в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК"; отчуждению долей в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" в пользу акционерного общества "Альмира" и партнерства с ограниченной ответственностью "Мигро Корпорейшн Пи Си", а также применении последствий их недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 производство по заявлениям было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявления оставлены без рассмотрения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы уточнили заявленные требования и просили признать недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод актива - ООО "Осетровский ЛДК" из конкурсной массы должника - ФИО9, а именно:

- признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" от 10.02.2015 в размере 10% от ООО "Архитектурно-экспертное бюро" ФИО12. Применить последствия признания сделки недействительной.

 

- признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" от 10.02.2015 в размере 50% от Компании "Сэндрок Холдинг Лимитед" ФИО11. Применить последствия признания сделки недействительной.

- признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" от 10.02.2015 в размере 40% от ООО "Архитектурно-экспертное бюро" ФИО11. Применить последствия признания сделки недействительной.

- признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" от 16.12.2015 в размере 10% от ФИО12 ФИО13. Применить последствия признания сделки недействительной.

- признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО13 в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" с 10% до 3% и сделку по уменьшению доли ФИО11 в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" с 90% до 18% посредством увеличения уставного капитала Общества и введения в его состав участников ФИО14 и ФИО15 с размерами долей уставного капитала 45% и 34% соответственно.

- признать недействительной сделку по отчуждению 100% уставного капитала ООО "Осетровский ЛДК" от ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 в пользу АО "Альмира" и Партнерства с ограниченной ответственностью "Мигро Корпорейшн Пи Си" с размерами долей 80% и 20% соответственно.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9 долю  в уставном капитале общества  ООО "Осетровский ЛДК"; в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) от 19.02.2015 № 2153850107662, от 25.12.2015 № 6153850386013, от 20.06.2016 № 2163850475699, от 01.03.2018 № 

 

2183850142100 и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Иркутской области внести соответствующие изменения в государственный реестр; в виде признания за  ООО "Альмира" и Партнерства с ограниченной ответственностью "Мигро Корпорейшн Пи Си" прав требования к должнику в размере 3 500 руб.

При новом  рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022,  признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия,   направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале  ООО   "Осетровский ЛДК".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления    корпоративного  контроля ФИО9 и возврата в конкурсную массу 100% долей в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", а также внесения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области соответствующих изменений о собственнике доли в государственный реестр.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Осетровский ЛДК», финансовый управляющий имуществом ФИО7, ФИО9, АО «Альмира» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ООО «Торгснабпрофи», финансового управляющего имуществом ФИО9, КОО «ФИО1 Риал Эстейт Инвестмент Компани», конкурсного управляющего КБ «РТБК (ООО) с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

 

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, представитель ФИО9 поддержал доводы всех кассационных жалоб.

Представители КОО «ФИО1 Риал Эстейт Инвестмент Компани», ООО «Торгснабпрофи», ФИО4, конкурсного управляющего КБ «РТБК (ООО),  финансового управляющего имуществом ФИО7 (кроме своей жалобы) против кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы  кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суды установили, что в преддверии своего банкротства (заявление о собственном банкротстве подано 13.11.2015) ФИО9, прикрываясь корпоративной формой юридического лица, совершил ряд контролируемых им сделок по отчуждению аффилированным с должником лицам мажоритарной доли участия в ООО "Осетроский ЛДК" в отсутствие доказательств возмездности.

 

Так, судами принято во внимание то, что соучредителями ООО "Осетровский ЛДК" с размером долей по 50% являются ООО "Архитектурно-экспертное бюро" и Компании "Сэндрок Холдинг Лимитед" (является учредителем ООО "Архитектурно-экспертное бюро", ФИО9 – участник с 70%).

Впоследствии с долями  ООО "Осетровский ЛДК" совершена следующая цепочка сделок:

10.02.2015 учредители ООО "Осетровский ЛДК" совершили сделки по отчуждению долей ФИО12 (сын должника) – 10 % по цене 1 тыс. руб. (впоследствии перешла ФИО13)  и ФИО11 – 90 % (оставшиеся 40 и 50 % долей учредителей ООО "Осетровский ЛДК") на общую сумму 9 тыс. руб. 

08.04.2016 ФИО13 и ФИО11 приняли решение об увеличении уставного капитала ООО "Осетровский ЛДК" до 1 000 000 руб. и принятии новых участников, в результате чего 100 % долей распределились следующим образом: ФИО11 - 18%; ФИО13 - 3%; ФИО15 34%; ФИО14 - 45% (доказательств оплаты приобретаемых новыми участниками долей не представлено).

В течение февраля 2018 года участники каждый в совокупности совершили сделки по отчуждению 80 % долей в пользу АО "Альмира" (зарегистрирована 04.12.2017,  единственный акционер ФИО14), оставшаяся часть – 20 % в пользу компании "Мигро Корпорейшн Пи Си" (регистрация 10.11.2017 в Великобритании, состав участников не раскрыт).

 Доказательств оплаты не представлено.

После совершения сделок генеральным директором ООО "Осетровский ЛДК"  становится ФИО9

Признавая цепочку  сделок недействительной,  суды учитывали то, что рыночная (действительная)  стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" по состоянию на 31.12.2014  (до совершения первой сделки 

 

10.02.2015)  составила более 198 млн. руб.,  тогда как первое отчуждение подконтрольными должнику юридическими лицами совершено по цене 10 тыс. руб., что  значительно ниже рыночной стоимости.

Кроме того, суды указали на то, что последующие сделки с участием ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 также совершены на нерыночных условиях.

В итоге суды констатировали,  что на каждом из этапов ФИО9 сохранял контроль над обществом, поскольку сделки совершались с аффилированными по отношению к нему лицами.

Говоря о номинальном характере владения ФИО7 Компанией "Сэндрок Холдинг Лимитед", суды исходили из того, что указанное лицо не препятствовало реализации по значительно заниженной цене 50 % ООО "Осетровский ЛДК" лицам, взаимосвязанным с ФИО9

Кроме того, суды отметили то, что в деле о банкротстве ФИО7 не заявлялась  доля в Компании "Сэндрок Холдинг Лимитед" как имущество, принадлежавшее должнику, до 2022 года финансовый управляющий не предпринимал действий по возврату актива, оспариванию сделок.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суды пришли  к выводу о том, что сделки совершены между фактически аффилированными лицами.

Кроме того, судами установлено,  что  ООО "Осетровский ЛДК" не выбывало  из-под фактического контроля ФИО9, поскольку он являлся руководителем до конца 2015 года, а после 2015 года руководителем являлся его сын ФИО12 

В декабре 2017 года ФИО9 избран в совет директоров ООО "Осетровский ЛДК", к компетенции которого на тот период уставом были отнесены вопросы об одобрении крупных сделок, об определении основных направлений деятельности общества, а также функции полного контроля над единоличным исполнительным органом).

 

Изучив доводы кассационных жалоб, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости 

 

злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. 

В случае ,  когда лицо,  оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества 

 

третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поведение должника отклонялось от поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданского оборота, поскольку должник, отчуждая аффилированным с ним лицам накануне собственного банкротства доли  юридического лица, стоимость которого оценивалась в несколько сотен миллионов рублей, преследовал цель причинения вреда своим кредиторам.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспоренной сделки установлен судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, о чем не могли не знать участники сделки.

Кроме того, ФИО9 являлся поручителем по кредитных договорам связанных с ним юридических лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов.

 Однако, располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам поручительства, ФИО9 заключил оспариваемые сделки, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника из конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств совершения оспариваемой цепочки сделок и действий в преддверии инициирования ФИО9 собственного банкротства с целью снижения стоимости активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

 

Такие действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Применяя последствия недействительности цепочки сделок, суды верно исходили из того, что ФИО9 являлся конечным бенефициаром ООО "Осетровский ЛДК", в связи с чем осуществили возврат 100 % долей указанного общества в конкурсную массу должника.

Довод кассационных жалоб финансового управляющего имуществом ФИО7, АО "Альмира", ФИО9 о том, что 30 % долей при  применении последствий недействительности сделок должны были  бы отойти ФИО16  признаются несостоятельными, поскольку  суды установили номинальный характер владения  ФИО16 долями в ООО "Осетровский ЛДК".

В данном случае, учитывая долю участия ФИО9 в Компании "Сэндрок Холдинг Лимитед" и структуру уставного капитала общества "Осетровский ЛДК", ФИО9, по существу, прикрывался корпоративной формой юридического лица (Компании "Сэндрок Холдинг Лимитед" и ООО "Архитектурно-экспертное бюро") для владения и управления своим ликвидным имуществом - мажоритарной долей участия в обществе "Осетровский ЛДК". 

Доводы финансового управляющего о том, что ему стало известно о владении ФИО16 долей в ООО  "Осетровский ЛДК"  только после привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 18.10.2021 подлежит отклонению,   учитывая, что даже  после указанной даты финансовым управляющим  имуществом ФИО16 не было инициировано обособленного спора  по возвращению в конкурсную массу ФИО16 в деле о его банкротстве соответствующей доли в  обществе, по крайней мере, на иное с указанием на материалы настоящего обособленного спора заявитель не ссылался в кассационной жалобе.

 

Утверждая о том, что ФИО16 не сообщил финансовому управляющему сведения о владении спорной долей в иностранной компании, финансовый управляющий не ссылается на то, что он приводил в  нижестоящих инстанциях доказательства о принятии исчерпывающих мер по истребованию документов у ФИО16

Доводы жалоб ООО "Осетровский ЛДК", ФИО12 о дефектах экспертного заключения не ставят под сомнение один из ключевых выводов судов о неравноценности и подконтрольности ФИО12 оспоренных сделок.

Указывая в жалобе на отрицательный финансовый результат по итогам 2014 года, ООО "Осетровский ЛДК" не учитывает тот факт, что после 2014 года доли общества продолжали переходить по формально  возмездным сделкам , как это установлено судами..

 При таких обстоятельствах позиция ООО "Осетровский ЛДК" не объясняет реальные экономические мотивы приобретателей долей такого убыточного предприятия после 2014 года, а с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств подтверждает, по сути, вывод судов о существовавших доверительных отношениях участников выстроенной цепочки сделок.

Вопреки доводам жалобы АО "Альмира", все те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей жалобы, получили полную правовую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы  кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

 

Таким образом,    переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может  служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции  не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем,    приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в 

 

определении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, 

из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А41-86889/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         Е.А. Зверева 

Судьи         В.Я. Голобородько

 Н.А. Кручинина