ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2886/2019к134

г. Красноярск

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),

при участии (посредством онлайн заседания):

от конкурсного управляющего АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва);

от ФИО4: ФИО5 представителя по доверенности, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2024 года по делу № А33-2886/2019к134,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 31.05.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО6 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 относительно порядка погашения задолженности перед ФИО4, в соответствии с которой заявитель просил включить в реестр текущих платежей АО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженность перед ФИО4 по заработной плате в размере 3 797 013,88 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату в размере 205 826,11 руб. в составе второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу № А33-2886/2019к134 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр текущих платежей АО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженность перед ФИО4 по заработной плате в размере 3 797 013,88 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату в размере 205 826,11 руб. в составе второй очереди удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда утверждён следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2024 от конкурсного управляющего АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО1 в материалы дела поступили пояснения по делу с приложенными к ним документами: коллективный договор; решение Красноярского краевого суда от 06.03.2023, расчет задолженности, приложенный к делу о взыскании заработной платы

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 20.08.2024.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО4 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании до перерыва изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО4 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.06.2020) открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

31.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО6 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 относительно порядка погашения задолженности перед ФИО4

В обоснование заявления было указано, что с должника в пользу ФИО4 вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01.10.2018 по 02.09.2019 в размере 3 574 840,31 руб., денежная компенсация за несвоевременную ее выплату в размере 427 999,72 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» уведомил финансового управляющего имуществом ФИО4 о прекращении задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере в связи с проведенным зачетом по заявлению о зачете от ФИО4 от 15.07.2019.

Полагая невозможным проведение зачета после введения процедуры наблюдения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка включения в реестр суммы долга по заработной плате.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для разрешения разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 относительно порядка погашения задолженности перед ФИО4 и включении в реестр текущих платежей АО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженности перед ФИО4 по заработной плате в размере 3 797 013,88 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату в размере 205 826, 11 руб. в составе второй очереди удовлетворения, установив, что обязательства по выплате заработной платы прекращены зачетом, который состоялся 15.07.2019, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом данный зачет не оспорен, недействительным не признан.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении  данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Как следует из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО6 просил о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 относительно порядка погашения задолженности перед ФИО4: просил включить в реестр текущих платежей АО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженность перед ФИО4 по заработной плате в размере 3 797 013,88 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 205 826,11 руб. в составе второй очереди удовлетворения

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивировал тем, что с 09 декабря 2014 года по 02 сентября 2019 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Стройкомплекс НПО ПМ», работал в должности генерального директора. Однако, работодателем не в полном объеме выплачивалась ему заработная плата за период работы с 01 октября 2018 года по день увольнения. Размер задолженности по заработной плате составляет 13595060,19 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную ее выплату за период с 31.12.2018 по 11.02.2020 в размере 1573152,98 руб.

Истец просил взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженность по заработной плате за период работы с 01.10.2018 по 02.09.2019 в размере 13 595 060,19 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2018 по 11.02.2020 в размере 1 573 152,98 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО4 к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. Взыскана с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период работы с 01.10.2018 года по 02.09.2019 года в размере 13791 778,60 руб., денежная компенсация за несвоевременную ее выплату за период с 31.12.2018 года по 11.02.2020 года в размере 1573 152,98 руб.

Решением Красноярского Краевого суда от 06.02.2023 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года в части взыскания с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 13791778,60 руб., денежной компенсации за несвоевременную ее выплату в размере 1573152,98 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60000 руб. изменено. Взыскана с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период работы с 01.10.2018 по 02.09.2019 в размере 3 574 840,31 руб., денежная компенсация за несвоевременную ее выплату в размере 427 999,72 руб. Взыскана с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 214,20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО1 и дополнения к ней представителя конкурсного управляющего АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, у должника имеется задолженность перед ФИО4 по выплате заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату.

При этом, как установлено судом первой инстанции, у ФИО4 имеется задолженность перед должником по договору займа.

Так, 03.04.2017 между ФИО4 (Заемщик) и ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики», в лице члена Совета директоров ФИО7, действовавшего на основании решения годового общего собрания акционера № 58 от 28.06.2016 (Заимодавец) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 900 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2019 г. (пункт 2.2 договора).

Денежные средства выданы заемщику путем оформления расходного кассового ордера № 22 от 04.04.2017.

Как указано в пункте 2.2. договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2019 включительно с уплатой процентов за пользование займом.

Заимодавец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства не исполнены, по состоянию на 24.01.2022 денежные средства не возращены.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, вышеуказанный заем выдается под 1% (один процент) годовых.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом до 31 декабря 2019 г. включительно.

Суду первой инстанции в качестве доказательств выдачи займа ФИО4, представителем конкурсного управляющего были представлены приходно-кассовый ордер №7 от 04.04.2017 и корешок денежного чека ПА 4477244 от 03.04.2017., справка ПАО Сбербанк России об имевшихся денежных средствах на счетах АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по состоянию на 03.04.2017 из которой следует, что на расчетном счете 

<

***> имелись денежные средства в размере 9 865 070, 85 (девять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 85 копеек.

Согласно расходно-кассовому ордеру №22 от 04.04.2017 ФИО4 были выданы 6 900 000 руб.

Судом установлено, что при проведении проверки бухгалтерской документации были обнаружены приходно-кассовые ордера №1 от 23.01.2019 и №2 от 21.02.2019г. из которых следует, что ФИО4 проводилось погашение суммы займа на общую сумму 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

При этом, в материалах дела имеется заявление ФИО4 о зачете от 15.07.2019, адресованное главному бухгалтеру акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО8, в соответствии с которым ФИО4 просит зачесть сумму заработной платы в размере 6 392 000 руб. в счёт возврата денежных средств по договору займа № СК-С-2016 от 01.12.2016 в сумме 6 392 000 руб.

Суд первой инстанции, сопоставив сумму долга по займу, установив, что на момент заявления о зачете долг ФИО4 по договору займа № СК-С-2016 от 01.12.2016 уже был погашен, принимая во внимание, что последний, будучи руководителем общества и располагая информацией об имеющейся задолженности по договору займа от 03.04.2017 и состоявшемся погашении задолженности по договору займа № СК-С-2016 от 01.12.2016, пришел к выводу, что в заявлении от 15.07.2019 ФИО4 фактически выразил волю на зачет суммы заработной платы в счет возврата денежных средств договору займа от 03.04.2017.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом,  порядке ст. 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указание в заявлении о зачете даты договора займа является опечаткой, поскольку на момент зачета между сторонами имелась задолженность только по договору займа от 03.04.2017 и сумма долга полностью совпадает с суммой, указанной в заявлении о зачете. Таким образом, в заявлении о зачете от 15.07.2019 ФИО4 выразил волю именно на зачет встречных обязательств: задолженности по заработной плате и долга по договору займа от 03.04.2017.

В настоящем случае заявление о зачете подано ФИО4 15.07.2019 и возражений на его заявление АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не направляло, следовательно, необходимо считать зачет состоявшимся 15.07.2019, т.е. до введения процедуры наблюдения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (23.08.2019) и до принятия решения о признании банкротом ФИО4

При этом зачет от 15.07.2019 не оспорен, недействительной сделкой не признан, в связи с чем является состоявшимся.

Вместе с тем, судебная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате зачета от 15.07.2019 прекращены в полном объеме обязательства должника перед ФИО4 по выплате заработной платы исходя из следующего.

Содержащееся в материалах дела заявление ФИО4 о зачёте суммы заработной платы в счёт возврата денежных средств по договору займа датировано 15.07.2019, в связи с чем судебная коллегия полагает, что зачет состоялся в указанную дату.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Следовательно, возможным представляется исключительно зачёт существующих требований, в части будущих требований осуществление зачёта невозможно.

Вместе с тем, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты образовалась за период с 01.10.2018 по 02.09.2019, т.е. в том числе за периоды, истекшие после даты проведенного зачета.

В соответствии с пунктом 4.16 коллективного договора акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» заработная плата сотрудникам предприятия выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15 числа каждого расчетного месяца – заработная плата; 30 числа каждого расчетного месяца – аванс.

Таким образом, на момент зачета – 15.07.2019 обязательства по выплате заработной платы могли быть прекращены зачетом только на сумму, которая образовалась на момент заявления о зачете, т.е. на 15.07.2019. Задолженность АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по заработной плате перед ФИО4 по состоянию на июнь 2019 составила 2 054 949,10 руб. (за периоды с октября 2018 года по июнь 2019 года). Подробный расчет суммы долга по заработной плате нарастающим итогом по состоянию на июнь 2019 года содержится в решении Красноярского Краевого суда от 06.02.2023 о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, за периоды ежемесячно с даты возникновения долга по 15.07.2019.

Согласно произведённому судом расчёту процентов по задолженности заработной платы, сумма процентов по состоянию на 15.07.2019 составила 121 179,26 руб., из расчета: за декабрь 2018 – 47 816,47 руб. (за период с 16.01.2019 по 15.07.2019), за январь 2019 – 25 428,63 руб. (за период с 16.02.2019 по 15.07.2019), за февраль 2019 – 18 693,02 руб. (за период с 16.03.2019 по 15.07.2019), за март 2019 – 12 564 руб. (за период с 16.04.2019 по 15.07.2019), за апрель 2019 – 14 424,64 руб. (за период с 16.05.2019 по 15.07.2019), за май 2019 – 2 252,50 руб. (за период с 16.06.2019 по 15.07.2019). Просрочка за июнь 2019 образовалась с 16.07.2019, следовательно, в расчет июнь и последующие месяцы не включены.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату заявления о зачете задолженность по заработной плате сформировалась в размере 2 054 949,10 руб. основного долга и 121 179,26 руб. процентов, в результате проведенного зачета обязательства должника по выплате заработной платы могли прекратиться только на указанную сумму, поскольку в остальной части долг на дату зачета не сформировался.

Как было указано ранее, решением Красноярского Краевого суда от 06.02.2023 с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01.10.2018 по 02.09.2019 в размере 3 574 840,31 руб., денежная компенсация за несвоевременную ее выплату в размере 427 999,72 руб.

Следовательно, из суммы, определённой решением Красноярского Краевого суда от 06.02.2023. зачёту не подлежит 1 519 891,21 руб. основного долга по заработной плате и 306 820,46 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики», возбуждено определением от 06.03.2019. Задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2018 – февраль 2019 полностью прекращена зачетом. Вместе с тем, на данные суммы долга решением суда общей юрисдикции начислены проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.02.2020, которые прекращены зачетом в части начислений по 15.07.2019, в остальной части обязательства не прекращены и подлежат включению во вторую очередь реестра в размере 91 664,68 руб., из расчета: за декабрь 2018 – 31 893,51 руб. (всего взыскано решением суда 79 709,98, прекращено зачетом 47 816,47), за январь 2019 – 31 370,51 руб. (всего взыскано решением суда 56 799,14, прекращено зачетом 25 428,63), за февраль 2019 – 28 400,66 руб. (всего взыскано решением суда 47 093,68, прекращено зачетом 18 693,02).

В остальной части задолженность по заработной плате (1 519 891,21 руб.) и процентам за задержку выплаты заработной платы (215 155,78 руб. = 427 999,72 – 121 179,26 – 91 664,68) подлежит учету в реестре текущих платежей, поскольку образовалась за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу № А33-2886/2019к134  подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу № А33-2886/2019к134 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В порядке разрешения разногласий установить, что задолженность акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО4 в размере 1 735 046,99 руб. подлежит учёту в реестре текущих платежей, в размере 91 664,68 руб. –  во второй очереди реестра требований кредиторов.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина