АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1025/2024

г. Магадан

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления от 17.01.2024, о принятии обеспечительных мер, назначении экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области - взыскатель по исполнительному производству,

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность № 2/23 от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, 02.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 02.04.2024 о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области О.В. Яскеляйн от 17.01.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО2 (грузовой а/м FAW СА3310р66к24Т4Е4. 2016 г.в. госномер 

<

***>), в котором просил:

-                   приостановить исполнительное производство № 51628/23/49002-ИП от 03.10.2023 в отношении должника ИП ФИО2; взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, до разрешения спора по существу;

-                   приостановить реализацию арестованного имущества должника ИП ФИО2 (грузового а/м FAW СА3310р66к24Т4Е4, 2016 г.в., госномер 

<

***>), переданного на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Магаданской области, до разрешения спора по существу;

-                   назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества должника ИП ФИО2 – грузового автомобиля FAW СА3310р66к24Т4Е4, 2016 г.в., госномер 

<

***>;

-                   привлечь к участию в деле в качестве третьего лица специалиста (оценщика) – общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Пархоменко, дом 51).

В материально-правовое обоснование заявленных требований ИП ФИО2 сослалась на Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные доказательства, а также указала следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 от 03.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 51628/23/49002-ИП в отношении должника ИП ФИО2; взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области; сумма задолженности 3 117 679 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 от 02.11.2023 наложен арест на имущество ИП ФИО2 на сумму 3 117 679 рублей 60 копеек; арестовано имущество: грузовой автомобиль FAWCA3310p66K24T4E4, 2016 г.в., госномер 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 от 06.11.2023 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечён специалист – ООО «Аналитик Центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области О.В. Яскеляйн от 17.01.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества должника (грузовой а/м FAW СА3310р66к24Т4Е4. 2016 г.в., госномер 

<

***>); сумма оценки составила 1 518 849 рублей без учёта НДС (отчёт об оценке № 9815/23 от 30.11.2023. оценщик ООО «Аналитик Центр»).

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области О.В. Яскеляйн от 17.01.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в части определения справедливой (рыночной) цены арестованного имущества.

По мнению заявителя, в отчёте об оценке № 9815/23 от 30.11.2023 ООО «Аналитик Центр» допущены следующие нарушения.

В соответствии со страницей 2 отчёта, оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 135-ФЗ «Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение», однако на страницах 2, 4, 43 и 45 отчёта в таблице в столбце «Рыночная стоимость, без учёта НДС указана сумма в 1 518 849 рублей, однако на странице 42 отчёта в таблице 15.1 в графе 16 данная стоимость указана с учётом НДС, а в графе 17 указана стоимость 1 266 000 без учёта НДС.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 135-ФЗ отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, однако на страницах 2, 4, 32, 33, 35 отчёта исполнители данного отчёта ссылаются на то, что оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ и Законом № 229-ФЗ и в качестве федеральных стандартов оценки приводят те, которые не действуют по состоянию на дату проведения оценки, а именно по состоянию на 30.11.2023: ФСО 1, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015; ФСО 2, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015.

В целях определения справедливой (рыночной) цены арестованного имущества заявителем был заказан отчёт об оценке арестованного имущества № 16-24 от 05.03.2024 у частнопрактикующего оценщика ФИО5 (член Ассоциации «РОО», свидетельство № 0002327 от 22.07.2020; договор на оказание услуг об оценке №16-24 от 01.03.2024). Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость объекта оценки (арестованного имущества) а/м FAW СА3310р66к24Т4Е4, 2016 г.в., госномер 

<

***>, составляет 4 244 000 рублей.

Таким образом, сумма оценки арестованного имущества, согласно оценке ООО «Аналитик Центр», в 2,8 раза ниже суммы рыночной стоимости поименованного имущества, указанной в отчёте об оценке независимого оценщика И.А. ФИО5 от 05.03.2024, что, по мнению заявителя, нарушает его имущественные и иные права.

Заявитель пояснила, что узнала о нарушении своих прав 28.03.2024 после ознакомления своего представителя с материалами исполнительного производства в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 51628/23/49002-ИП от 03.10.2023 в отношении должника ИП ФИО2; взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, до разрешения спора по существу; приостановления реализации арестованного имущества должника ИП ФИО2 (грузового а/м FAW СА3310р66к24Т4Е4, 2016 г.в., госномер 

<

***>), переданного на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Магаданской области, до разрешения спора по существу, арбитражный суд его удовлетворил определением от 03.04.2024.

В судебном заседании после отложения, 18.04.2024, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные предпринимателем по настоящему делу. Представители службы судебных приставов в судебном заседании не участвовали, каких-либо письменных пояснений, либо иных документов в материалы дела не представили. Извещены о начавшемся процессе и дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.01.2024 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области О.В. Яскеляйн вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, индивидуального предпринимателя ФИО2 - грузового а/м FAW СА3310р66к24Т4Е4. 2016 г.в. госномер 

<

***> в соответствии с отчётом оценщика ООО «Аналитик Центр» № 9815/23 от 30.11.2023, согласно которому стоимость данного арестованного имущества составила 1 518 849 рублей (л.д. 11). 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Проанализировав указанные выше нормы Закона № 229-ФЗ и содержание обжалуемого постановления от 17.01.2024, суд не установил каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем указанных законодательных норм при вынесении данного постановления.

Не указал таких нарушений и предприниматель в своём заявлении.

Следовательно, постановление от 17.01.2024 было вынесено на законных основаниях, с учётом императивной нормы о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому в данной части заявленные требования предпринимателя по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

При этом законодатель предоставил право сторонам исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки арестованного имущества.

Так, заявителем в материалы дела был представлен Отчёт № 16-24 от 05.03.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО5 (члена Ассоциации «РОО», свидетельство № 0002327 от 22.07.2020), а также соответствующие документы, подтверждающие квалификацию данного оценщика (л.д. 15-54).

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость объекта оценки (арестованного имущества) а/м FAW СА3310р66к24Т4Е4, 2016 г.в., госномер 

<

***>, составляет        4 244 000 рублей (л.д. 37).

С учётом того обстоятельства, что от службы судебных приставов не поступили возражения относительно определения рыночной стоимости арестованного имущества предпринимателя в указанном размере, суд, с учётом статей 9 и 65 АПК РФ пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требования предпринимателя по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 03.04.2024, может быть разрешён после вступления судебного решения в законную силу при поступлении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, в соответствии с нормами статьи 97 АПК РФ.

Рассмотрение дел данной категории не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170. 176, 177, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2. 

2. Признать рыночную стоимость арестованного имущества должника, ФИО2 - грузового автомобиля FAW СА3310р66к24Т4Е4, 2016 г.в., государственный номер 

<

***> в размере 4 244 000 рублей.

3. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Кушниренко