АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10036/2022

город Кемерово

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года   

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года          

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)                      

о взыскании 2 388 870 руб. 49 коп. долга (с учетом уточнений),

с участием:

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП «ВКХ», ответчик 1), а при неисполнении  – субсидиарно с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик 2)  971 345 руб. 65 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 за период март 2022 года.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2022 года по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020.      

            Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2022.

            В предварительное судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, ходатайств не заявляли. Ответчик 1 отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил. Ответчик 2 в представленном отзыве поясняет, что ответчик 1 не имеет возможности исполнять обязательства перед истцом ввиду установления РЭК Кузбасса тарифов на услуги, не покрывающих действительные расходы казенного предприятия (поскольку некоторые виды расходов не были приняты РЭК при определении тарифа). В связи с чем ответчик 1 не имеет возможности в добровольном порядке осуществлять оплату обязательств, так как  средства, получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств. Также полагает, что освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.  

            14.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 за период март - апрель 2022 года в размере 2 388 870 руб. 49 коп.    

            В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, на их удовлетворении настаивал.                     

           Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

            Руководствуясь частью 3 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «ВКХ» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику, определяется в соответствии с разделом 5 договора.  

Стоимость поставленной электрической энергии  определяется  в соответствии с Приложением № 8 к договору, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком, с применением первой центовой категории на соответствующем уровне напряжения, указанном в Приложении № 7.2 к договору. 

Порядок оплаты поставленной электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 5.6 договора – окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.   

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.12.2019, считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020). Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период март-апрель 2022 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 2 388 870 руб. 49 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.03.2022 № 76450/601, от 30.04.2022 № 96647/601.  Оплата ответчиком 1 в установленный договором срок не производилась.  

           ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику 1 с претензиями от 19.04.2022 № 03-04.17/3903, от 19.05.2022 №03-04.17/4969, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.03.2022 № 76450/601, от 30.04.2022 № 96647/601, показаниями приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией.      

            Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецкого являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство».  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.   

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным. 

           Довод ответчика 2 об отсутствии у ответчика 1 средств для добровольного исполнения обязательств судом отклонен, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

           Освобождение ответчика 2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.  

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110  АПК РФ.  С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 12 517 руб., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 2 388 870 руб. 49 коп. долга, а также 22 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета 12 517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко