ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16808/2023

Дело № А41-44497/23

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А41-44497/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК«АТЛАНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК«АТЛАНТ» (далее – ООО «ТПК«АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 191 015,07 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-44497/23 дело № А41-44497/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Калмыкии (л.д. 66).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии  с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления  в суд. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении обязательств по договору №2022-ЗСВ/22.06 от 04.12.22г.

Из п. п. 6.2 договора следует, что споры подлежат разрешению в предусмотренных способах действующего законодательства

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРИП в отношении ответчика от 25.05.2023 года, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

...>.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Доводы ответчика о необходимости передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту регистрации ответчика, как физического лица, подлежат отклонению.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.

Таким образом,  исковое заявление предъявляется по правилам ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №А41-44497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

ФИО1