СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8486/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-59972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»: Золина Н.А., доверенность от 18.07.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бажина И.Б. о признании недействительными соглашения от 01.12.2015, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Сименс финанс», обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан», об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 и соглашения от 01.12.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан», о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13, применении последствий недействительности  сделок,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-59972/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МТТ-512» (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростехцентр»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КИБС» (далее – общество «СК  «КИБС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МТТ-512» (далее – общество «СК «МТТ-512», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 заявление общества «СК  «КИБС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 общество «СК «МТТ-512» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2016 №137.

В рамках процедуры банкротства 31.01.2017 конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными соглашение от 01.12.2015 об условиях передачи прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (далее – общество «Сименс финанс») и  обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – общество «Сапсан»), и соглашение от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13, заключенное между должником и обществом «Сапсан», и применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Сапсан» в пользу должника денежных средств в сумме 32 127 629 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки – л.д.181-185). В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался п.п. п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростехцентр» (далее – общество «Ростехцентр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В частности, в обоснование наличия у сделок признаков недействительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что спорные соглашения об условиях передачи и о передаче прав и обязанностей по договору лизинга были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного равноценного предоставления другой ее стороной. Свою позицию мотивирует тем, что согласно соглашению от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 плата за уступленный комплекс прав и обязанностей по договору лизинга составила 20 000 руб. 00 коп., при этом на момент совершения сторонами оспариваемых сделок были оплачены по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 лизинговые платежи в общей сумме 32 147 629 руб. 08 коп., что составляет 54,58% от общей суммы договора лизинга (58 794 719 руб. 08 коп.); сравнивая условия соглашения от 01.11.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга, заключенного между обществом «Ростехцентр» и должником, и оспариваемых в рамках настоящего спора соглашений от 01.12.2015, в первом случае при сумме произведенных расходов по уплате лизинговых платежей в размере 18 615 263 руб. 29 коп. плата за уступаемые права составила 5 074 000 руб., тогда как во втором случае, при сумме произведенных расходов по уплате лизинговых платежей в размере 32 147 629 руб. 08 коп. плата за уступаемые права составила только 20 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае установленная в оспариваемых соглашениях от 01.12.2015 цена за передачу прав по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 в несколько раз отличается в худшую сторону от рыночной стоимости, что повлекло уменьшение размера имущественных прав должника, и, как следствие, полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущественных прав. 

Конкурсный управляющий также полагает доказанным совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок общество «СК «МТТ-512» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику. Считает, что, устанавливая обстоятельства повреждения предмета лизинга в процессе его эксплуатации, суд необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в отношении предмета лизинга действовал договор страхования, лизинговые платежи, включающие в себя сумму уплаченной лизингодателем страховой премии, вносились обществом «Сапсан» в полном объеме, таким образом, общество «Сапсан» не несло никаких расходов на восстановление поврежденного в процессе эксплуатации должником спорного имущества, иного ответчиком не доказано. С учетом изложенного, поскольку до передачи должником прав и обязанностей по оспариваемым соглашениям по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 были оплачены лизинговые платежи в общей сумме 32 147 629 руб. 08 коп., что составляет  почти 55% от общей суммы по договору; из графика платежей не усматривается, что внесенный должником аванс по договору учитывается при выкупе предмета лизинга, при этом каких-либо доказательств оплаты уступленного права в материалы дела представлено не было, в данном случае, оплатив значительную часть лизинговых платежей, должник утратил возможность приобрести в собственность предмет лизинга, являющийся ликвидным имуществом, за счет реализации которого возможно было пополнение конкурсной массы должника, что свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездность  соглашения от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13. Также полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что общество «СК «МТТ-512», приняв к учету неоплаченные счета-фактуры, воспользовалось налоговым вычетом, уменьшив тем самым сумму уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. 

До начала судебного заседания от общества «Сименс финанс»» и общества «Сапсан» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Сапсан» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 01.06.2017. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный документ приобщен в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Сименс финанс» (Лизингодатель) и обществом «Ростехцентр» (первый Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 (далее – договор лизинга 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13, л.д.214-228), в соответствии с которым Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица указанные Лизингополучателем транспортные средства, которые он представит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (п.п.1.1 договора лизинга).

Согласно приложению №2 к договору лизинга 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 а качестве предмет лизинга выступает буровая роторная установка SANY SR280RII, предприятие изготовитель BEIJING SANY HVY MACHINERY CO., LTD, заводской номер машины (рамы) 12SR00162016, год выпуска: 2012. Общая сумма договора лизинга составляет 58 794 719 руб. 08 коп., в том числе НДС – 18% (8 969 685 руб. 96 коп.). Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 500 руб., в том числе НДС -18 % (228 руб. 81 коп.). Период действия договора с 23.12.2013 по 31.01.2017.

В соответствие с п.1.3 договора лизинга 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 сторона, являющаяся балансодержателем предмета лизинга, начисляет амортизацию Предмета лизинга со специальным повышающим коэффициентом, который составляет 3%. 

График уплаты лизинговых платежей определен в приложении №1 к договору лизинга (л.д.227).

01.11.2014 между обществом «Ростехцентр» и обществом «СК «МТТ-512», обществом «Сименс финанс» было заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 (л.д.233-237), согласно которому общество «Ростехцентр» (прежний Лизингополучатель) передает обществу «СК «МТТ-512» (Новый Лизингополучатель) свои права и обязанности по договору лизинга 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13, в том числе обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки за несвоевременную уплату установленных договором платежей, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (смены стороны в договоре лизинга).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом  «Сименс Финанс»,  обществом «Ростехцентр» и обществом «СК «МТТ-512» за период 23.12.2013-01.11.2014 по договору финансовой аренды от 24.12.2013 №28772-ФЛ/КД-13 из начисленных лизинговых платежей 23 288 006 руб. 97 коп. выплачено 18 615 263 руб. 29 коп., имеется задолженность в сумме 4 672 743 руб. 68 коп. основного долга (л.д.118). Кроме того, имелась задолженность по штрафу в сумме 191 527 руб. 10 коп.

В этот же день (01.11.2014) между обществом «Ростехцентр» и должником было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13, в п.4 которого стороны договорились о том, что плата за передачу прав и обязанностей по договору составляет 5 074 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (774 000 руб. 00 коп.) и подлежит перечислению на указанный в соглашении расчетный счет прежнего Лизингополучателя (л.д.238-239). При этом имеющаяся у прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга, включая штрафы и пени должна быть погашена из средств платы за передачу прав и обязанностей по договору (п.3 соглашения).

Оплата за уступаемые права и обязанности произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 №1295 на сумму 5 074 000 руб. и выпиской взаиморасчетов между обществом «Сименс финанс» и обществом «СК «МТТ-512».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом  «Сименс Финанс» и  обществом «Ростехцентр» за период 2014 года по договору финансовой аренды от 24.12.2013 №28772-ФЛ/КД-13 по состоянию на 31.12.2014 задолженность по договору отсутствует (л.д.119).

В соответствии с п.5 указанного выше соглашения от 01.11.2014 переход прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 от прежнего Лизингополучателя к новому Лизингополучателю происходит 1 ноября 2014 года. Дальнейшие платежи, начиная с платежа №10, новый Лизингополучатель осуществляет в соответствии с приложением №1 к договору. 

За время нахождения предмета лизинга у второго Лизингополучателя (т.е. должника) в период с 01.11.2014 по 01.12.2015 (13 месяцев эксплуатации)  техника простаивала на строительном объекте с 29.03.2015 в связи с повреждением буровой роторной установки в результате падения породы. Получения повреждения привели к невозможности эксплуатации техники. Обществом «СК «МТТ-512» были оплачены лизинговые платежи с 9 по 16 (частично), при этом накоплена задолженность по договору начиная с 16 платежа (частично) в общей сумме 8 562 349 руб. 55 коп. (акт сверки – л.д.200-201).

В дальнейшем, в связи с тем, что предмет лизинга находился в нерабочем состоянии, отсутствием у общества «СК «МТТ-512» возможности его эксплуатации с коммерческой целью и, как следствие, возможности осуществлять лизинговые платежи последний обратился к обществу «Сапсан» с предложением переуступить права и обязанности по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13.

01.12.2015 между должником, обществом «Сапсан» и обществом «Сименс финанс» было заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13, согласно которому обществу «Сапсан» (новый Лизингополучатель) были переданы права и обязанности общества «СК МТТ-512» (прежний Лизингополучатель) по указанному договору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи.

В соответствии с п.2.3 указанного соглашения между должником и обществом «Сапсан» заключено соглашение от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 (л.д.202-203), по условиям которого общество «СК «МТТ-512» (прежний Лизингополучатель) с согласия Лизингодателя передает свои права и обязанности по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 обществу «Сапсан» (новый Лизингополучатель), при этом новый Лизингополучатель уведомлен о том, что 29 марта 2015 года произошло страховое событие с участием Предмета лизинга, в результате которого оборудованию - буровой роторной установке SANY SR280RII, предприятие изготовитель BEIJING SANY HVY MACHINERY CO., LTD, заводской номер машины (рамы) 12SR00162016, год выпуска: 2012 были причинены существенные повреждения. До настоящего времени Предмет лизинга не отремонтирован (не восстановлен) прежним Лизингополучателем и передается новому Лизингополучателю в том состоянии, которое имеется на момент передачи (п.п.1, 2 соглашения).

В п.4 названного соглашения указано на то, что общая сумма договора составляет 58 794 719 руб. 08 коп., в том числе НДС 8 968 685 руб. 96 коп., при этом, сумма платежей, выплаченных Лизингодателю на дату заключения соглашения, составляет 32 147 629 руб. 08 коп. и состоит из авансового платежа в размере 11 250 000 руб. и лизинговых платежей в размере 20 897 629 руб. 08 коп.; сумма оставшихся (неоплаченных в соответствии с графиком оплаты – Приложений №1 к договору, включая сумму задолженности лизинговых платежей по состоянию на 30 ноября 2015 года составляет 8 562 349 руб. 55 коп., в том числе НДС – 18% (1 306 121 руб. 12 коп.); сумма начисленной в соответствии с условиями договора лизинга неустойки по состоянию на 30 ноября 2015 года составляет 538 435 руб. 39 коп.

В соответствии с п.5 соглашения от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 плата за уступленный комплекс прав и обязанностей по договору лизинга составляет 20 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% (3 050 руб. 85 коп.) и должна быть оплачена новым Лизингополучателем прежнему Лизингополучателю в срок не позднее 25 января 2016 года. 

Платежным поручением от 04.04.2016 обществом «Сапсан» перечислено на счет должника денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты за уступленный комплекс прав и обязанностей по договору финансовой аренды.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга и документации от 11.01.2016 должником Новому лизингополучателю был передан предмет лизинга - буровая роторная установка SANY SR280RII, предприятие изготовитель BEIJING SANY HVY MACHINERY CO., LTD, заводской номер машины (рамы) 12SR00162016, год выпуска: 2012, принадлежащие на праве собственности обществу «Сименс финанс», а также предусмотренная в соглашении от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 документация (л.д.208).

На основании соглашений от 01.12.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 и о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 и заявления должника органом гостехнадзора 04.03.2016 произведены операции по снятию буровой установки с регистрационного учета за обществом «СК «МТТ-512» и его регистрации за обществом «Сапсан».  

Из представленных обществом «Сапсан» в арбитражный суд документов следует, что в настоящее время обязательства по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 исполнены, предмет лизинга по договору выкуплен у Лизингодателя, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 (л.д.231-232).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 принято к производству заявление общества «СК  «КИБС» о признании общества «СК «МТТ-512» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 общество «СК «МТТ-512» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

Полагая, что в результате заключения соглашений от 01.12.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 и о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 должник утратил право на предмет лизинга, не получив при этом встречного равноценного исполнения, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в незаконном выбытии ликвидного имущественного права, конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании указанных сделок недействительными по п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок (01.12.2015), факт заключения оспариваемых соглашений в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2016) является установленным.

Как указывалось выше, переданные обществом «Ростехцентр» должнику на основании соглашений от 01.11.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 и о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 обязательства были основаны на договоре лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 и регулировались положениями ст.ст.421, 454, 624 и 665 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в рамках которых лизингополучатель был обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость вышеуказанной буровой установки, а лизингодатель передать его в собственность.

В п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что принимая от общества «Ростехцентр» права и обязанности по договору лизинга должник принял предмета лизинга в исправном состоянии, а также принял на себя обязанность уплатить прежнему Лизингополучателю денежные средства в сумме 5 074 000 руб. Обязанность уплачивать лизинговые платежи  у общества «СК «МТТ-512» возникла только с 10 платежа, т.е. задолженность по договору лизинга ему не передавалась.

За время нахождения предмета лизинга у должника, являющегося вторым по счету Лизингополучателем, в период с 01.11.2014 по 01.12.2015 (13 месяцев эксплуатации) техника простаивала на строительном объекте в Алтайском крае, п.Узнезя, начиная с 29.03.2015 в связи с тем, что на предмет лизинга - буровую роторную установку SANY SR280R1I произошло падение породы, что явилось страховым случаем (по страховому полису/договору №443-097632/13 от 25.12.2013 СПАО «ИНГОСТРАХ»).

В результате падения породы на предмет лизинга, ему причинены существенные повреждения: кабина буровой установки подлежала замене, полностью вышли из строя органы управления установкой, трещины на нижней части мачты, а также множественные скрытые дефекты, что привело к невозможности эксплуатации техники.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга и документации от 11.01.2016 общество «Сапсан» приняло буровую роторную установку SANY SR280RII в технически неисправном состоянии, определить наработку моточасов на дату подписания акта не представлялось возможным, поскольку прибор, показывающий наработку моточасов, был не исправен, что подтверждается дефектной ведомостью от 06.04.2015 (л.д.206).

При этом, как следует из пояснений общества «Сапсан», выплаченное страховое возмещение не покрывало расходы на ремонт поврежденного оборудования. Так, ответчик вынужден был за счет собственных средств приобрести келли-штангу, стоимость которой составила 7 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в нарушение п.5 Приложения №1 к договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 предмет лизинга был перемещен обществом «СК «МТТ-512» в Алтайскй край, п.Узнезя, то есть на значительном расстоянии от места, указанного в договоре (Краснодарский край, п.Афипский, привокзальная площадь) в ходе транспортировки оборудования ему были причинены дополнительные повреждения, которые отражены в дефектных ведомостях и в акте приема-передачи техники от должника обществу «Сапсан».

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что, установленная в оспариваемых соглашениях плата за уступленный комплекс прав и обязанностей по договору лизинга в размере 20 000 руб., с учетом технического состояния и степени износа (около двух лет) предмета лизинга и обязанности нового Лизингополучателя погасить накопленную задолженность по договору, существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что за период пользования обществом «СК «МТТ-512» предметом лизинга (01.11.2014 по 30.11.2015) последним были оплачены по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 лизинговые платежи и штрафные санкции в общей сумме 9 468 636 руб. 24 коп., при этом уже образовалась задолженность в сумме 9 100 784 руб. 94 коп., из которых 8 562 349 руб. 55 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 538 435 руб. 39 коп. неустойки. Размер будущих лизинговых платежей составил 26 647 090 руб. (58 794 719 руб. 08 коп. – 32 147 629 руб. 08 коп.).

Поскольку должник на момент заключения спорного соглашения не вправе был оставить за собой предмет лизинга, имея при этом обязательства за предстоящие периоды, он перевел все оставшиеся и неисполненные обязательства на другое лицо, тем самым, став с одной стороны должником по отношению к новому Лизингополучателю, а с другой – его кредитором на сумму ранее уплаченных выкупных платежей.

В этой связи отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (ст.381 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном споре суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ), при этом, доказательства того, что, являясь лизингополучателем, общество «СК «МТТ-512» при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8 562 349 руб. 55 коп., смогло бы погасить данную задолженность, продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Более того, конкурсный управляющий сам утверждает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, он не мог исполнять свои финансовые обязательства и по договору лизинга.

Таким образом, признание заключенных между должником и обществом «Сапсан» соглашений от 01.12.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 и о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 недействительными сделками, с учетом не возникшего права на выкуп предмета лизинга, в данном случае признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права должника. Более того, в настоящее время обязательства по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13 исполнены, предмет лизинга по договору выкуплен у Лизингодателя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда о наличии в рассматриваемом случае неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявляя в качестве одного из оснований для оспаривания сделки положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что спорный договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным по отношению  нему лицом. 

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 20.01.2016. Оспариваемые сделки совершены сторонами 01.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что в результате заключения спорных соглашений от 01.12.2015 произошло фактическое освобождение должника от обязательств по погашению просроченной задолженности перед обществом «Сименс Финанс» (Лизингодатель) в сумме 8 562 349 руб. 55 коп. (т.е. произошло уменьшение имеющихся финансовых обязательств должника), а также от будущих обязательств по выплате оставшейся неисполненной части обязательств по договору лизинга от 24.12.2013 №28772-ФЛКД-13, которые общество «СК «МТТ-512» вряд ли могло исполнять, кроме того, буровой установке требовался дорогостоящий ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в данном случае совершение спорных сделок было направлено на улучшение финансового состояния должника (долговая нагрузка была уменьшена) и, как следствие, на повышение его платежеспособности, что само по себе не может свидетельствовать о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Сапсан» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по как по п.1, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Доводы конкурсного управляющего основаны на некорректном сравнении условий передачи прав и обязанностей по договору лизинга от первого Лизингополучателя ко второму (должнику) и от второго Лизингополучателя (должника) к третьему. В результате совершения оспариваемых сделок должник только в денежном выражении получил прямую выгоду порядка 8,5 млн руб.  (8 562 349 руб. 55 коп. основного долга по договору, переведенное на другое лицо, + 20 000 руб. оплата по соглашению), при том, что из всей суммы лизинговых платежей по договору 32 млн руб. должником было уплачено только 9,4 млн руб., что соотносимо с переведенным долгом в размере 8,5 млн руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу № А60-59972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МТТ-512» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова