ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13132/2022

город Севастополь

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машлахяном С.В.,  

отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 по делу № А83-13132/2022 (судья  Якимчук Н.Ю.)  

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о  вынесении дополнительного решения, об исправлении описок в решении Арбитражного  суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-13132/2022   

 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского  района  

 о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные  действия,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с  учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК  РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в  соответствии с которым просит суд: обязать ГУП РК «Крымэнерго» устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем демонтажа и вывоза с  территории фундаментов двух железобетонных опор, оставленных им 21 и 22 января  2021 года на земельном участке по улице Евпаторийская, 23–а в селе Родниково  Симферопольского район и двух железобетонных подкосов к железобетонным опорам  ВЛ-0,4 кВ, самовольно установленным 21 и 22 января 2021 года на земельном участке по  улице Евпаторийская, 23-а в селе Родниково Симферопольского района, в течение 20 дней  с момента вступления в законную силу решения суда, предварительно получив в  Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района ОРДЕР  

 

на право производства земляных работ, и предварительно заключив с истцом соглашение  о сервитуте либо временном занятии части земельного участка и компенсационных  выплатах; установить и взыскать судебную неустойку с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу  ИП ФИО1 в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного  акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А8313132/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

От Индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу № А83-13132/2022,  также поступили заявления об исправлении описок по делу № А83-13132/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 в  удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения, об исправлении описок в решении  Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-13132/2022 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в вынесении дополнительного  решения, поскольку суд первой инстанции не вынес решение по заявленным истцом  требованиям по основаниям, указанным истцом.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный  суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу  следующего.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заявление не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если:  

 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по  которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию  не подлежит.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может  быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из  заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были  представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не  рассмотренным.  

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка  судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии  судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,  представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного  решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному  постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного  решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не  представленных до момента вынесения судебного решения доказательств.  Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного  решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц,  участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N  958-О, от 23.06.2016 N 1289-О и от 29.09.2016 N 1890-О).  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни одно из перечисленных в  подпунктах 1-3 части 1 статьи 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного  решения не имеет места в рассматриваемом случае. Произвести переоценку  представленных сторонами доказательств, то есть по сути заново рассмотреть дело, с  вынесением иного решения, суд не вправе.  

 Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил  из того, что решение по настоящему делу принято судом в рамках заявленных ИП ФИО1 требований. В решении арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и отразил  все требования, заявленные истцом по данному спору и в удовлетворении иска отказал по  основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного акта.  

 Соответственно оснований для вынесения дополнительного решения  применительно к статье 178 АПК РФ у суда не имелось.  

 Кроме того, ИП ФИО1 обратилась в суд заявлениями № 1, № 2, № 3 об  исправлении описок в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по  делу № А83-13132/2022.  

Рассмотрев вышеуказанные заявления, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что указанные заявления не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок,  опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа  

 

принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании  исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению  норм материального и (или) процессуального права.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по  заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить  допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения  его содержания. Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением  опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его  содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы,  изложенные в нем. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в  письменном (печатном) тексте, которая носит технический характер. Описки и опечатки  могут быть связаны, в частности, с неправильным написанием в судебном акте слов,  словосочетаний или фраз (предложений), если это не связано с существом  соответствующей грамматической конструкции и судебного акта в целом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N  576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4  статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно  которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения  и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Вместе с тем, обращаясь за исправлением описок в решении от 26.10.2023, ИП  ФИО1 фактически просит суд не исправить технические ошибки, допущенные при  изготовлении судебного акта, а изменить его содержание и смысл выводов, изложенных в  его мотивировочной части постановления, что недопустимо в силу положений части 1  статьи 179 АПК РФ.  

Внесение в судебный акт описок, изменяющих его суть, является по своему смыслу  вынесением нового судебного акта по делу.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по  делу № А83-13132/2022 каких-либо описок (опечаток) не содержит, исправлению не  подлежит.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, а также в  удовлетворении заявлений об исправлении описок в решении Арбитражного суда  Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83- 13132/2022.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного  акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных  актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 по делу № А8313132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 7:00:47

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна