ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25079/2017

11 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-25079/2017, 

принятое судьей Карасевой М.Р. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 121 968,80 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3, по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06937 сроком действия до 28.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее - ООО «Промтех», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтех». 

Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтех» в размере 109 000 руб.00 коп. и понесенные расходы в размере 12 968руб.80коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченный орган считает, что у должника достаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве, т.к. должником в процедуре наблюдения были реализованы транспортные средства, денежные средства от их реализации должны быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Таким образом, свои требования временный управляющий ООО «Промтех» ФИО2 должен был предъявить должнику, а не уполномоченному органу.

Считает, что расчет вознаграждения должен быть произведен с 05.09.2017 по 01.11.2017, т.е. с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Промтех» и до даты обращения уполномоченного органа с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Промтех».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтех» №А43-25079/2017 прекращено по ходатайству ФНС России в связи  с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 121 968,80 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтех».

В обоснование своих требований указывает, что в период с 29.08.2017 по 18.12.2017 исполнял обязанности временного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 N 91).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего начиная с 29.08.2017 по 18.12.2017 года (дата завершения процедуры).

Суд при расчете вознаграждения правомерно исходил из периода с даты утверждения ФИО2 (29.08.2017) по 18.12.2017 (дата прекращения производства по делу о банкротстве), то есть 3 месяца и 19 дней. Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 109 000 руб.

Вознаграждение временному управляющему выплачено не было. Таким образом, размер задолженности по вознаграждению составляет 109 000 руб., правовых оснований для снижения указанного размера вознаграждения коллегией судей не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, не приведено.

От исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, жалоб на действия временного управляющего не подавалось. Объем выполненных им действий не отличается от практики делового обыкновения.

С учетом изложенного, расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения являются обоснованными и на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтех» является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области Н.Новгорода.

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы в сумме 12 968,80 рублей, из которых 3 254,20 рублей расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ, 8 354,49 рублей расходы на размещение сведений в газете «Коммерсантъ», 1 362,11 рублей почтовые расходы.

Таким образом, размер расходов подлежит взысканию с уполномоченного органа в сумме 12 968,80 руб.

Указанные расходы правомерно признаны необходимыми и разумными, поскольку связаны с исполнением возложенных на ФИО2 обязанностей временного управляющего должника.

Размер и факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Вышеуказанные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Промтех», являлись необходимыми и обоснованными, не возмещены ему за счет имущества должника. Доказательства неразумности и необоснованности размера понесенных временным управляющим расходов не представлены в материалы дела.

Довод ФНС России о необходимости отнесения указанных расходов на должника, отклоняются коллегией судей.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтех» №А43-25079/2017 прекращено по ходатайству ФНС России в связи  с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Указанное определение вступило в законную силу и являются преюдициальным (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование временного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-25079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов