ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29121/2022

05 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХХI» век строй» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу   № А43-29121/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХI» век строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Борстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо:  ФИО2,  

о признании договора уступки права требований недействительным,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ХХI» век строй»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» и обществу с  ограниченной ответственностью «Борстрой» о признании договора уступки  права требования (цессии) от 15.03.2022, заключенного между ответчиками  недействительной сделкой.  

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХХI» век  строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апеллянт указывает, что Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-3899/2019 не  взыскивалась неустойка в размере 150 000 руб., начиная с января 2020г. за  каждый месяц просрочки до полного погашения основного долга и не  превышающая 50% от суммы основного долга, право требования которой  передано по спорному договору уступки права требования (цессии) от  15.03.2022.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации, податель жалобы отмечает, что по договору уступки было  передано требование, которое не существовало в момент уступки.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что одновременно  15.03.2022 между ООО «БорСтрой» (цедент) и ООО «Прайм» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2022, в  соответствии с условиями которого ООО "БорСтрой" уступило, а ООО  «Прайм» приняло право требования к ООО «XXI Век Строй» в размере  3 000 000 руб. основного долга и неустойки – 10% от суммы основного  долга, начиная с января 2022г. за каждый месяц просрочки до полного  погашения основного долга и не превышающей сумму основного долга, то  есть всего 6 000 000 руб. Таким образом, в совокупности переданные  требования превышают размер задолженности ООО «XXI Век Строй»,  определенной Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  09.03.2022 по делу № А43-3899/2019.  

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, мотивированных возражений по доводам  апелляционной жалобы в материалы дела не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «БорСтрой» (генподрядчик) и ООО «XXI Век  Строй» (Заказчик) заключен договор генерального подряда № 15.02/18-В от  22.02.2018 г. на выполнение комплекса работ по строительству  Многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с  торговыми помещениями, расположенного по адресу: Нижегородская  область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное Шоссе, дом 43  А (далее по тексту - Договор генерального подряда).  

Также между сторонами спора заключены договоры: 

- генерального подряда № 17.10/2017 от 11.09.2017 на выполнение  комплекса работ по строительству Многофункционального молодежного  спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями,  расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  Автозаводский район, Южное Шоссе, дом 43 А;  

- на выполнение функций заказчика (застройщика) № 12/04/П от  12.04.2017г. по организации процессов связанных с разработкой и  согласованием проектной документации для строительства Объекта  Многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с  торговыми помещениями, расположенный по адресу: Нижегородская  область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное Шоссе, дом 43  А.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022  по делу № А43-3899/2019 исковые требования ООО «БорСтрой»  удовлетворены частично:  

- с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 15 826  412 руб. 36 коп. задолженности по договору генерального подряда от  22.02.2018 № 15.02/18-В; 1 582 641 руб. 24 коп. договорной неустойки.  Встречные исковые требования ООО «XXI Век Строй» по договору  генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В удовлетворены частично:  с ООО «БорСтрой» в пользу ООО «XXI Век Строй» взыскано 1 394 558 руб.  стоимости устранения недостатков. В результате зачета встречных исковых  требований с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано  16 014 465 руб. 60 коп. задолженности, 274 065 руб. судебных расходов по  оплате экспертизы.  

- с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 602  500 руб. задолженности и 60 250 руб. договорной неустойки по договору на  выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П,  

- с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 1 450  000 руб. задолженности и 145 000 руб. договорной неустойки по договору  на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

15.03.2022 ООО «БорСтрой» (цедент) и ООО «Строй-Инвест-Лизинг»  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования задолженности в размере 8 769 315 руб. 88  коп. основного долга и неустойки – 150 000 руб., начиная с января 2020 за  каждый месяц просрочки до полного погашения долга, и не превышающей  50% суммы основного долга (4 384 657 руб. 94 коп).  

Исходя из содержания пункта 1.2 договора, наличие и размер  задолженности подтверждается решением суда от 09.03.2022 по делу   № А43-3899/2019.  

15.08.2022 между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ФИО2  заключен договор уступки права требования (цессии) по решению суда по  делу А43-3899/2019.  

По мнению истца, договор уступки права требования между  ответчиками от 15.03.2022 года заключен в отношении несуществующего  права, а также при наличии недобросовестного поведения, поскольку  уступка права требования нарушает право истца на проведение зачета  встречных требований.  

Также, по мнению истца, в договоре уступки не содержится указания  на конкретное обязательство, из которого возникло право, что  свидетельствует об отсутствии согласования предмета уступки и  незаключенности договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд о признании договора недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Существенными условиями договора являются: условие о его  предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона  или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Отношения по спорному договору цессии (уступки) требования  регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержат специальных указаний относительно существенных условий  сделок уступки права (требования).  

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права  требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому  лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на  цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент  передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается  принять или принимает.  

Предмет спорного договора уступки права требования от 15.03.2022  отражен ответчиками в пункте 1.2 договора со ссылкой на решение суда от  09.03.2022 по делу № А43-3899/2019, которым такая задолженность была  взыскана.  

Спор о предмете уступки между сторонами отсутствует, в связи с чем  доводы о ее незаключенности отклонены судом. Передача части взысканной  задолженности не свидетельствует о несогласовании существа уступаемого  права.  

Ссылка истца на то, что на момент заключения уступки право не  существовало, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, что  свидетельствует о недействительности сделки, отклонена судом, поскольку  законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с  бесспорностью последнего.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  18.01.2023 решение суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу № А433899/2019 и Постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 по  делу № А43-3899/2019 оставлены без изменения.  

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2022 по делу   № А43-3899/2019 исковые требования ООО «БорСтрой» удовлетворены  частично: с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 15  826 412 рублей 36 копеек задолженности по договору генерального подряда  от 22.02.2018 № 15.02/18-В, 1 582 641 рубль 24 копейки договорной  неустойки. Встречные исковые требования ООО «XXI Век Строй» по  договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В удовлетворены  частично: с ООО «БорСтрой» в пользу ООО «XXI Век Строй» взыскано 1  394 558 рублей стоимости работ по устранению недостатков. В результате  зачета встречных исковых требований с ООО «XXI Век Строй» в пользу  ООО «БорСтрой» взыскано 16 014 465 рублей 60 копеек долга и неустойки,  274 065 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с  ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 602 500 рублей  задолженности и 60 250 рублей договорной неустойки по договору на  выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П, 1 450  000 рублей задолженности и 145 000 рублей договорной неустойки по  договору на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того,  является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли  возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих  обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право должника на заявление возражений против требований нового  кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту  получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости  наличия спора относительно уступленного права (статья 386 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По мнению истца, оспариваемый договор также заключен при  наличии недобросовестного поведения со стороны ответчиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла  на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной  цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее  законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим  лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных  

интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за  лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой  сделкой.  

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о  признании договора недействительным, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его  права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются  лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и  интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа  судебной защиты.  

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных  интересов совершением указанной оспариваемой сделки и не обосновал  каким образом признание оспариваемой сделки недействительной повлечет  восстановление его прав. Истец, являясь должником по договорам, не  обосновал того обстоятельства, что смена кредитора имела для него  существенное значение.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о  признании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2022,  заключенного между ответчиками недействительной сделкой не имеется.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Совершенная ответчиками уступка права требования не изменила  условия обязательства истца по возврату долга. При заключении спорного  договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника,  размер обязательств в результате уступки не изменился.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по  делу № А43-29121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХХI» век строй» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк