ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8301/2018

город Севастополь

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2018 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик» - ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 16.08.2018, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вирсавия» - ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 17.07.2018, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности  

 № 82АА1282023 от 28.08.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО5, представитель по доверенности   № 28-50/165 от 25.06.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской  Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вирсавия» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 21 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-8301/2018  (судья Якимчук Н.Ю.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик»  (пр. К.Маркса, д.98, 

<

...>, идентификационный код 02650676)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вирсавия» (ул. Пушкинская, д.23/14, 

г. Ялта, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>), Совета министров 

<

...>,  

г. Симферополь, 

<

...>), Государственного Совета 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Министерства  имущественных и земельных отношений ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь,  

<

...>), Государственного акционерного учреждения «Распорядительной  дирекции имущества 

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Вирсавия» об истребовании имущества пансионата «Энергетик», расположенное по адресам:  ул. Пушкинская, д. 23/14; ул. Гоголя, д. 20/ул. Заречная, д. 11; ул. Соханя (ул. Ветеринарная),  д.1 в городе Ялта, согласно перечня.  

20.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик»  поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе:  

- сооружения канализации (канализация бетонная) протяженностью 75,0 кв.м,  кадастровый номер 90:25:010106:1669;  

- сооружения коммунального хозяйства (водопроводная сеть) протяженностью 118,0  кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:1668;  

- нежилое здание (нежилое помещение «Бытовая») площадью 57,2 кв.м, кадастровый  номер 90:25:010106:1667;  

- нежилое здание (нежилое здание № 1) площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер  90:25:010106:1666;  

- нежилое здание (административный корпус) (литер A, al, а2) площадью 1711,4 кв.м,  кадастровый номер 90:25:010106:476;  

- нежилое здание (спальный корпус) (литер В, в2) площадью 642,3 кв.м, кадастровый  номер 90:25:010106:475;  

- нежилое здание (спальный корпус) (литер Б, б) площадью 655,0 кв.м, кадастровый  номер 90:25:010106:473;  

- нежилое здание (летний кинотеатр) (литер Н, н1) площадью 79,2 кв.м, кадастровый  номер 90:25:010106:470;  

- нежилое здание (спальный корпус) (литер М) площадью 135,1 кв.м, кадастровый  номер 90:25:010106:469;  

- нежилое здание (склад-овощехранилище) (литер Е) площадью 95,8 кв.м, кадастровый  номер 90:25:010106:468;  

- нежилое здание (лечебный корпус) (литер А) площадью 783,8 кв.м, кадастровый  номер 90:25:010120:127, расположенное по адресу: 

<

...>  

расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Соханя (ул. Ветеринарная), д. 1, в составе: 

- нежилое здание (теплопункт) (литер О) площадью 85,3 кв.м, кадастровый номер  90:25:010117:242;  

- нежилое здание (бензохранилище) (литер Е, е) площадью 67,9 кв.м, кадастровый  номер 90:25:010117:240;  

- нежилое здание (оранжерея) (литер М) площадью 94,1 кв.м, кадастровый номер  90:25:010117:239;  

- нежилое помещение (помещение склада) (в литер Л), этаж № 1, площадью 55,0 кв.м,  кадастровый номер 90:25:010117:238;  

- нежилое здание (гараж) (литер К) площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер  90:25:010117:237.  

Ходатайство мотивировано наличием у истца сведений о том, что имущество может  быть отчуждено третьим лицам, что в свою очередь, может причинить значительный ущерб  заявителю.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года по делу   № А83-8301/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Энергетик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Запрещено Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого  имущества, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, г. Ялта, ул. Соханя (ул.  Ветеринарная), д.1.  

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Вирсавия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что в  заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится каких-либо доказательств,  подтверждающих необходимость наложения запрета на распоряжение спорным имуществом,  что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют  правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.  

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы  считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что  привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Определением от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда.  

26.11.2018 от представителя Совета министров Республики Крым через электронную  систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по причине участия уполномоченных представителей в иных судебных заседаниях.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК  РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Занятость представителя Совета министров Республики Крым в другом судебном  заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства,  поскольку представлять интересы организации может любое другое лицо по доверенности.  Доказательств невозможности направления в суд иного представителя третьего лица не  представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку действующее законодательство не  ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном  рассмотрении дела.  

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на  общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

В ходе судебного заседания, назначенного на 26.11.2018, представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее  

удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и  необоснованным.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил суд отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Представитель Государственного Совета Республики Крым изложил свою позицию  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известили.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя  апеллянта, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии  с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик» о  принятии обеспечительных мер следует, что отчуждение спорного имущества может привести  к невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу.  

Материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на  конкретные объекты недвижимости, в отношении которых истец просит принять  ограничительные меры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных  доказательств, подтверждающих намерение ответчика либо иных лиц произвести отчуждение  спорных объектов имущества, не доказал реальность их намерений по отчуждению спорного  имущества, по мнению судебной коллегии, правового значения для правильного  рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер не имеют.  

Как указано выше, предметом материально-правовых притязаний истца и ответчика  являются конкретные объекты недвижимости.  

В такой ситуации (в отличие, например, от денежных требований) само по себе  владение лицом спорным недвижимым имуществом на основании титула права подразумевает  возможность отчуждения.  

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела  распечатки информационных страниц из системы Интернет о готовящейся продаже объектов  недвижимости Санатория «Энергетик».  

Достоверность представленных доказательств не опровергнута иными участниками  процесса.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно того, что указанные выше юридические и фактические обстоятельства являются  вполне достаточными основаниями для применения обеспечительных мер в виде запрета  предприятию продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических  лиц или каким-либо другим способом отчуждать соответствующее имущество.  

Для принятия таких мер достаточно оснований, предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии же с правилами пункта 1 статьи 98 АПК РФ в случае причинения  убытков принятыми обеспечительными мерами ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица,  по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке  и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты  компенсации.  

Кроме того, ничто не препятствует предприятию реализовывать свои процессуальные  права с использованием института встречного обеспечения (статьи 96, 97 АПК РФ) в случае,  если для этого имеются правовые основания и необходимость.  

Принимая во внимание характер заявленных требований, судебная коллегия полагает,  что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования  заявителя, поскольку в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в виде  запрета продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц  или каким-либо другим способом отчуждать соответствующее имущество, может сделать  затруднительным исполнение судебного акта.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Энергетик» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление  регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт  обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и  законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик  в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед  законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться  в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Вирсавия» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные  в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных  фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены законно принятого судебного акта.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства,  влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных  расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А83-8301/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирсавия» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов 

Судьи  Ю.В. Колупаева   Е.А. Остапова