ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2020 года                                                                         Дело А55-39907/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      12 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       18 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Уют" – ФИО2, доверенность от 01.02.2020,

от акционерного общества "ТЭК" – ФИО3, доверенность от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Уют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года  по делу № А55-39907/2019 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Уют" (ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу "ТЭК" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Уют" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ТЭК" неосновательного обогащения в размере 71 914 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Уют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО УК "Уют".

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 августа 2020 года. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Уют" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель акционерного общества "ТЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК» (Поставщик) и ООО УК «Уют» (Потребитель) был заключен договор на энергоснабжение для потребителей нежилых помещений №406 от 15.01.2014 г.

Истец указал, что в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (спорный период) ресурсоснабжающая организация оказала ООО УК «Уют» услуги, а именно осуществляла поставку электрической энергии (мощности), на оплату которых, выставила соответствующие счета-фактуры. Оплата услуг по договорам в спорный период произведена ООО УК «Уют» в полном объеме.

Также истец пояснил, что за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. АО «ТЭК» произвело начисление платы за коммунальные услуги на сумму 730.907 руб. 11 коп., а выполнило корректировку начислений на сумму 658.992 руб. 38 коп. 

Таким образом, согласно доводам истца, разница составила 71.914 руб. 73 коп., расчет который истом представлен в материалы дела. До настоящего времени не был произведен перерасчет за 2017 год в полном объеме, так как общая сумма перерасчета должна составить 730.907 руб. 11 коп., то есть равной ранее выставленной сумме начислений. 

Истец полагает, что со стороны ООО УК «Уют» все мероприятия были выполнены в полном объеме.

В связи с чем, истцом неоднократно направлялись письма об исключении из действующих договоров нежилых помещений и проведении перерасчета коммунального ресурса (электроэнергия) с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. по всем нежилым помещениям, однако, ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и условиями действующего договора.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в т.ч. в части оплаты за поставленный товар, а в случае с АО «ТЭК» - за поставленную электрическую энергию.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, т.е. электроэнергия должна быть оплачена в сроки, установленные договором и в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае таким последствием явились недоказанность требований истца и доказанность возражений ответчика.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 406 от 15.01.2014г.

Точками поставками по вышеуказанным договорам являлись нежилые помещения, указанные в приложении № 2 к договору.

Местом исполнения обязательств являлись приборы учета, расположенные в нежилых помещениях.

Договор энергоснабжения № 406 от 15.01.2014г. расторгнут с истцом с 15.10.2017г., при этом по условиям соглашения на момент его расторжения у истца числилась задолженность перед ответчиком в размере 19 599,98 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Истец, в соответствии с условиями договора, взял на себя ряд обязательства по передаче показаний приборов учета в точках поставках, определенных договором, которые исполнял в спорный период времени, что подтверждается переданными сведениями о расходе электрической энергии в том числе по нежилым помещениям.

Формирование объемов и стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями. Ответчиком производилось на основании условий договора и информации, предоставленной Истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). 

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6. абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного    кодекса    Российской    Федерации).

Правилами № 354 не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рамках заключенного между сторонами договоров Ответчиком осуществлялась поставка Истцу ресурса как в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договоры управления, заключенные между истцом и собственниками нежилых помещений, а также в договор, заключенный между сторонами, с целью приведения их условий в соответствии с действующим с 01.01.2017 законодательством, не представлено.

Доводов о том, что ответчик уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений, истец также не приводит. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 307-ЭС19-15676.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктам 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка, в ходе которой ответчик неоднократно заявлял, что будет переводить собственников нежилых помещений на отдельные договоры по мере их обращения. В дальнейшем объемы таких собственников «минусовались» из актов-расчетов, выставленных истцу от даты заключения договоров с такими собственниками, которая могла быть и позже 01.01.2017.

Таким образом, АО «ТЭК» действовало в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Податель жалобы указывает, что согласно Федеральному закону РФ «о бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 29 в соглашении о расторжении договора одним из доказательств исполнения обязательств по договору, являются первичные бухгалтерские документы подписанные истцом, которые ответчик не представил. Из-за отсутствие акта-сверки по договору № 406 считает сумму задолженности в указанном соглашении некорректной. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать исковые требования с учетом представленного ответчиком соглашения о расторжении договора, в котором стороны зафиксировали размер задолженности. Однако, истцом письменного правового обоснования заявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование заявителя является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы указывает, что в связи с угрозой распространения вируса COVID-19, истец не осуществлял деятельность до 26.06.2020г., работал дистанционно и не имел возможность присутствовать в суде, тем самым был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде.

Апелляционный суд сообщает, что в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, ответа на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 в период с 19 марта 2020 года рассмотрению подлежали дела в порядке упрощенного производства.

11 мая истек срок действия ограничений, установленных указом Президента РФ, постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ. Суды начали осуществлять прием граждан и проводить судебные заседания с участием сторон по делу.

Между тем, ООО УК "Уют" в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо причин, препятствующих представления своей позиции в период установления нерабочих дней, с учетом наличии возможности использования почтовой службы или сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, апелляционный суд отклоняет довод ООО УК "Уют", что истец был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года  по делу №А55-39907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

                                                                                                                          Т.С. Засыпкина