Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-16385/2020

02.03.2021      

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2021. 

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИМАШ" (433502, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (433504, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (уведомлены), заявление без участия;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-13/6 от 27.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога и пени.

Определением от 29.12.2020 заявление принято к производству судьи Леонтьева Д.А.

Определением от 29.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде: приостановления действия Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 27.08.2020 №12-13/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по делу №А72-16385/2020.

В судебном заседании 24.02.2021  представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует,  в отношении ООО "ПТИМАШ" (далее – заявитель, общество) Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области  (далее – ответчик, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки 15.04.2019 составлен акт налоговой проверки №12-13/10/1, дополнение к акту от 10.07.2019 и вынесено решение  от 27.08.2020 №12-13/6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «ПТИМАШ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 8 297 721 руб., начислены пени в размере 3 131 098,92 руб.

Организация, не согласившись с решением налогового органа, обжаловала решение в УФНС России по Ульяновской области. Решением УФНС России по Ульяновской области от 07.12.2020 №07-07/19534(a) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

В своем заявлении заявитель указывает в том числе на следующие обстоятельства:

1.Договор с ООО «ФЕРРУМ» является правомерной сделкой;

2.ФИО3 является реальным руководителем ООО «ФЕРРУМ»;

3.Вынесенное решение инспекцией является нарушением положений ст. 95 и пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ отклонение Инспекцией ходатайства налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО3;

4.Вывод налогового органа о том, что поставленные ООО «ФЕРРУМ» трубы не являются продукцией, изготовленной из черных металлов, ошибочный, сделан без учета положений ГОСТ 9941-81 и ГОСТ 5632-72;

5.В отношении ООО «ПТИМАШ» осуществлены мошеннические действия неустановленными лицами;

6.В период составления актов верификации ФИО4 осуществляла функции начальника ОТК в соответствии с договором оказания услуг, поэтому была уполномочена на их подписание;

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате отражения заявителем в учете операций по не имевшим места сделкам с контрагентом ООО «ФЕРРУМ», умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, в целях неуплаты НДС.

При проведении проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что ООО «ПТИМАШ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ во втором квартале 2016 года неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ФЕРРУМ» в сумме 8 297 721,84 рублей. В расходы по налогу на прибыль указанные суммы не включались ввиду отсутствия списания металлотрубной продукции в производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В решении налогового органа указывается, что несоблюдение ООО «ПТИМАШ» требований, определенных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, является достаточным основанием для отказа в применении вычетов сумм НДС в полном объеме. Неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «ПТИМАШ» и ООО «ФЕРРУМ» свидетельствует об искажении налогоплательщиком в нарушение пункта 1статьи 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, хозяйственные операции с контрагентом ООО «ФЕРРУМ» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость и, как следствие, уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога, то есть  налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение суммы подлежащего уплате налога на установленные законом вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о недействительности (мнимости) сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Доводы общества  о том, что  ФИО3 (ФИО5) является  реальным директором ООО «ФЕРРУМ», а также о недостоверности показаний ФИО5 являются необоснованными.

Данные  утверждения налогоплательщика не  подтверждены  документально либо фактическими обстоятельствами, а кроме того, не опровергают выводов налогового органа о нереальности приобретения у ООО «ФЕРРУМ» металлотрубной продукции, сделанных на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, которые, в свою очередь, подтверждают показания ФИО5

Из пояснений ФИО5 следует, что  ООО «ФЕРРУМ» зарегистрировано на нее, однако к нотариусу и в налоговый орган по вопросу регистрации ООО «ФЕРРУМ»  не обращалась, расчетные счета не открывала и ими не распоряжалась.

Так как ФИО5 была предупреждена об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за  дачу  заведомо   ложных   показаний,   считать ее показания недостоверными у суда  не имеется.

Относительно отклоненного ходатайства налогоплательщика о проведении   почерковедческой экспертизы документов, подписанных ФИО3 (Терентьевой) О.В.

Согласно материалам жалобы, ФИО5 подтвердила, что первичные документы подписаны не ею, фактически руководство деятельностью ООО «ФЕРРУМ» она не   осуществляла.

Инспекцией      собраны      достаточные      доказательства,      подтверждающие  недобросовестность налогоплательщика, таким образом, для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, право на применение вычета связано с подтверждением реальности  хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый) вычет.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального приобретения у   ООО «ФЕРРУМ» спорных труб, которые, по мнению ООО «ПТИМАШ» изготовлены из черных металлов и в последующем утилизированы Обществом как лом черных металлов. ООО «ПТИМАШ» отмечает, что согласно ГОСТ 9941-81 и ГОСТ 5632-72 спорная продукция может содержать никеля и железа более 65% при приблизительном отношении никеля к железу 1:1,5.

Однако указанный довод налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении, поскольку якобы приобретенный у ООО «ФЕРРУМ» товар является изготовленным из нержавеющей стали.

В виду того, что условия возврата некачественного (бракованного) товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя, в договоре поставки, заключенным ООО «ПТИМАШ» и ООО «ФЕРРУМ» не отражены, то в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по приемке товара на основании статьи 474 ГК РФ подлежат применению требования, установленные ГОСТом 9941-81 (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А65-181/2013).

В разделе 3 технических условий ГОСТ 9941-81 Межгосударственного стандарта определены правила приемки стальных труб, которые в том числе предполагают контроль качества партии товара но требованию покупателя. Партия должна состоять из труб одного размера по диаметру и толщине стенки, одной марки стали и одного вида термической обработки.

Кроме того, согласно п. 2.7 и п. 2.10 технических условий ГОСТ 9941-81 поверхность труб должна быть светлой. Допускается матовая поверхность с серым оттенком, обусловленная способом производства и маркой стали. Трубы из стали марок 10Х17Н13М2Т, 08Х17Н15МЗТ, 08Х22Н6Т, 04Х18Н10, 08Х18Н10, 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т, 08Х18Н12Т, 12Х18Н12Т, 12Х18Н9, 08Х18Н12Б и сплава 06ХН28МДТ должны быть стойкими против межкристаллитной коррозии.

Таким образом, перечень недостатков якобы поставленного ООО «ФЕРРУМ» товара, приведенный ООО «ПТИМАШ», не может быть отнесен к скрытым недостаткам, так как отмеченные налогоплательщиком недостатки, при их наличии могли быть выявлены путем визуального осмотра уже при первой приемке товара (Постановление ФЛС Поволжского округа от 19.06.2012 но делу N А55-8385/2011), которая состоялась 05.04.2016, а последняя - 27.06.2016. Таким образом, на протяжении 84 дней, должностными лицами ООО «ПТИМАШ» вопрос о прекращении приема последующих поставок данной трубы не был решен в силу отсутствия физического поступления металлотрубной продукции на склад ООО «ПТИМАШ».

Кроме того, заявитель  не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о проверке качества на соответствие требованиям, установленным ГОСТом 9941-81, определяющим правила приемки труб и порядок испытания.

Таким образом, вывод налогоплательщика о том, что действия по приостановке приемки трубы по качеству были осуществлены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, были разумными, логичными и целесообразными, является необоснованным.

Материалами проверки установлено и подтверждено отсутствие факта приемки, оприходования и списания в производство продукции, приобретенной у спорного контрагента.

Как было указано выше, приобретенная у ООО «ФЕРРУМ» металлотрубная продукция оприходована ООО «ПТИМАШ» в бухгалтерском учете на счет 10 «Материалы», в проверяемом периоде в производство не списывалась и числилась на остатках по состоянию на 01.01.2018.

Складские работники, опрошенные налоговым органом (кладовщик ФИО6, кладовщик-оператор ФИО7, кладовщик ФИО8, кладовщик ФИО9, оператор «1С Бухгалтерия-Склад» ФИО10, мастер комплектации готовой продукции ФИО11, заведующая складом ФИО12) , не подтвердили поставку труб от ООО «ФЕРРУМ».

Представленные налогоплательщиком документы (акты верификации, журнал учета въезда-выезда автотранспорта, табели учета рабочего времени) содержат противоречивые и недостоверные данные, что также подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «ФЕРРУМ».

У общества отсутствовала производственная необходимость для приобретения аналогичной трубы у ООО «ФЕРРУМ» во 2 квартале 2016, с учетом остатков трубы на 10 счете «Материалы» на 01.01.2016, приобретенной у иных поставщиков. Приобретенная по документам у ООО «ФЕРРУМ» труба не списывалась в производство, оставалась на 01.01.2018 вся в неиспользованных остатках на 10 счете «Материалы».

 Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что при выпуске готовой продукции в 2016-2018 годах использовалась аналогичная труба иных поставщиков.

В соответствии с представленными на проверку документами и информацией, установлены прочие поставщики аналогичной трубы в адрес ООО «ПТИМАШ» в период с 2015 по 2017 годы: ООО «ТМК-ИНОКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТМК СК» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма Трис» ИНН 

<

***> и др.

Средняя стоимость аналогичной номенклатуры, поступившей в ООО «ПТИМАШ» от иных поставщиков в 2016 году, в большинстве случаев ниже цены (стоимости за 1 кг.) трубы, поступившей по документам от ООО «ФЕРРУМ» во втором квартале 2016 году.

В ходе проверки заявитель представил пояснения о том, что приобретенные у спорного контрагента трубы не могли быть использованы в производстве из-за отсутствия документов, подтверждающих марку и качество продукции. В связи с этим данные трубы были сданы на утилизацию.

В целях подтверждения реализации трубы, поступившей от ООО «ФЕРРУМ», в виде лома и отходов черных металлов, налоговым органом в адрес ООО «УНП «Вторчермст» направлено требование о представлении документов (информации) от 14.02.2019 № 12-13/11/7. В ответ на указанное требование ООО «УНП «Вторчермет» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ПТИМАШ», а также пояснило, что лом и отходы металлов забирался с площадок ООО «ПТИМАШ»; лом выгружался на спецтранспорт силами ООО «УНП «Вторчермет»; автотранспорт был предоставлен ООО «УНП «Вторчермет»; лом выглядел как отходы труб и трубы разной длины.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПТИМАШ», с целью подтверждения/опровержения реализации лома и отходов черного металла в адрес ООО «УНП Вторчермет» непосредственно трубы, поступившей от ООО «ФЕРРУМ» во втором квартале 2016, были произведены допросы ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласно которым  поступивший от ООО «ПТИМАШ» лом был самого низшего качества, ржавый и сгнивший в виде отходов труб и труб различного размера, изготовленный из черных металлов, трубы из нержавеющей стали и цветного металла в поставках от ООО «ПТИМАШ» отсутствовали.

Соответственно, ООО «ПТИМАШ» реализовал в ООО «УНП Вторчермет» отходы черных металлов, в том числе отходы трубы изготовленной из черных металлов, которая образовалась в результате производства готовой продукции за определенный промежуток времени и с номенклатурой, поступившей формально от ООО «ФЕРРУМ» во втором квартале 2016, не имеет ничего общего по своему составу, сплаву, и характеристикам (стр. 28, 44 обжалуемого решения).

Таким образом, трубы  якобы приобретенные у ООО «ФЕРРУМ», не сдавались Обществом на утилизацию.

Показания ФИО6, ФИО16 и ИП ФИО17 являются необоснованным и опровергается материалами проверки.

Таким образом, металлотрубная продукция от ООО «ФЕРРУМ» фактически не поступала, не оприходовалась, в производство не списывалась.

Доводы налогоплательщика об осуществлении в отношении ООО «ПТИМАШ» мошеннических действий неустановленными лицами и ответственности ООО «ФЕРРУМ» за создание формального документооборота являются необоснованными.

В рамках проверки собраны доказательства, подтверждающие фиктивность (имитацию) сделки налогоплательщика с ООО «ФЕРРУМ»:

-отказ от регистрации, руководства и подписи каких-либо документов учредителя/руководителя ООО «ФЕРРУМ»;

-отсутствие реальной поставки металлотрубной продукции в адрес ООО «Птимаш» от ООО «ФЕРРУМ» по причине отсутствия закупок последнего;

-недостоверность представленных документов в связи с их подписанием от имени контрагента неустановленными лицами;

-отсутствие оплаты задолженности ООО «Птимаш» перед контрагентом до настоящего времени, а также отсутствие исковых требований о взыскании задолженности от ООО «ФЕРРУМ», которые свидетельствуют о наличии согласованности между данными участниками сделки;

-Общество не произвело попытку установить подлинную личность директора ООО «ФЕРРУМ», ее персональные данные, либо не было заинтересовано в данных фактах;

-формальность составления путевых листов, без намерения их исполнять, где указанные сведения не подтверждают факт транспортировки и доставки груза из ООО «ФЕРРУМ» в адрес ООО «ПТИМАШ»;

-акты верификации, представленные налогоплательщиком, являются ложными, в них указаны недостоверные сведения, они свидетельствует о формальности их составления, без намерения их исполнять;

-создание ООО «ФЕРРУМ» с целью получения фиктивных вычетов ООО «Птимаш» и др.

Проверкой установлено и доказано, что при совершении и исполнении спорной сделки ООО «ПТИМАШ», исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, было известно о том, что ООО «ФЕРРУМ» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявителем не представлено доказательств совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с поставкой некачественной продукции.

Кроме того, налоговым органом установлена согласованность действий сторон ООО «ПТИМАШ» и ООО «ФЕРРУМ» по фиктивной сделке.

Материалами выездной налоговой проверки установлено получение Обществом налоговой экономии и организация формального документооборота между ООО «ПТИМАШ» и ООО «ФЕРРУМ», формальное составление первичной документации но контрагенту ООО «ФЕРРУМ», отсутствие приобретения металлотрубной продукции ООО «ФЕРРУМ», отсутствие фактического поступления и оприходования продукции в ООО «ПТИМАШ», отсутствие использования труб в производстве, отсутствие реализации труб в качестве лома и отходов черных металлов в ООО «УНП Вторчермег», отсутствие фактической оплаты в адрес ООО «ФЕРРУМ».

Отсутствие оплаты задолженности ООО «ПТИМАШ» перед контрагентом и отсутствие требований о взыскании задолженности со стороны ООО «ФЕРРУМ» в течение длительного времени свидетельствует о неисполнении сделки, отсутствии реальной поставки металлотрубной продукции в адрес ООО «ПТИМАШ» данным контрагентом. Довод налогоплательщика о неспособности руководителя ООО «ФЕРРУМ» осуществлять руководство Обществом, не способности осуществлять защиту нарушенного права и принимать соответствующие решения, также свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку проверяемый налогоплательщик не установил (не желал установить) деловую репутацию контрагента и персональные данные его руководителя. Ответственность за данное обстоятельство полностью лежит на ООО «ПТИМАШ».

Налоговым органом доказано, что ООО «ПТИМАШ», осознавая формальность документооборота с ООО «ФЕРРУМ» и имитируя реальную сделку по поставке металлотрубной продукции, действовало умышленно, преследуя в качестве цели получение налоговой экономии и уменьшение подлежащего уплате НДС.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 № Ф06-66322/2020 по делу № А12-35104/2019). В рассматриваемом случае, с учетом представленных налоговым органом доказательств, ООО «ПТИМАШ» утратило право на налоговый вычет по сделке с ООО «ФЕРРУМ».

Довод заявителя о том, что в период составления актов верификации ФИО4 осуществляла функции начальника ОТК в соответствии с договором оказания услуг, поэтому была уполномочена на их подписание, являются необоснованным, документально не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данным информационного ресурса ФНС России, а также представленной Обществом в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2016 г., начальник ОТК ФИО4 получала доход от ООО «ПТИМАШ» в июне-декабре 2016. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до июня 2016 ФИО4 не являлась сотрудником ООО «ПТИМАШ» и не получала доход от Общества по гражданско-правовому договору. Следовательно, наличие подписей ФИО4 в актах верификации от 06.04.2016 № 87, от 29.04.2016 № 103, от 13.05.2016 № 132, от 23.05.2016 № 147 свидетельствует о подложности данных документов.

Кроме того, из пояснений  ФИО4 следует, что организация ООО «ФЕРРУМ» ей не знакома, являлась ли поставщиком ей не известно, какой товар (продукцию) поставляло ООО «ФЕРРУМ» в адрес ООО «ПТИМАШ» она не знает.

Таким образом, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что основной целью совершения оспариваемой сделки с ООО «ФЕРРУМ» является получение необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в отсутствие реального исполнения договора, доначисление ООО «ПТИМАШ» НДС за 2 квартал 2016 в общей сумме 8 297 721 руб., пени в сумме 3 131 098,92 руб., является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя также были проверены судом и отклонены как необоснованные.

 В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Определением от 19.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                             Д.А.Леонтьев