АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4743/2020

г. Салехард

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 07.05.2020 №58/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» - ФИО2 – директор Общества (представлен паспорт гражданина РФ);

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 года №58 (действительная по 31.12.2020 год; диплом ВСГ 3041488 от 26.06.2009 года), ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 года №54 (выдана сроком по 31.12.2020 год)

от Прокуратуры города Лабытнанги – Шибакова И.С. – старший помощник прокурора г. Лабытнанги (служебное удостоверение №260606 от 24.07.2018);

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 07.05.2020 №58/20.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле привлечен прокурор города Лабытнанги.

07.07.2020 от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявление, в котором Департамент с доводами заявления не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования, настаивали на законности вынесенного постановления о назначении наказания от 07.05.2020 года.

Представитель прокуратуры г. Лабытнанги в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, представила суду доказательства вручения решения о проведении проверки заявителю, а также доказательства извещения о дате, времени и месте вынесения постановления от 18.03.2020 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд  отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 года в адрес прокуратуры г. Лабытнанги поступило обращение  жительницы многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по факту  ненадлежащего оказания услуг ООО «Комфортный дом» по управлению общедомовым имуществом, кроме того, сообщалось о том, что управляющая компания в 2019-2020гг. не производила очистку крыши многоквартирного дома, в результате чего на крыши скопилось большое количество снега, который 19.02.2020 года самопроизвольно сошел с  крыши дома и упал на автомобиль, принадлежащий жительнице.

13 марта 2020 года и.о. прокурором г. Лабытнанги вынесено решение №155 о проведении проверки в отношении ООО «Комфортный дом». Основанием проверки явилось обращение гр. ФИО5, а также задание  прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа №7/7-54-2020 от 11.03.2020 года на проведение проверок управляющих компаний.

Указанное решение было доведено до ООО «Комфортный дом» посредством электронной почты 13.03.2020,  а также вручено нарочно, что подтверждается выпиской из книги учета документов, отправляемых с нарочным.

Прокуратурой г. Лабытнанги проведена проверка соблюдения ООО «Комфортный дом» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

В результате проверки установлено следующее. ООО «Комфортный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии лицензией № 1089-000113 от 06.09.2016, выданной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО. 

ООО «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Лабытнанги, расположенными по адресам: ул. Автострадная д.45, ул. Геофизическая 

<

...>, 

<

...>, д.3, ул. Школьная д.41. При проведении 17.03.2020 прокуратурой г. Лабытнанги обследования данных многоквартирных домов установлено, что управляющей организацией крыши данных многоквартирных домов не очищены от снега, с их кровли свисают сосульки и снежная наледь, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан в них проживающих. Кроме того, ООО «Комфортный дом» не проводит очистку и вывоз снега, в результате на придомовых территориях указанных многоквартирных домов скопилось большое количество снежных масс, таяние которых может повлечь затопление придомовых территорий и конструктивов многоквартирных домов, а также их последующее разрушение. Также управляющей компанией не проводится очистка от снега и детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома 41 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, что создает угрозу жизни и здоровья для детей, которыми используются данный комплекс для игр. Тем самым управляющей организацией ООО «Комфортный   дом» допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

По результатам проверки в отношении ООО «Комфортный дом» прокуратурой г.Лабытнанги возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 18.03.2020.

Материалы проверки для принятия процессуального решения  прокуратурой г. Лабытнанги были направлены в  Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

07.05.2020 года заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №58/20, которым ООО «Комфортный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил N 170 и Минимального перечня N 290.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170).

Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).

Пунктом 6.6.21 Правил предусмотрено, что снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлены факты содержания общего имущества спорных многоквартирных домов ООО «Комфортный дом» с нарушением указанных требований действующего законодательства.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения о проведении проверки от 13.03.2020 № 155, по обращению гр. ФИО5, а также на основании задания прокуратуры ЯНАО №7/7-54-2020 от 11.03.2020 года, прокуратурой г. Лабытнанги проведена проверка соблюдения ООО «Комфортный дом» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

В результате проверки установлено следующее. ООО «Комфортный дом» осуществляет деятельность по управления многоквартирными домами, в соответствии лицензией № 1089-000113 от 06.09.2016, выданной департаментом. 

При проведении 17.03.2020 прокуратурой г. Лабытнанги обследования данных многоквартирных домов установлено, что управляющей организацией крыши данных многоквартирных домов не очищены от снега, с их кровли свисают сосульки и снежная наледь, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан в них проживающих. 

Кроме того, ООО «Комфортный дом» не проводит очистку и вывоз снега, в результате на придомовых территориях указанных многоквартирных домов скопилось большое количество снежных масс, таяние которых может повлечь затопление придомовых территорий и конструктивов многоквартирных домов, а также их последующее разрушение.

Также управляющей компанией не проводится очистка от снега и детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома 41 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, что создает угрозу жизни и здоровья для детей, которыми используются данный комплекс для игр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил N 491, п. п. 4.6, п. 3.6.22, п. 4.6.1.23, п. 6.6.21, п. "Д" подп. 8 и 10 приложения N 4 Правил N 170, п. 7 Минимального перечня N 290.

Факт нарушения ООО «Комфортный дом» вышеуказанных норм подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: решением о проведении проверки от 13.03.2020 № 155; заявлением от гр. ФИО5 от 13.03.2020; актом проверки прокуратуры г. Лабытнанги от 17.03.2020 с приложенными фотоснимками на 18 листах; сообщением от гр. ФИО5 от 19.02.2020, поступившее по телефону «02»; объяснениями ФИО5 от 19.02.2020; протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020 с фототаблицами; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020; объяснениями ФИО6 от 17.03.2020; договором оказания транспортных услуг от 02.03.2020 №01/03/20-ТУ,  лицензией от 06.09.2016 №089-000113.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов прокурорской проверки с определенностью следует, что крыши МКД не очищены от снега, на кровельном покрытии МКД имеется значительное скопление снега, на крыше образованы снежные навесы, значительно свисающие с периметра кровли здания, имеются снежные навесы на козырьках подъездов,  с их кровли свисают сосульки и снежная наледь, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан в них проживающих. Заявитель не проводит очистку и вывоз снега, в результате на придомовых территориях указанных многоквартирных домов скопилось большое количество снежных масс, таяние которых может повлечь затопление придомовых территорий и конструктивов многоквартирных домов, а также их последующее разрушение. Также управляющей компанией не проводится очистка от снега и детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома 41 по ул. Школьная в г. Лабытнанги.

Обстоятельство того, что в ходе проверки не производилось измерение толщины снега, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Наличие на кровли осмотренных зданий сосулек и снежных навесов, а также наличие на придомовой территории большого скопления неубранного снега указанными доказательствами подтверждено, что само по себе свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией требований п. 10 Правил N 491, п. п. п. 3.6.22, п. 4.6.1.23, п. 6.6.21, 4.6.4.6 Правил N 170 и п. 166 Правил N 16/32.

Доводы заявителя о чистке крыши два раза в год, очистки наледи, дворовой территории, вывоза снега - 4 раза в год, а также представленные в материалы дела заявителем доказательства (договор оказания услуг, акты), не опровергают факт совершения административного правонарушения, поскольку формальное соблюдение требований Правил N 170 не свидетельствует о соблюдении обществом всех требований жилищного законодательства, устанавливающих соблюдение безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. Суд отмечает, что не принятие мер к очистке крыши и козырьков над подъездами жилого дома ведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, поскольку сход неубранного снега и наледи на человека, представляет прямую такую опасность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе административного производства, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования прокуратурой доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Суд  отклоняет довод общества о проведении проверки в отсутствие его представителя, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, актом проверки от 17.03.2002 года, в котором содержится подпись представителя ООО «Комфортный дом» ФИО6.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО6 действовал вопреки интересам общества, в материалы дела не представлено. Каких-либо замечаний по акту проверки от представителя Общества не последовало.

Более того, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требования о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на прокурорский надзор не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки составлен прокуратурой, на которую не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем составление акта проверки в отсутствие законного представителя или уполномоченного им лица не является основанием для вывода о незаконности действий, оформленных указанным актом. Как установлено судом выше решение на проведение проверки заблаговременно вручено ООО «Комфортный дом».

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судом не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 года составлено в отсутствии законного представителя юридического лица (директора Общества ФИО2). При этом, о совершении данного процессуального действия представитель Общества была извещена посредством телефонной связи, о чем свидетельствует оформленная старшим помощником прокурора г. Лабытнанги Шибаковой И.С. телефонограмма. Из содержания постановления от 18.03.2020 года усматривается, что его копия вручена представителю Общества 18.03.2020 года. Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности №58/20 от 07.05.2020 года вынесено в отсутствии представителя Общества, однако  заявитель был надлежащим образом извещен о совершении указанного процессуального действия, направил в адрес Департамента ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии его законного представителя (т.1 л.д. 147).

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3.КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

В силу чего, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Комфортный дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, пришел к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «Комфортный дом» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения. Представленная в судебном заседании оборотно-сальдовая ведомость и список должников МКД не являются доказательствами тяжелого материального положения заявителя.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводы заявителя о том, что в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №58/20 от 07.04.2020 года, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 07.05.2020 года на 11 часов 00 минут, содержаться ссылки на решение прокуратуры о проведении проверки от 18.02.2020 года №122 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 года, что не согласуется с номером, датой решения о проведении проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемых в рамках настоящего дела, судом не принимаются во внимание, поскольку, как пояснил представитель Департамента в судебном заседании, в данном процессуальном документе (определении) была допущена опечатка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.     

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова