АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А56-72020/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Труд» ФИО1  (доверенность от 29.06.2024), от акционерного общества «Маслосырзавод  «Порховский» ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),  

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 по делу № А56-72020/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Труд», адрес: 188425, Ленинградская область,  сельское поселение Бегуницкое, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский», адрес: 182620,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 605 019,34 руб.  договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с  03.02.2023 по 30.06.2023 и 27 019 592,69 руб. платы за коммерческий кредит за  период с 15.02.2023 по 30.06.2023.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор  поставки молока от 23.06.2022 NTRUD - PORHOVSKIY 07/2022 (далее -  договор).  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять  покупателю молоко, а покупатель - его принимать и оплачивать. Поставка  осуществляется в месте нахождения поставщика (выборка товара).  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.07.2022  

оплата за молоко должна осуществляться покупателем в течение одного  календарного дня с даты поставки.  

Днем исполнения обязательств по оплате считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

За период с 01.02.2023 по 03.03.2023 поставлен товар на сумму  7 336 303,24 руб. Товар полностью оплачен только 30.06.2023.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора за нарушение срока оплаты  покупателю начислена неустойка в размере 605 019,34 руб.  

Согласно пункту 5.9 договора произведен расчет платы за коммерческий  кредит за период с 15.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 27 019 592,69 руб.  

Истцом в адрес ответчика 20.06.2023 направлена претензия. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и  фактических оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к  коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и  не противоречит существу такого обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленумов № 13/14, Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку  или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа  (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том  числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами.  

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суды  правомерно не усмотрели оснований для признания неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом двойной ответственностью за нарушение  одного обязательства.  

Согласно пункту 5.9 договора молоко считается поставленным на  условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом  поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты  фактической оплаты поставленного молока: 1 по 10 день отгрузки молока - 0%; с  11 дня с даты отгрузки до даты исполнения обязательств по оплате  (включительно) - 5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за  каждый день.  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты  неустойки и платы за коммерческий кредит, удовлетворили исковые требований  Общества. Расчеты ответчиком не оспорены.  

Довод о завышении ставки платы по коммерческому кредиту в первой и  апелляционной инстанциях не заявлялся, в связи с чем не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу  правильными, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена согласно  статьям 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том  числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-72020/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Маслосырзавод  «Порховский» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи И.Г. Савицкая  

В.М. Толкунов