Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1627/2022

город Брянск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 19.04.2022г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Меленский картофель»    

к Управлению по Брянской, Смоленской и Калужской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

о снижении размера административного штрафа 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность  б/н от 10.01.2022);

от административного органа: ФИО3 (доверенность № Д-7 от 15.01.2021 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (далее – ООО «Меленский картофель», Заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Административный орган, Управление) о снижении размера  административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 4.1, назначенного по постановлению №БР-ЮЛ-АГ-ВН-025/22 от 10.02.2022 в размере 200 000 руб. до минимального размера. 

Административный орган возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее. 

На основании решения Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 21.10.2021 №557-р в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Меленский Картофель».

Предметом контрольного мероприятия явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 08.10.2021 №БР-ВН-015 0-014/2. Срок исполнения предписания - до 21.01.2022.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом не выполнен пункт 1 предписания от 08.10.2021 №БР-ВН-0150-014/21. Указанное нарушение зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 03.02.2022 № БР-ВН-015. 

В действиях Общества, выразившихся в невыполнении пункта 1 предписания от 08.10.2021 №БР-ВН-0150-014/21, Управлением установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

03.02.2022 в отношении Общества в присутствии законного представителя генерального директора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-ВН-0150-002/22.

За невыполнение в установленный срок требований Управления, постановлением от 10.02.2022 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-025/22 о назначении административного наказания ООО «Меленский Картофель» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначение наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей обусловлено тем, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Меленский Картофель» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом гарантийного письма №307 от 09.02.2022.

Не оспаривая факта допущенного правонарушения, заявитель, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суть требований заявителя, суд приходит к выводу, что заявитель просит суд признать незаконным постановление Управления Россельхознадзора №БР-ЮЛ-АГ-ВН-025/22 от 10.02.2022 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000руб., изменив (снизив) его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Факт совершения ООО «Меленский Картофель» административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем признан.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В свою очередь, обжалуя в судебном порядке вынесенное постановление, Общество просит изменить его в части размера назначенного административного штрафа. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ООО «Меленский Картофель» является российским производителем сельскохозяйственной продукции (продуктов питания и пищевого сырья), то есть осуществляет социально-значимую функцию. Применение санкции в размере, указанном в оспариваемом постановлении Управления Россельхознадзора негативно отразится на всей производственно-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем выполнены все пункты предписания Россельхознадзора №БР-ВН-0150-014/21, за исключением одного пункта, а именно: не установлены ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию предприятия.

Также суд учитывает, что сроки устранения выявленных административным органом нарушений совпали с очередным пиком заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и принятием ряда ограничительных мер органами местной власти. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в государстве большинство подрядных организаций отказались от выполнения работ по строительству ограждений территорий молочнотоварных ферм заявителя из-за отсутствия необходимого персонала. Объективные причины задержки строительства и невыполнения вышеуказанного нарушения в предоставленный административным органом срок также были связанным с погодными условиями и технологической невозможностью установки ограждения в зимний период.

В собственности заявителя находится 6 молочно-товарных ферм, расположенных на территории Стародубского и Трубчевского муниципальных районо, на 4 из них требуется установка ограждений, обеспечивающих недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию. Периметр каждой из них ориентировочно составляет 2-3 километра, учитывая среднерыночную стоимость изделий из металла на устранение выявленного административным органом нарушения требуются значительные финансовые расходы и также вызывает трудности в связи с уменьшением производительной мощности заводов-изготовителей строительных материалов.

Заявитель отметил, что Обществом соблюдаются требования Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», осуществляются хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарносанитарном отношении продуктов животноводства, животноводческие помещения содержатся в надлежащем состоянии, ежегодно проводится обработка (побелка) внутренних стен животноводческих помещений. Крупный рогатый скот на молочно-товарных фермах заявителя большую часть года находится на привязных условиях содержания, передвижения ограничены размерами стойла. Конструкции помещений, в которых содержится КРС полностью выполняют функции, препятствующие проникновению на их территорию и непосредственному контакту КРС с дикими животными. На территорию помещений содержания КРС ограничен доступ посторонних лиц, не являющихся работниками заявителя, осуществляется видеонаблюдение. Свободное передвижение КРС по территории фермы полностью исключено, определенные зоны выгула КРС («летние лагеря» используемые только в теплое время года) находятся в непосредственной близости помещений содержания КРС, огорожены забором, ограничивающим контакты КРС с дикими животными и посторонними лицами, что подтверждается фотографиями (Приложение).

Территории всех ферм находятся на окраинах населенных пунктов. По остальным направлениям все фермы граничат непосредственно с сельскохозяйственными угодьями Заявителя, на которых круглый год проводятся сельскохозяйственные работы, что само по себе исключает появление диких животных в такой местности. В населенных пунктах их появление, также не наблюдалось.

Сырье, получаемое в результате производственно-хозяйственной деятельности заявителя, проходит двойной ветеринарный контроль, осуществляемый государственными органами.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принятие заявителем мер по устранению нарушений, социально-значимую деятельность Общества, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) №БР-ЮЛ-АГ-ВН-025/22 от 10.02.2022 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000руб., изменив его на штраф 100 000руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья          Грахольская И.Э.