ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10507/2023

17 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии  в судебном заседании:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО4 по доверенности от 19.09.2023 №01-25-193, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» - ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2023 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 № А84-10507/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» об оспаривании постановления о назначении административного наказания, вынесенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзора, административный орган) об административном правонарушении от 12.10.2023 № 92-01-74-060601-92-24-00314/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество «Асгард» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что в ходе исполнения государственного контракта от 24.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя: СОК имени 200-летия Севастополя», заключенного между ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» (заказчик) и Обществом «Асгард», было установлено наличие ошибок в первоначальных проектных решениях в части армирования чаши основного бассейна, в связи с чем, заказчик обратился к ООО «АТУМ» для разработки дополнений к проектной документации в части усиления бассейна. В 2023 году Общество «Асгард» выполнило работы по усилению в местах раскрытия трещин в стенах и верхней части углов глубокой части бассейна, в соответствии с дополнениями, разработанными ООО «АТУМ» для проектной документации. Обнаруженные, после повторных гидравлических испытаний, замокания на стенах были локализованы в районе холодного шва бетонирования между днищем и стенами глубокой чаши. Данные замокания являются следствием вышеуказанных ошибок в проектировании, но они не были исправлены в проекте по усилению, поскольку данные мелкие трещины закрылись и не были видны после слива воды (после первого испытания). В целях устранения данных замоканий Общество «АТУМ» разработало технические решения по устранению замокания «Работы по устранению замокания швов чаши бассейна 61-2-ППР» от 27.07.2023. 

Относительно выявленных административным органом недостатков, связанных с непредставлением до окончания проверки документов испытания арматуры и проведения антикоррозийной защиты, апеллянт считает, что данные нарушения никак не состоят в прямой причинной связи с образованием замокания чаши бассейна. 

Таким образом, апеллянт полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях Общества и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В представленном отзыве административный орган изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 07.08.2020 по 23.01.2021 Общество «Асгард» выполняло строительно-монтажные работы по устройству монолитной железобетонной чаши бассейна в осях 2-12/К/1-П/1 на основании проектной и рабочей документации шифр: 61-2-КР2 и 61-2-КЖ2, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект».

25 октября 2021 года чаша бассейна в осях 2-12/К/1-П/1 признана не выдержавшей приемочное гидравлическое испытание на герметичность.

В период с 20.02.2023 по 04.03.2023 Общество «Асгард» выполняло строительно-монтажные работы по усилению чаши бассейна на основании проектной и рабочей документации шифр: 61-2-КР2 и 61-2-КЖ2, разработанной ООО «АТУМ».

На основании решения Севгосстройнадзора от 14.07.2023 № 92-02-74-010601-92 в период с 14.07.2023 по 27.07.2023 административный орган провел программную выездную проверку строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя. 2-й этап. Реконструкция плавательного бассейна», в отношении контролируемого лица со стороны застройщика – ООО «Асгард».

В ходе проведения программной выездной проверки установлено, что застройщик Общество «Асгард» на объекте капитального строительства: «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя. 2-й этап. Реконструкция плавательного бассейна» при выполнении работ допустил нарушения, о чем составлен акт выездной проверки № 92-02-74-030601-92-90 от 28.07.2023.

Представителю Общества было вручено уведомление № 02-74-92-87 от 31.07.2023 о составлении протокола об административном правонарушении.

12 сентября 2023 года административный орган в присутствии представителя Общества составил протокол об административном правонарушении № 92-02-74-060601-92-24.

12 октября 2023 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 92-01-74-060601-92-24-0031/2023, которым Общество «Асгард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, так как в действиях подрядчика отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, Общество «Асгард» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества, что причинами установленных правонарушений является ошибки в проектной документации, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного правонарушениям является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. Объектом правонарушения выступают правоотношения в сфере строительства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Оценка законности решения суда и постановления осуществляется с учетом положений глав 22, 25 АПК РФ.

Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

Общество считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ послужило установление административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с с 14.07.2023 по 27.07.2023, на объекте капитального строительства Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя. 2-й этап. Реконструкция плавательного бассейна» застройщиком Обществом «Асгард» следующих нарушений:

1) при выполнении строительных работ по усилению чаши бассейна, работы по армированию конструкций выполнены без контрольного испытания арматуры на изгиб и растяжение перед ее укладкой (документы об испытании арматуры отсутствуют, в актах освидетельствования скрытых работ данные мероприятия не указаны), что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КЖ2 лист 1.6;

2) при выполнении строительных работ по усилению чаши бассейна, отсутствуют документы о проведении антикоррозионной защиты (документы о проведении антикоррозийных работ отсутствуют, в актах освидетельствования скрытых работ данные мероприятия не указаны), что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КЖ2 лист 1.8);

3) работы по бетонированию конструкции выполнены без утвержденного и согласованного проекта производства работ (проект производства работ отсутствует), что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КЖ2 лист 1.7;

4) при выполнении работ по усилению чаши бассейна допущено нарушение технологии укладки бетонной смеси, что привело к появлению в конструкции большой чаши бассейна намокания и протекания воды, что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КР2, которой не предусмотрено появление в конструкции большой чаши бассейна намокание и протекание воды с методами устранения таких дефектов, поименованные нарушения не соответствуют требованиям, утвержденных ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, а также ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, ввиду того, что причинами установленных правонарушений является ошибки в проектной документации, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.  

Так, в качестве нарушения проверкой установлено выполнение работ по армированию конструкций без проведения антикоррозионной защиты, административный орган установил, что документы, подтверждающие проведение антикоррозийных работ Обществом не представлены, в актах освидетельствования скрытых работ данные мероприятия также не указаны, что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КЖ2 ЛИСТ 1.8 (пункт 2). 

Документов, подтверждающих обратное Общество не представило.

Относительно, нарушения технологии укладки бетонной смеси, что в последующем привело к появлению в конструкции большой чаши бассейна намокания и протекания воды, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, рабочей документацией «Конструкции железобетонные. Чаши бассейна» от 2020 года  (л.д. 117-120) установлены требования к мероприятиям по укладке бетонной смеси, а именно: 

- бетонные смеси укладываются в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях (п.16);

- укладка следующего бетонного слоя допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя (продолжительность перерыва устанавливается ППР). Верхний уровень уложенной смеси должен быть на 50-70 мм ниже верха щитов опалубки (п.17);

- при бетонировании поверхности рабочих швов должны быть очищены от мусора, грязи, масел, снега и льда, а также цементной пленки непосредственно перед укладкой бетонной смеси очищенные поверхности должны быть промыты водой и просушены сжатым воздухом (п.18);

- при уплотнении бетонной смеси не допускается опирание вибратора на арматуру и закладные изделия, элементы крепления опалубки (п.19).

Таким образом, причиной возникновения установленных нарушений послужило нарушение технологии при проведении работ по гидроизоляции холодных швов в местах усиления бассейна, что привело к появлению в конструкции большой чаши бассейна намокания и протекания воды, что является нарушением требований проектной документации шифр: 61-2-КР2, которой не предусмотрено появление в конструкции большой чаши бассейна намокания и протекания воды с методами устранения таких дефектов. 

Таким образом, результат таких работ не соответствуют требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации.

Все ссылки подателя жалобы на самостоятельное устранение нарушений, предоставление соответствующих документов до составления протокола об административном правонарушении не имеют правового значения, поскольку устранение допущенного нарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в деяниях ООО «Асгард» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена на день его выявления и фиксации.

На основании вышеизложенного, административный орган верно пришел к выводу о том, что строительные работы по устройству и усилению чаши бассейна, выполняемые Обществом «Асгард» на вышеуказанном объекте капитального строительства не соответствуют требованиям, утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации, чем нарушило обязательные требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2023, актом выездной проверки от 28.07.2023, фотоматериалом являющимся приложением к протоколу осмотра от 27.07.2023, и иными материалами дела, который суд первой инстанции оценил на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению N 722 от 17.04.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 по делу № А84-10507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 722 от 17.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3