ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74786/2015

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Подуздовой А.А. по доверенности от 18.10.2017

от ответчика: Ворона А.С. по доверенности от 18.10.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26994/2017) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-74786/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское   государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская,             д. 13, корп. 1, лит. «А», офис 16Н, ОГРН 1089847058663, ИНН 7814398721 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет, ответчик), о взыскании 13 136 156 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 11.08.2014 № 0172200002614000070-0145411-03, а также                         60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 502 475 руб. 89 коп. пеней за период с 10.09.2015 по 28.01.2016 и 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 28.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 13 136 156,31 руб. задолженности, 60 915 316,54 руб. неосновательного обогащения, 1 502 475,89 руб. пени, 2 616 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 17.02.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006966946.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 решение от 17.02.2016 и постановление от 26.04.2016 в части взыскания с Комитета в пользу Общества 60 915 316,54 руб. неосновательного обогащения и 2 616 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в иске в указанной части отказано. Решение от 17.02.2016 и постановление от 26.04.2016 в части взыскания с Комитета в пользу Общества 1 502 475,89 руб. пеней и 200 000 руб. судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 28.03.2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 209 511,57 руб. пени и 35 445,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Определением от 27.04.2017 произведен поворот исполнения решения от 17.02.2016 о взыскании с Комитета в пользу Общества 60 915 316,54 руб. неосновательного обогащения и 2 616 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в пользу Комитета взыскано  63 531 697,06 руб.

04.07.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения определения о повороте исполнения судебного акта сроком на два года.

Определением суда от  31.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленое о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»  сослалось на тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае должником в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по исполнению решения суда, представленные к заявлению документы факт совершения соответствующих действий не подтверждают, не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения определения не уплачивается, излишне уплаченная ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2017 по делу №  А56-74786/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 736 от 28.08.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова