ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11928/2023

Дело № А41-78484/15

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26 ноября 2020 года,

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по заявлениям об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадь 199,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 1 500 кв.м., на котором расположен дом, площадь 199,5 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК «Луч», 

<

...>; земельного участка, площадь 1198 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0020318:120, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК «Луч», уч. 49, и земельного участка, площадь 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:121, по адресу: Московская область, Одинцовский рн, Губкино, ДСК «Луч», уч. 105, на которых расположено жилое строение.

Рассмотрение указанных заявлений объединено судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: земельный участок, площадь 1 198 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020318:120, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК «Луч», уч. 49; земельный участок, площадь 1 200 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020318:121, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК «Луч», уч. 105; жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК «Луч», д.

<

...>. В удовлетворении ходатайства финансового управлявшего имуществом должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель должника ходатайствовал об объединении для совместного рассмотрения рассматриваемого спора и заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника, а также ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ФИО6 (далее – ФИО6) (сына должника).

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства должника об объединении для совместного рассмотрения рассматриваемого обособленного спора и заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника отказано. Ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 оставлено без рассмотрения. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.05.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства об объединении споров в одно производство и о привлечении к участию в деле ФИО6

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что рассматриваемый спор и обособленный спор по вопросу утверждения Положения об условиях, порядке и сроках предоставления замещающего жилья имеют взаимоисключающие предметы, просит объединить указанные споры для их совместного рассмотрения. 

По мнению ФИО2, судебные акты, принятые по вопросу относительно жилого помещения для проживания ФИО6 напрямую затрагивают права последнего. 

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей должника и финансового управляющего имуществом должника, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения настоящего спора и заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания требований различны, а их совместное рассмотрение в рамках одного дела не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из домовой книги дети должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО7, и их законный представитель ФИО9 зарегистрированы по месту жительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК «Луч», 

<

...>.

Вместе с тем, определением суда от 02.03.2017 указанные выше лица, в т.ч. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) уже привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и уже пользуется процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достижение лицом совершеннолетия в рассматриваемом случае процессуального значения не имеет и ФИО6 может в полном объеме участвовать в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника заявил ходатайство о приостановлении производства  по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника о приостановлении производства по настоящему спору, суд первой инстанции установил следующее. 

Решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.03.2021 и 12.08.2021,являются взаимоисключающими, поскольку вместо достройки имеющегося жилья и приведения его в соответствие с необходимым жилищными требованиями конкурсные кредиторы ввиду изменившейся судебной практики приняли решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

Решение собрания кредиторов от 12.08.2021 о предоставлении должнику в собственность замещающего жилья противоречит требованиям финансового управляющего и должника об исключении одного из жилых домов из конкурсной массы, поскольку в результате надлежащего исполнения решения кредиторов спорное имущество, об исключении которого заявляли финансовый управляющий и должник, подлежит включению в конкурсную массу.

Более того, за указанный период изменился механизм предоставления должнику надлежащего жилья: вместо исключения какого-либо объекта из имеющегося жилищного фонда развивается порядок замещения. Следовательно, отпала актуальность рассмотрения по существу настоящего обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы до фактического разрешения нового порядка, установленного Конституционным Судом Российской Федерации: предоставление замещающего жилья. Данный вывод обусловлен в первую очередь изменениями судебной практики и приведением ее в соответствии со сложившимися реалиями в банкротных процессах  физических лиц: вместо единственно возможного несколько лет назад исключения из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника, появляются новые механизмы по обеспечению должника аналогичным жильем, меньшей стоимости, и пополнением конкурсной массы всем остальным имуществом должника.

Однако реализация нового механизма, утвержденного собранием кредиторов и не признанного недействительным в судебном процессе, станет невозможной в случае первоначального  рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворения одного из заявлений.

В случае если судом будет принято решение об отказе в удовлетворении всех заявлений об исключении имущества, то все спорное имущество останется в конкурсной массе и подлежит реализации на торгах с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а единственно возможным способом обеспечить должника жильем станет реализация нового механизма по замещению жилья и отказ в реализации последнего будет противоречить конституционным правам должника.

Исключение одного из спорных объектов из конкурсной массы приведет к частичному уменьшению конкурсной массы, что нарушит законные интересы конкурсных кредиторов, но также будет противоречить принятому на собрании кредиторов от 12.08.2021 решению о предоставлении замещения жилья и сделает невозможным его исполнение. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие разрешения заявления об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья рассмотрение настоящего спора не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их совместное рассмотрение в рамках одного дела не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы апелляционной жалобы должника о том, что судебные акты, принятые по вопросу относительно жилого помещения для проживания ФИО6 напрямую затрагивают права последнего, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 уже пользуется процессуальными правами лица, участвующего в деле, а достижение лицом совершеннолетия в рассматриваемом случае процессуального значения не имеет. 

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк