АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1755/2022

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.01.2009)

третьи лица: ООО «ОктопусНет», ООО «Владивостокская сеть», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Владлинк», ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом»

о взыскании 61 526 руб. 08 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.08.2023 №ДЭК-17-51/1755Д, диплом,

от ответчика, иных лиц – не явились, извещены надлежаще.

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец,  ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (далее – ответчик,  ТСЖ «Шилкинская-11») о взыскании по договору энергоснабжения № 15275 от 01.10.2018 задолженности за потребленную в сентябре и октябре 2021 г. электроэнергию в сумме 71 118 руб. 30 коп.; пени    в размере 1 358 руб.  49 коп. сумму пени за период с 21.10.2021 г. по 31.01.2022г., рассчитанные в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г.; а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 71 118 руб. 30 коп., начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) в размере: - с 31-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; - с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Истец  уточнил требования, просит взыскать с ответчика 45 635 руб. 40 коп. задолженности по основному  долгу за  потребленную  электрическую  энергию за период   сентябрь и октябрь 2021, 15 890 руб.  68 коп. сумму пени за периоды с 21.10.2021г. по 31.03.2022г., с  01.10.2022 по 12.09.2023г., рассчитанные в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., «открытые пени» за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 45 635 руб. 40 коп., начиная с 13.09.2023г. по день фактической оплаты долга. Уточнение   истцом требований  принято  судом  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что истцом, необоснованно, занижены  потребление  оборудования провайдеров (ООО «Владивостокская сеть», ПАО «Ростелеком»,                 ИП ФИО2, ООО «ОктопусНет»), установленного в  МКД,  что  незаконно увеличивает ОДН по спорном периоду. ТСЖ «Шилкинская-11» полагает, что истец не представил полную  информация  по  ИПУ  жильцов,   при начислениях  истцом не приняты  во внимание данные  о количестве  проживающих  лиц, суммированный    расчет ОДН  с  уменьшением на отрицательную разницу за предыдущие периоды истцом не   производился, истцом не  учтены   акты  ТСЖ по реально проживающим  лицам, акты   совместной проверки были составлены   сторонами спора, но истцом указанные  акты также учтены  не  были. 

Определением  суда от 30.05.2023 к участию в деле  в качестве  третьих лиц,  в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  привлечены ООО «ОктопусНет»,  ООО «Владивостокская сеть»,  ИП ФИО2,                       ИП  ФИО3, ООО «Владлинк», ПАО  «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом».

Ответчик, третьи  лица в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи  лица представили  в материалы дела  пояснения относительно размещенного  в МКД  оборудования, его характеристик, проведения  его замены и модернизации, заключенных  с РСО и ТСЖ  договоров.

Изучив  материалы  дела,  суд установил, что  ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и  ТСЖ «Шилкинская-11» (покупатель)  подписан   договор  энергоснабжения  № 15275 от 01.10.2018 (далее – договор), со сроком  действия  с 01.01.2018 на неопределенный срок. Разногласия, возникшие  при заключении  договора, не урегулированы сторона  в протоколах разногласий,  согласования разногласий,  урегулирования разногласий, согласования урегулирования  разногласий,  что следует  из материалов дела. Стороны  полагают договор заключенным, основывают на его условиях  свои требования  и  возражения. Суд, с  учетом того, что часть текста спорных пунктов договора в редакции РСО, как следует из представленных в материалы дела  протоколов, не оспаривается покупателем, полагает, что применению подлежит редакция  спорных пунктов в неоспариваемой покупателем части.

В соответствии с условиями договора, РСО обязуется  обеспечить  продажу коммунального ресурса – электрической энергии  - и  предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации,  а покупатель   обязуется оплачивать приобретаемый  по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать  установленный  режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность  эксплуатации энергопринимающих устройств и  оборудования (пункт 1.1. договора). 

Электрическая  энергия приобретается  покупателем в целях содержания  общего  имущества МКД, что предусмотрено  пунктом 1.2. договора.

Объектом энергоснабжения по договору является  МКД, расположенный  в 

<

...>,  указанный  в приложении № 1  к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора, покупатель обязан производить оплату  поставляемой   электрической энергии (мощности) в многоквартирный  дом (МКД), находящийся  в управлении  у покупателя,  в соответствии с  условиями настоящего  договора. 

Как следует из пунктов  4.1., 3.1.5. договора, объем поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный  коллективным  (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний  указанного прибора  учета. Данные  показания, также, как и  показания приборов  учета,  установленных в нежилых  помещениях,  ежемесячно снимаются  покупателем с 23 по  25 число текущего  месяца, и предоставляются  в письменном  виде  до  1-го  числа месяца,  следующего за расчетным, в письменном виде  в адрес РСО по  форме  № 9 приложения  к  договору.

            Порядок определения  объемов поставляемой  электрической  энергии  определен разделом  4 договора.

В  сентябре-октябре 2021 истец поставлял ответчику электрическую энергию в МКД по ул.Шилкинская, 11, в том числе, в целях содержания общего имущества МКД, и выставил к оплате счета-фактуры, общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составила 45 635 руб. 40 коп. (в уточненном размере).

Направленная  ответчику истцом  претензия  была оставлена  без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии на ОДН, оставление  претензии без рассмотрения, послужили основанием  для обращения истца в суд с иском.

Изучив  материалы дела, суд считает, что  требования  ПАО «ДЭК» не подлежат удовлетворению в заявленном размере,  в силу  следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд  установлено, что, на основании  договора энергоснабжения № 15275, ответчик приобретает электрическую  энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящемся в его управлении. 

Исходя из  указанного, к правоотношениям сторон по договору  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004        № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, на товарищество собственников  жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД.

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498                 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года при управлении многоквартирном домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данному товариществу.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения,  начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2.  договора № 15275 от 01.10.2018, а также подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем электрической  энергии, поставленный в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и подлежащий оплате по договору  за расчетный  месяц определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем электрической энергии, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении  № 1 к договору; Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями (собственниками и  пользователями жилых и нежилых помещений) в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащий оплате в отношении  такого МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается      равным 0.

Судом  установлено, что РСО,  при начислении покупателю за отпущенную в спорный период по договору № 15275 электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды,  не было учтено, что ежемесячно по  МКД, находящемуся на обслуживании истца,  Vпотр превышал объем Vодпу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Суд  считает, что сумма начислений за  сентябрь-октябрь 2021  произведена истцом некорректно,  поскольку,  при расчете ОДН, не  учтено, что  расход электроэнергии  по жилым и нежилым  помещениям в МКД, учитываемый  при  расчете ОДН,  произведен  без учета следующего.

Ответчик правомерно указал на то, что истцом не  учтены в спорный период начисления по прибору  учета ПАО «ВымпелКом». При наличии, при   замене прибора  учета, разницы между  ошибочно  снятыми показаниями и фактическими в  количестве 12 592 кВтч, истец должен  был  учесть указанную разницу  после  даты  замены прибора (11.12.2018); доказательств указанного не представлено, по ОДН              отражен  0 потребленных  кВтч с октября  2018 по  август 2020. По расчету ответчика,  не доначисление по  ПАО «Вымпелком» при расчете ОДН за   сентябрь 2021  – 439,71 кВтч,  за  октябрь 2021 – 372,06 кВтч, с  учетом  ежемесячного снятия  показаний приборов  учета  сотрудниками ТСЖ. Возражения ООО «ВымпелКом» относительно позиции ответчика  отклоняются, поскольку фактическое потребление каждого потребителя в МКД напрямую влияет на  размер  ОДН, не учет ежемесячного уменьшения  суммы  потребления ООО «ВымпелКом» истцом ведет к искажению суммы  ОДН, выставляемого ответчику.

Суд  полагает обоснованными  возражения ответчика  относительно неправомерного  не учета  в расчетах потребления ПАО «Ростелеком» в размере            710 кВтч в месяц. Доказательств  учета 710 кВтч х 2 = 1 420 кВтч, при расчете ОДН на  спорный период, истцом не представлено,  истец  в пояснениях указал, что расход по оборудованию  данного  провайдера  им не  учитывался. Суд принимает во внимание,  что, в  соответствии  с пояснения истца, сумма  долга  ПАО «Ростелеком» перед истцом погашена в полном размере, что  свидетельствует о правомерности возражений ТСЖ «Шилкинская, 11» в данной  части.

Из  расчета ОДН истца следует, что ПАО «ДЭК»  в спорный период   по             ООО «ОктопусНет»  учитывал  18 кВтч,  ответчик полагает, что, согласно акту размещения оборудования  данного провайдера, потребление составило  267,8 кВтч, по  акту  установочной  мощности от 16.03.2021, подписанному провайдером с                  ПАО «ДЭК», потребление оборудования провайдера составляет  251,28 кВтч. При указанных  обстоятельствах, суд  считает возражения ответчика  относительно неправомерного не учета истцом фактического потребления данного потребителя в спорном  месяце, с учетом:  отсутствия приборов  учета, фиксирующих потребление  оборудования провайдеров  в МКД (кроме ПАО «ВымпелКом»), наличия  в представленных  в материалы дела договорах  с провайдерами их обязанности по оплате электрической  энергии, потребляемой указанным    оборудованием, с  учетом того, что потребитель в  МКД  оплачивает как коммунальные  услуги по факту  их  потребления, так и ОДН, пропорциональный  объему  потребленных  коммунальных  услуг, обоснованными. Доказательств учета  истцом  в спорный период, при начислении  ОДН   251,28 кВтч в  месяц, не представлено.

Материалами дела  подтверждается  обоснованность возражений ответчика относительно  начислений электропотребления по ИП ФИО2, поскольку,  в соответствии с   ее пояснениями, замена и размещение нового оборудования  в спорный период не  осуществлялась. По акту размещения оборудования, его  электропотребление  составило 36 кВтч,  по акту от 16.03.2021, составленному РСО с  потребителем, - 99,36 кВтч. Доказательств  проведения истцом перерасчета, с учетом фактического потребления  провайдера, не представлено.

ПАО «ДЭК»  в спорный период   по  ООО «Владлинк»   учитывал  90 кВтч ОДН, по ООО «Владивостокская сеть» - 40 кВтч, не принимая во внимание, что начисление производится по одному и тому же оборудованию,  по  акту  установочной  мощности от 16.03.2021 потребление оборудования провайдера составляет  111,6 кВтч (0,155 кВтч х 24 часа х 30 дней). При указанных  обстоятельствах, суд  считает обоснованными возражения ответчика  относительно неправомерного не учета истцом фактического потребления данного потребителя в спорных  месяцах в размере           111,6 кВтч.

Итого, по провайдерам,  истцом, при расчете ОДН, не учтено за   сентябрь 2021 – 1 518,28 кВтч, за  октябрь 2021 – 713,63 кВтч.

Возражения  ответчика  по  не учету  истцом  по  квартирам № 238 (440 кВтч норматив), № 329 (482 кВтч норматив) за период с март 2020 по  август 2021 - 15 674 кВтч, суд  полагает обоснованными,  с  учетом  пояснений истца в отношении  указанных  квартир.

Суд, кроме того, считает, что истцом необоснованно по  квартирам  №№ 45, 50,80,153, 167, 241,276,324,351, указанным  в   ответе  ПАО «ДЭК»  от   19.01.2021           №  117-8/98,  сделаны  доначисления,  величины которых не учтены,  при расчете ОДН (квартира № 45 – с марта 2019 по  декабрь 2019 – 7 665 кВтч, № 50 с августа 2019 по  февраль 2019 – 5 365,20 кВтч, № 80 с октября 2019 декабрь 2019 – 2079 кВтч, № 153 с  марта  2019 по декабрь 2019 – 7 665 кВтч, № 167  с марта по  август 2019 – 5697 кВтч, № 241 – с декабря 2018 по декабрь 2019 – 9 259 кВтч,  № 276 с мая 2018,  мая 2019 по  декабрь 2019 – 6 790 кВтч, № 324 с апреля 2019 по март 2020 – 9 663 кВтч,№ 351 с марта по  июнь 2019 – 3 276 кВтч). Кроме того,  суд  учитывает также  возражения  ответчика относительно не учета  данных  совместных  актов сторон по указанным  квартирам, составленных в спорный период.

Данные  маршрутных  листов по показаниям  ИПУ не  соответствуют расходу,  указанному  в таблицах   расчета ОДН, в  частности, с октября  2018 по   октябрь 2021 истцом не доначислено 64 307,58 кВтч (расчет произведен ответчиком по данным  истца по таблицам  расчета ОДН).

Возражения  ответчика  относительно перерасчетов истца, отнятых   от потребления по  ИПУ, увеличивающих ОДН за период   с октября 2018 по  январь 2020 (минус  73 206,5 кВтч) судом также принимаются во внимание, поскольку   расчет  ОДН  по предыдущим периодам зафиксирован.

Возражения ответчика   относительно   необоснованного  перерасчета  по квартире № 148 на 8 752 кВтч в августе 2020, судом принимаются  во внимание, с  учетом  отсутствия  показаний  счетчиков, установленных в   квартирах № 148 и            № 148А, необходимости применения, при указанных  обстоятельствах,  расчета по  нормативу. Итого, по квартире  № 148 по спорному периоду не доначислено                    25 653 кВтч. 

Таким  образом,  истцом  незаконно не  учтены  доначисления  по квартирам собственниками  помещений  (гражданам) за предыдущие периоды,  а также  по провайдерам, что непосредственно  влияет на  определение  суммы  ОДН по  спорному МКД. 

С  учетом указанного ответчиком,  суммированный  ОДН по периоду  с октября  2018 по   октябрь 2021 является отрицательным (минус 19 672,9 кВтч).

Учитывая  изложенное, суд  усматривает  в действия ПАО «ДЭК» злоупотребление правом  (статья 10 ГК РФ),  поскольку  являясь гарантирующим  поставщиком, осуществлял расчеты  с конечными потребителями – собственниками   жилых  и нежилых помещений  в  МКД, истцом не было принято надлежащих мер  по установлению  фактического потребления указанными лицами отпущенной  в  сеть МКД по ул.Шилкинская, 11 электрической  энергии. 

Истец, как  гарантирующий  поставщик, имеющий  соответствующий  штат контролеров, при наличии возражений ответчика по начислениям спорного  периода, что подтверждается перепиской  сторон, представленной в материалы дела, был обязан принять  меры  по установлению: фактической  мощности оборудования провайдеров, установленного  в МКД, фактического  количества  лиц, проживающих в соответствующих  квартирах  МКД, относительно  которых  имелись разногласия  с ответчиком, с учетом того, что истец, как поставщик коммунальной  услуги, выставляющий  квитанции и счета  потребителям,  должен  быть заинтересован в распределении отпущенной электрической  энергии и получении  за  нее оплаты. 

Приборный  порядок  учета отпущенной  энергии,  по  общему правилу,   является основополагающим, что не исключает расчетов по нормативу с  учетом отсутствия приборов  учета  в соответствующих  жилых помещениях. Доказательств обращения  истца в ТСЖ за  получением  информации о фактическом  количестве проживающих в  квартирах  лиц в спорный период, суду не представлено. Доказательств проведения проверок  фактического проживания лиц   с участием ТСЖ, работников  полиции в спорный период суду не представлено.  

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что, предъявляя  ОДН по  коммунальной  услуге  (электрическая  энергия)  ТСЖ «Шилкинская,11», без учета  фактического  потребления провайдеров  и  спорных  квартир в  указанный  истцом период,                ПАО «ДЭК»,  фактически,  возлагал  на добросовестных  плательщиков (собственников помещений в ТСЖ)  обязанность по  оплате  завышенного  объема ОДН, что прямо противоречит положениям действующего гражданского  и  жилищного  законодательства, предусматривающего оплату фактического потребления электрической  энергии  по ИПУ, либо  по нормативу, и  ОДН, рассчитанного, с  учетом потребления по ИПУ либо нормативу. 

Исходя из изложенного, суд  считает, что истцом не доказано предъявленное ТСЖ за спорный период  количество ОДН. 

Ссылка истца на то, что  двусторонние акты, подписанные  истцом и ответчиком, по спорным квартирам, не  могут  являться основанием  для перерасчета судом отклоняются, поскольку указанное противоречат положениям  пунктов  56 (1), 57(1) Правил  №354.

Оспаривание истцом  актов, предоставленных  ТСЖ,  по формальным  основаниям, судом отклоняется, так как,  в  силу  действующего  жилищного законодательства,  исполнитель имеет право на составление  указанных  актов, а истец не  был лишен  возможности  провести проверки по  соответствию информации, изложенной  в актах, фактической.

Ссылка  истца на то, что перерасчет ОДН за предыдущий период   действующим  законодательством не предусмотрен, судом отклоняется, поскольку доказательств проведения последующего перерасчета ОДН (после установления, указанных ответчиком, обстоятельств по провайдерам  и  жилым помещениям в полном объеме) в дело  не представлено, ответчиком не подтверждается. Отрицательный  ОДН, учет которого предусмотрен  действующим законодательством, истцом  в последующие периоды также не учитывался. 

Принятия истцом мер по своевременному установлению,  указанных ответчиком обстоятельств,  совершению  соответствующих  действий для  досудебного  урегулирования возникших спорных вопросов, истцом не представлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и, соответственно,  неустойки, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; излишне  уплаченная  сумма  государственной пошлины  подлежит возврату истцу, по правилам 

статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 438 (четыреста тридцать восемь)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №2535 от 24.01.2022 на  2 899 рублей.

           Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.