АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45915/2021

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Универсал", ОГРН 

<

***>, г. Коломна Московской области,

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 3 034 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

слушателя: ФИО2, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Универсал" (далее – истец, ООО "Производственная фирма "Универсал") 29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 26.04.2021, 34 800 руб. пени за период с 01.11.2021 по 28.12.2021, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2022 года произведена замена судью Скобычкиной Н.Р. судьей Мухлыниной Л.Д., дело передано на рассмотрение судье Мухлыниной Л.Д.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель истца – ФИО2 к участию в судебном заседании допущен в качестве слушателя, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

24 февраля 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласен ввиду того, что считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, так как условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после выставления счета-фактуры  (л.д. 32).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между  публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Универсал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) №100-21-0000-00100591 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт дизеля 8 ЧН 26/26 (3А-6Д49/7-6Д49) тепловоза ТГМ6 (ТГМ6Д) – в кол-ке 2 ед. (л. д. 10-14).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО «ЧМК» составляет: капитальный ремонт Дизеля 8ЧН26/26 (3А-6Д49/7-6Д49) тепловоза ТГМ6 (ТГМ6Д) за 1 ед. – 3 000 000 руб., стоимость 2 единицы – 6 000 000 руб. НДС не облагается.

Расчеты осуществляются в течение 30 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с 26.04.2021 и действует по 30.04.2022. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 5.1 договора).

В Приложении № «А» к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) стороны согласовали требования ПАО «ЧМК» в области ОТ и ПБ (13-14).

01 октября 2021 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ №34080455 от 01.10.2021 (л.д. 15), в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по капитальному ремонту Дизеля 8ЧН26/26 (7-6Д49) 1 единица. Стоимость услуг составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае возникновения разногласий стороны  соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

18 ноября 2021 года истец направил ответчику письмо (исх.№101/п от 17.11.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №100-21-0000-00100591 от 26.04.2021 в размере 3 000 000 руб., (л.д. 9).

Направление ответчику письма (исх.№101/п от 17.11.2021) подтверждается банком экспресс-отправления от 18.11.2021.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду не поступления в адрес ответчика претензии, о наличии у суда оснований для оставления такого искового заявления без рассмотрения отклоняются судом.

По общему правилу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчик обладал всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему претензии исх.№101/п от 17.11.2021, при этом уклонялся от исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. 

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, во время рассмотрения спора судом задолженность им не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания истцом услуг по договору №100-21-0000-00100591 на сумму 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг №34080455 от 01.10.2021.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и стоимости услуг.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета-фактуры, подлежит отклонению.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо не выставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Следовательно, задолженность в размере 3 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 34 800 руб. (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 34 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил продолжить начисление пени с 29.12.2021 по ставке 0,02% в день на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

То есть, с 01.04.2022 взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

Кроме того, при заявлении требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности истец не учел п. 4.15 договора, в соответствии с которым размер пени не может превышать 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 3 000 000 руб. по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.12.2021 по 31.03.2022, но не более 10% от суммы долга с учетом взысканного по настоящему решению суда неустойки (с учетом п. 4.15. договора).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 38 174 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1157 от 28.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 38 174 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 38 174 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Универсал» 3 000 000 руб.   долга за оказанные услуги, 34 800 руб.  пени, всего – 3 034 800 руб., а также 38 174 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Продолжить начисление неустойки с 29.12.2021 по 31.03.2022 на задолженность 3 000 000 руб. по 0,02% в день, но не более 10% от задолженности с учетом взысканной неустойки.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru