Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29144/20-81-213

25 мая  2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Полный текст решения изготовлен  25.05.2020

Судья З.В. Битаева,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

ФИО1 (

<

...>)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 взыскании убытков в размере 241   334  руб. 59 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании  241 334, 59 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены. Иск, с учетом его предмета и основания, может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке. 

Учитывая изложенное, ходатайство Истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, удовлетворению не подлежит, так как в нарушение ст.49 АПК РФ, заявлено об изменении предмета и основания иска.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска ФИО1 (Истец, Клиент) ссылается, что у него в ВТБ 24 (ПАО) (Ответчик, Банк) открыт расчетный счет 

<

***> как для индивидуального предпринимателя, на котором находилась сумма в размере 258 542 руб. 

18 октября 2019 года денежные средства на общую сумму 241 334, 59 руб. с учетом комиссии за осуществление переводов (12 операций) в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 25 мин. были неправомерно переведены на различные банковские счета третьих лиц без распоряжения Клиента.

Истец указывает, что в 14 час. 52 мин. в срок, предусмотренный, ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», уведомил Банк об использовании средства электронного платежа без своего согласия, позвонив по телефону службы поддержки, сообщил о том, что Истцом не совершаются спорные операции, потребовал заблокировать счет, однако списание денежных средств продолжалось и после уведомления банка.

В этот же день Истец оставил заявку №CR-6569909 в банке с требованием разъяснить ситуацию - на основании чего денежные средства переводились на счета неизвестных истцу третьих лиц.

29 октября 2019 года от Банка поступил ответ об отказе в заявлении.

Письменная претензия Истца о возврате спорных денежных средств, Ответчиком не исполнена.

Истец ссылается, что Банк 

- неправомерно без распоряжения клиента в нарушение ст. 854 ГК РФ, 

- без соблюдения рекомендаций Банка России от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», от 30.01.2009 № 11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга», 

- должного контроля в соответствии с Положениями об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденных Банком России 16.12.2003 № 242-П, 

исполнил спорные переводы на счета третьих лиц, чем причинил Истцу ущерб в размере переведенной суммы, а также моральный вред.

В связи с неисполнением Банком обязательств по надлежащему банковскому обслуживанию Клиента, отказом возместить причиненный неправомерным списанием со счета денежных средств, отказом Банка возместить причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, морального вреда и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, на основании ст.ст.15, 401, 845, 847, 854, 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 14.03.2019 между ФИО1 (Истец, Клиент) и БАНКУ ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц в соответствии со ст. 428 ГК РФ (далее - Договор банковского счета), в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет 

<

***> (далее - Счет) на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия).

17.05.2019 на основании заявления Клиента об использовании системы «ВТБ Бизнес онлайн» Клиент подтвердил ввод системы «ВТБ Бизнес онлайн» в эксплуатацию, осуществил регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи, клиентом сгенерированы ключи электронной подписи на условиях соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 2.2. Условий Стороны признают, что используемая для осуществления электронного документооборота в системе ВТБ БО Простая ЭП достаточна для подтверждения авторства Электронных документов.

Как следует из п. 2.4 Условий стороны признают, что полученные Банком или Клиентом по системе ВТБ БО Электронные документы, подписанные ЭП, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями Сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

В соответствии с п 4.3 Условий положительный результат проверки Банком данных Простой ЭП подтверждает подлинность Простой ЭП Пользователя Клиента в Электронном платежном документе и является основанием для Банка исполнить такой Электронный платежный документ.

18.10.2020 Клиентом в Банком направлены платежные поручения 12, 13 , 18-27, подписанные электронной подписью клиента.

Все вышеуказанные платежные поручения прошли проверку электронной подписью, кроме того, все поручения были направлены с компьютера Истца, с которого направлялись все платежные поручения, в том числе, не оспариваемы Истцом, что следует из протокола сеансов связи клиента.

В соответствии с п.6.2.7 Условий Банк вправе отказать Клиенту в отзыве ранее переданного Клиентом Электронного документа, если на момент поступления требования Клиента об отзыве Электронного документа Банком были совершены действия по исполнению указанного Электронного документа, делающие его отзыв невозможным, в том числе наступила безотзывность перевода денежных средств, в том числе на банковские карты работников Клиента.

Как следует из искового заявления, детализации услуг связи Клиента, последний позвонил в Банк, и сообщил о том, что с ему приходят смс сообщения о списании денежных средств по платежным поручениям, которые он не формировал.

Начало исходящего вызова согласно детализации услуг связи произошло 18.10.2019 в 14:52:25 длительность звонка составила 14:02 секунды. Разговор с сотрудником Банка длился 12:14 секунд. Таким образом, дозвон до сотрудника произошел 14:02-12:14 через 1 мин 48 секунду, то есть в 14:54:13, сообщение о том, что Клиент не согласен с операциями, его идентификация и блокировка системы Клиента произошла еще через 2-3 минуты.

Все оспариваемые операции были введены во внутренние системы Банка не позднее 14:54:56 (платежные поручения №12, 26, 27), то есть до момента блокировки Клиентом системы ВТБ Бизнес онлайн. При этом, попадание распоряжение в обработку внутренней системой означает, что техническая возможность отозвать платёжное поручение у Банка отсутствовало.

Остальные из оспариваемых операций были обработаны и направлены в казначейство для исполнения в 14:43, то есть задолго до начала звонка Клиента.

При этом началом осуществлением Банком действий по исполнению распоряжений клиента в понимании п. 6.2.7. Условий является внесение платежного поручения в автоматизированную обработку, которая у всех платежных поручений, в том числе 12, 26, 27 осуществилась еще до соединения Клиента с оператором.

В АБС банка момент невозможности отзыва платежного поручения отображается как «Ожидает проводки». В этом момент платежное поручение из системы клиента направляется во внутрибанковскую систему, в которой происходит автоматическая обработка всех пришедших поручений по всем клиентам и формирование общего реестра в ЦБ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При звонке клиента сотрудниками Банка принялись все возможные меры по уменьшению убытков Клиента и блокировании его учетной записи, однако принять меры по отзыву платежных поручений у сотрудников возможности не было.

Кроме того, что платежные поручения, кроме поручений 20, 21, 24, 25 обработались без участия корреспондентского счета, обрабатывались исключительно внутри Банка. Обработка таких операций осуществляется практически мгновенно, их безотзывность наступает в момент списания денежных средств со счета. В АБС это отражается как запись «проведен».

При проведении проверки службой безопасности Банка, которые в том числе провели переговоры с Клиентом, выяснено, что компьютер, используемый для проведения операций в системе ДБО, также используется для повседневной работы, в том числе просмотра различных сайтов и сообщений, поступающих по электронной почте. Ключ ЭП ФИО1 хранится на USB флеш-накопителе и 18.10.2019 был подключен к компьютеру, но в ВТБ БО никто из уполномоченных сотрудников клиента платежные поручения не формировал. Кроме того, ФИО1 сообщил, что в день инцидента ему на контактный телефонный номер стали поступать SMS сообщения о списании денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, о чем он и сообщил в Банк.

Учитывая указанные факты, а также отрицание истцом совершения спорных операций, следует вывод, что неустановленное лицо, получив несанкционированный доступ к АРМ клиента, создало платежные поручения №№ 12-27 от 18.10.2019 о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ, при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.1 Положения №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, (пункт 2.3 Положения №383-П).

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения №383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения №383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения №383-П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения №383-П).

Как следует из пункта 4.3 Положения №383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с п.6.5.4 Условий Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом, а также за доступ третьих лиц к конфиденциальной информации Клиента, в том числе о Счетах, операциях и продуктах Банка, предоставленных Клиенту, из-за несанкционированного доступа к системе ВТБ БО, произведенного с сайта системы или через Мобильное приложение, неуполномоченных/третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине Банка.

 В соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что Банк исполнил спорные платежное поручения Клиента от 18.10.2019 в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров Клиентом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено. Поскольку спорные платежные поручение содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью Клиента, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

Кроме того, спорные платежные поручения отправлены с компьютера, принадлежащего Истцу, с которого отправлялись все аналогичные платежные поручения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков Истец обязан представить в суд доказательства 1) факта ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, 2) наличия и размере понесенных убытков, 3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого.

Для применения ответственности, установленной указанной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

Поскольку Банком, при исполнении платежных поручений Клиента, не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

С учетом того, что платежные поручения Клиента были сформированы от имени Клиента и подписаны его электронной цифровой подписью, следует сделать вывод об отсутствии вины Банка в каких-либо возникших у Истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими убытками и какими-либо действиями Банка.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, проведение оспариваемых операций находится в прямой причинно-следственной связи с виновными и не отвечающими принципу добросовестности действиями (бездействием) самого Клиента, нарушившего обязательные требования заключенных договоров в части обеспечения безопасного использования Системы «Интернет Банк-Клиент», а также своевременного информирования Банка об обстоятельствах, препятствующих проведению операций на прежних условиях.

Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи и не представило доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал на возможное совершение третьими лицами противоправных действий, повлекших причинение ущерба; признал факт компрометации ключа ЭЦП на своей стороне, что свидетельствует о том, что истец не обеспечил необходимого уровня безопасности информации, содержавшейся в памяти компьютера и флеш-накопителя, которые он использовал при работе с системой банка, что привело к компрометации ключа ЭЦП и, соответственно, повлекло причинение ущерба заявителю. 

Кроме того, факт перечисления денежных средств третьем лицам сами по себе причиной возникновения у Клиента убытков не является, поскольку данные действия не привели к утрате прав Клиента на взыскание с третьих лиц полученной ими спорной денежной суммы, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и Клиентом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Банка непосредственно вызвало возникновение у Клиента каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило  реальную,  конкретную  возможность  наступления  для  Клиента  таких последствий. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 20000 руб. 00 коп. компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181, 227, 228, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В ходатайстве об изменении основания в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.

В ходатайстве о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:З.В. Битаева