АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16506/2022

г. Иркутск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 669200, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОСИНСКИЙ, С ОСА, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д.80) 

о взыскании сумме 620 424 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА»   (далее, ответчик) с уточненным требованием о взыскании задолженности по договору № 10073 в сумме 620 424 руб. 10 коп., из них: 522 764 руб. 37 коп. – основной долг, 97 659 руб. 73 коп. – пени, пени на сумму 522 764 руб. 37 коп. за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником электрических сетей по улице Лесная и улице Таежная в поселке Оса Осинского района Иркутской области. В январе-мае 2022 года истцом, как гарантирующим поставщиком, потребителям, расположенным в пределах муниципального образования «Оса», осуществлялась поставка электрической энергии через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства; в процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования возникли потери электрической энергии, оплата которых ответчиком, как собственником спорных сетей произведена не была. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-6801/2023 по аналогичному исковому заявлению Администрация запрашивала проведение проверки безучтенного потребления электроэнергии физическими лицами по сетям по ул. Таежная и Лесная, в результате проведения которой было выявлено, что по ул. Таежная из 13 проверенных домов в 4 домах был найден небаланс приборов учета, по ул. Лесная из 27 домов в 11 домах был найден небаланс приборов учета, что свидетельствует о безучтенном потреблении энергии в данных домах физическими лицами. Соответственно размер потребленной энергии (потери электроэнергии), которые истец предъявляет Администрации является неверным и недоказуемым.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности в соответствии с постановлением Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр, в том числе населению и иным потребителям муниципального образования «Оса». 

ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом.

Муниципальному образованию «Оса» на праве собственности, принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические линии по ул. Лесная и ул. Таежная в поселке Оса Осинского района Иркутской области, через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации был направлен договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 10073, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Контракт со стороны муниципального образования «Оса» подписан не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Учитывая изложенное, истец полагает, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне Администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии.  

Как следует из искового заявления, в январе-мае 2022 года потребителям, расположенным в пределах муниципального образования «Оса», осуществлялась поставка электрической энергии через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства; в процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования возникли потери электрической энергии, определенные гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии были направлены счета-фактуры от 31.01.2022 № 2595-10073 на сумму 165 891 руб. 06 коп., от 28.02.2022 № 9167-10073 на сумму 110 258 руб. 33 коп., от 31.03.2022 № 13559-10073 на сумму 34 252 руб. 61 коп., от 22.024-10073 на сумму 75 507 руб. 12 коп., от 31.05.2022 № 28848-10073 на сумму 136 855 руб. 25 коп. 

Поскольку оплата стоимости потерь не осуществлена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.06.2022 с требованием об осуществлении оплаты, однако ответа на указанную претензию получено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям муниципального образования «Оса», посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Оса».

Муниципальному образованию «Оса» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические линии по улице Лесная и улице Таежная в поселке Оса Осинского района Иркутской области, через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,  на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 10073 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией со стороны последнего акцептован не был.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При наличии таких обстоятельств суд считает правомерными доводы истца о том, что в связи с принадлежностью ответчику как иному владельцу на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования «Оса» опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую энергию от гарантирующего поставщика - истца по делу, муниципальное образование «Оса» (как владелец) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

В январе-мае 2022 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика согласно составленному гарантирующим поставщиком расчету, основанному на показаниях приборов учета потребителей и сведениях сетевой организации, образовался объем фактических потерь электрической энергии. 

В  подтверждение  обоснованности  расчета  стоимости  потерь  в  электрических сетях за спорный период истцом представлены первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, вошедшей в сети муниципального образования, и объем полезного отпуска конечным потребителям, присоединенным к спорным сетям, в том числе акты расхода энергии, сведения по учету электрической энергии.  

Предельные нерегулируемые цены были опубликованы и публикуются на официальном сайте ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии были направлены счета-фактуры от 31.01.2022 № 2595-10073 на сумму 165 891 руб. 06 коп., от 28.02.2022 № 9167-10073 на сумму 110 258 руб. 33 коп., от 31.03.2022 № 13559-10073 на сумму 34 252 руб. 61 коп., от 22.024-10073 на сумму 75 507 руб. 12 коп., от 31.05.2022 № 28848-10073 на сумму 136 855 руб. 25 коп. 

Доказательств оплаты стоимости выставленных к оплате потерь ответчик суду не представил, возражая относительно исковых требований, указал на то, что им подана кассационная жалоба по делу № А19-6801/2023, поскольку ответчик не согласен с принятым судебным актом по аналогичному спору, только за иной период.   

Между тем, суд отмечает, что в рамках дел № А19-3722/2022 до которого приостанавливалось настоящее дело и № А19-6801/2023 судом были оценены все доводы ответчика относительно проверок.

Судами установлено, что из заключения, отраженного в актах следует, что приборы учета по спорным адресам допущены в эксплуатацию, то есть являются исправными и расчетными. Следовательно, у истца отсутствуют основания не принимать индивидуальные показания по данным приборам учета при расчетах. 

Кроме того, неисправность какого-либо прибора при проведении проверки в мае 2023 года не может служить доказательством его неисправности в спорный период, то есть в январе-мае 2022  года.  

Следует отметить, что при проведении проверок фактов безучетного потребления электрической энергии выявлено не было, в связи с чем доводы ответчика о неверно осуществленном расчете являются неподтвержденными.   

Аналогичные доводы явились предметом рассмотрения в рамках дела № А19-6801/2023, по аналогичным требованиям за иной период (январь 2023 года), были отклонены судом. Более того, период июня по декабрь 2021 года был рассмотрен в рамках дела № А19-3722/2022, решение по которому оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу. Следовательно, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3722/2022 и № А19-6801/2023, являются в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем суд признает заявленные ответчиком доводы не состоятельными. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере – 522 764 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик правомерно начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 659 руб. 73 коп. за период с 21.02.2022 по 27.12.2023; произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 522 764 руб. 37 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 15 408 руб. 48 коп.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований, взыскиваются с ответчика в пользу истца; от уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме ответчик освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 522 764 руб. 37 коп. – основной долг, 97 659 руб. 73 коп. – пени, с последующим начислением пени  на сумму основного долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  на день фактической оплаты, за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина