Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19596/2024

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, УЛ ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 3Н(ОФИС № 300), КОМ. 178-179)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 94, К. 2 ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 14-Н (ОФИС 417)

о взыскании (с учетом уточнения от 24.07.2024) 1 929 020 руб. задолженности по договору № 78/08-23БВ от 23.08.2021, 484 184,02 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 24.07.2024, с дальнейшим начислением с 25.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 16.05.2024), 

установил:

28.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПСТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 78/08-23БВ от 23.08.2021 в размере 1 929 020 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по 22.02.2024 в размере 202 547,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 658 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2024. 

В судебном заседании 29.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 24.07.2024  по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

24.07.2024 истцом в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» была направлена правовая позиция на возражения ответчика, в которой истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнений истец просит взыскать с ответчика 1 929 020 руб. задолженности по договору № 78/08-23БВ от 23.08.2021, 484 184,02 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 24.07.2024, с дальнейшим начислением с 25.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иные документы до судебного заседания в материалы дела не поступали.

24.07.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные уточнения, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки сыпучих материалов от 23.08.2023 №78/08-23БВ (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Поставщик обязался передать, а Покупатель  принять и оплатить товар – песок для строительных работ и другие сыпучие материалы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию №1 от 23.08.2023 на поставку песка карьерного по цене 870/1000 руб. за куб.м, с условием оплаты товара Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (отсрочка платежа, с установлением лимита 500 000 руб.).

Во исполнение принятых обязательств по спорному договору истец за период с 23.08.2023 по 02.11.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 2 549 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

Ответчик товар принял без замечаний по количеству и  качеству, однако свои встречные обязательства по оплате товара выполнил частично в сумме 620 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 929 020 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2024. 

В виду изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оплате его оплате отсутствуют.

Возражения ответчика относительно суммы задолженности судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком неоднократно при подписании актов сверки взаимных расчетов подтверждалась задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 1 929 020 руб. Доказательства оплаты ответчиком задолженности после 01.10.2023 в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиции? их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву и размеру достаточными и относимыми для подтверждения основании? предъявленного иска доказательствами. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика 1 929 020 руб. задолженности по спорному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 484 184,02 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.11.2023 по 24.07.2024, с дальнейшим начислением с 25.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

За неисполнение принятых обязательств в пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки, признал его верным; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Факт нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 484 184,02 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.11.2023 по 24.07.2024, с дальнейшим начислением с 25.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, признаются судом обоснованными.

Ответчик просил снизить суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В настоящем деле ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки с последствиями неисполнения обязательств по поставке продукции. 

Размер неустойки по спорному договору (пункт 6.3) равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В настоящем случае судом не установлено, что условиями  спорного договора Покупатель (ответчик) был ущемлен, поскольку товар поставлялся ему на условиях отсрочки платежа.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Пленума № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд не находит основания для снижения обоснованно заявленной истцом неустойки. Суд считает, что размер заявленной неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 929 020  руб. задолженности,  484 184,02 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2023 по 24.07.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 25.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №11 от 26.02.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 33 658 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 658 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

            Поскольку в настоящем деле истцом было заявлено об увеличении исковых требований (в части увеличения периода взыскания неустойки) после обращения в арбитражный суд, оставшаяся неуплаченной в бюджет государственная пошлина в сумме 1 408 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» (ИНН: 

<

***>) 1 929 020  руб. задолженности,  484 184,02 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2023 по 24.07.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 25.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 33 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 408 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова