АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-222/2015

г. Белгород

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Кинотеатр "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 195 287 руб. и встречному иску ООО "Кинотеатр "Парнас" к муниципальному образованию «Старооскольский городской округ» в лице Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о взыскании 17 455 494 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2018, удостоверение; 

от ООО "Кинотеатр "Парнас": ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кинотеатр "Парнас" о взыскании 12 733 847 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания № 1392 от 10.01.2002 года, 2 461 439 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 11 июля 2010 года по 01 декабря 2014 года.

Определением от 26.01.2015 дело принято к производству судьей Кавериной М.П.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ООО "Кинотеатр "Парнас" стоимости улучшений арендованного нежилого помещения кинотеатра «Октябрь» г. Старый Оскол в общей сумме основного долга 17 455 494 руб. 25 коп. по договору №1392 от 10 января 2002 года. 

Определением от 25.03.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.05.2015 года по ходатайству ООО "Кинотеатр "Парнас" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость выполненных работ и затраченных материалов по реконструкции нежилого здания кинотеатра «Октябрь» (2-ой очереди), расположенного по адресу 

<

...>, по условиям договора подряда №02/02/2013 от 02 февраля 2013 года?  

По результатам заключения эксперта № 376 от 17.07.2015 ООО "Кинотеатр "Парнас" уменьшило встречные требования с 17 455 494 руб. 25 коп. до 11 597 141 руб.

            Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа также уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 13 347 287 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 11 июля 2010 года по 31 января 2015 года, 2 681 207 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 11 июля 2010 года по 31 января 2015 года.

По ходатайству ООО "Кинотеатр "Парнас" ответчик по встречному иску заменен на муниципальное образование «Старооскольский городской округ» в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа удовлетворены частично.

С ООО "Кинотеатр "Парнас" в доход бюджета муниципального образования «Старооскольский городской округ» взыскано 10 166 520 руб. арендной платы за период с января 2012 года по 30 января 2015 года, 1 463 315 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 11 января 2012 года по 30 января 2015 года, а всего 11 629 835 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Кинотеатр "Парнас" удовлетворены. Взыскано из бюджета муниципального образования «Старооскольский городской округ» в пользу ООО "Кинотеатр "Парнас" 11 597 141 руб. стоимости улучшений арендованного объекта.

В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам взысканы с ООО "Кинотеатр "Парнас" в доход бюджета муниципального образования «Старооскольский городской округ» денежные средства в сумме 32 694 руб. 42 коп. С ООО "Кинотеатр "Парнас" в доход федерального бюджета взыскано 74 837 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 не было обжаловано, вступило в законную силу. 01.12.2015 выданы исполнительные листы.

28.07.2016 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа подал заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2016  руководитель ООО "Кинотеатр "Парнас" ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО5, как директор ООО "Кинотеатр "Парнас", в ходе камеральной проверки представил фиктивные документы о проведении в 1 и 2 квартале 2013 года строительных работ по 2 очереди реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», которые в действительности в указанный период не проводились, что послужило основанием для незаконного получения суммы НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 заявление Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ООО "Кинотеатр "Парнас"  Определением суда от 23.12.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            - выполнялись ли в кинотеатре «Октябрь»  по адресу: 

<

...>, в период с 01 января 2003 года по 01 апреля 2015 года строительные работы, указанные в прилагаемом перечне работ (2 очередь), представленном ООО "Кинотеатр "Парнас"? 

            - если указанные в перечне строительные работы (2 очередь) выполнялись, то определить их стоимость с НДС и без НДС на 01 апреля 2015 года? 

            - входят ли работы, указанные в перечень строительных работ в кинотеатре «Октябрь» (2 очередь), в строительные работы, выполненные в кинотеатре «Октябрь» (1 очередь), принятые Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района 25 декабря 2002 года по договору №1392?

21.02.2017 в суд поступило заключение эксперта №13337/10-3 от 21.02.2017, производство по делу возобновлено.

Определением от 12.05.2017 по ходатайству ООО "Кинотеатр "Парнас"  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

            - какова стоимость скрытых работ выполненных в зрительном зале, кафе, кабинете директора кинотеатра «Октябрь»,  по адресу: 

<

...>, указанных экспертом в локальном сметном расчете №8 экспертного заключения № 13337/10-3?

           - какова стоимость материалов, использованных при реконструкции фойе 2 этажа с кафетерием, вестибюле 1 этажа, блоков оконных пластиковых и кабинета директора кинотеатра «Октябрь», указанных экспертом в локальном сметном расчете №9 экспертного заключения № 13337/10-3,  при оценке их как типовых изделий?

            - какова стоимость работ и материалов по пристройке административно-бытового корпуса (АБК) по линии А здания, включая связанную с ней реконструкцию здания,  и кассы из белого мрамора в холле первого этажа кинотеатра «Октябрь»?

07.06.2017 от экспертного учреждения поступило заключение №4739/10-3 от 06.06.2017, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 07.08.2017 принято уточнение встречных исковых требований, ООО "Кинотеатр "Парнас" просило взыскать стоимость улучшений в сумме 15 312 041 руб.

Определением от 10.11.2017 по ходатайству ООО "Кинотеатр "Парнас"  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

            - какова стоимость подтвержденных результатами судебных экспертиз всех выполненных строительных работ, второй очереди реконструкции кинотеатра «Октябрь» (

<

...>), не вошедших в первую очередь реконструкции, в ценах на конец третьего квартала 2003 года, а по отделочным работам устройства кафе, кабинета директора и АБК также в ценах на конец третьего квартала 2011 года?

21.11.2017 в суд поступило заключение эксперта № 10700/10-3 от 21.11.2017.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа по результатам судебных экспертиз заявил о пропуске ООО "Кинотеатр "Парнас" срока исковой давности по встречному иску.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 дело передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Кретовой Л.А.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель ООО "Кинотеатр "Парнас" заявил об уточнении встречных требований, просил взыскать разницу 23 919 811 руб. 52 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.07.2018 от ООО "Кинотеатр "Парнас" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, Общество просило взыскать 6 221 576 руб. 10 коп. стоимости неотделимых улучшений и 1 561 030 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.03.2015 (т. 11 л.д. 61). 

Протокольным определением от 03.08.2018 судом приняты уточненные встречные требования.

В судебном заседании 18.09.2018 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Кинотеатр "Парнас" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания № 1392 от 10.01.2002 за период с 11.07.2010 по 31.01.2015 в размере 13 347 287 руб. 56 коп., пеню за период с 11.07.2010 по 31.01.2015 в размере 2 668 606 руб. 55 коп. (т. 11 л.д. 126).

18.09.2018 от ООО "Кинотеатр "Парнас" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, Общество просило взыскать 14 658 700 руб. стоимости неотделимых улучшений и 3 643 403 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 11 л.д. 111).

Протокольным определением от 18.09.2018 на основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска и встречного иска.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что зачет стоимости неотделимых улучшений здания в счет арендной платы произведен на сумму 9 195 167 руб. на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 25.12.2002. Относимых и допустимых доказательств выполнения работ на большую сумму арендатором не представлено. Пояснил, что ООО "Кинотеатр "Парнас" надлежащим образом не сдавало истцу выполненные работы, в том числе по второй очереди. Первичных документов, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ (договоров с подрядчиками, накладных о приобретении материалов, платежных поручений о приобретении материалов и оплате выполненных подрядчиком работ), кроме сфальсифицированных, ответчиком не представлено. В пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи встречного иска арендатором не передавались истцу результаты подрядных работ. 

Представитель ООО "Кинотеатр "Парнас" первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что до момента расторжения договора аренды никаких претензий о наличии задолженности по арендным платежам не получали, полагали, что стоимости произведенных неотделимых улучшений здания достаточно для зачета арендных платежей на 25 лет вперед исходя из первоначально согласованного размера арендной платы. Считает, что Департамент незаконно повышал арендные платежи по договору. Пояснил, что с Администрацией была договоренность о полном зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, в связи с чем, не получая претензий о наличии задолженности по арендным платежам, не предъявляли встречных требований о зачете стоимости неотделимых улучшений до подачи первоначального иска. Просил применить по требованиям Департамента ст. 10 ГК РФ и срок исковой давности. Полагает, что заключениями эксперта подтверждается фактическое выполнение ремонтных работ. Фальсификация руководителем ООО "Кинотеатр "Парнас" документов для получения НДС из бюджета, по мнению представителя, не имеет правового значения и не свидетельствует о не выполнении ремонтных работ в кинотеатре. Пояснил, что ремонт кинотеатра фактически осуществляло ООО «Парнас - Гранитстрой». Взаимоотношения ООО "Кинотеатр "Парнас" и ООО «Парнас - Гранитстрой» считает внутренними, не имеющими отношения к делу, поскольку у указанных обществ один директор и учредитель.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа подлежащим удовлетворению частично, во встречном иске суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №3264 от 25.12.2001 утвержден проект договора аренды нежилого здания  - кинотеатр «Октябрь», который решено заключить с ООО "Кинотеатр "Парнас" со всеми коммуникациями с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором как социально – культурного учреждения, современного высокотехнологичного комплекса развлечений, включающего кинозал с системой  Dolby, кафе, выставочный зал для показов мод, а также различных выставок. По окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию арендуемого объекта - произвести прием в муниципальную собственность произведенные арендатором неотделимые улучшения, приращенные в связи с реконструкцией и техническим перевооружением объекта в счет арендной платы по дополнительному соглашению, исходя из расчета арендной платы, утвержденной на момент подписания договора аренды. 

10.01.2002 года между Комитетом по управлению  муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района (арендодатель) и ООО "Кинотеатр "Парнас" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №1392, по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилое здание – кинотеатр «Октябрь» со всеми коммуникациями, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 837,79 кв.м, с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором как социально-культурного учреждения, современного высокотехнологичного комплекса развлечений, включающего кинозал с системой Dolby, кафе, выставочный зал для показов мод, а также различных выставок (п.1.1 договора).

Объект является муниципальной собственностью города Старый Оскол и Старооскольского района (п.1.2 договора).

В п. 2.1.9 договора установлена обязанность арендодателя по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию арендуемого объекта произвести приемку в муниципальную собственность произведенные неотделимые улучшения, приращенные в связи с реконструкцией и техническим перевооружением объекта, в счет арендной платы по дополнительному соглашению.

При этом арендатор обязан завершить исполнение реконструкции и технического перевооружения объекта в течение 12 месяцев с момента фактической передачи объекта в аренду (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор в свою очередь обязан по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию арендуемого объекта произвести передачу в муниципальную собственность произведенные неотделимые улучшения, приращенные в связи с реконструкцией и техническим перевооружением объекта, в счет арендной платы по дополнительному соглашению.

В п. 2.3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора в установленные сроки производить оплату арендной платы.

Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 4099 от 25.12.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию кинотеатра «Октябрь» по окончании реконструкции (первая очередь) общей площадью 2 837, 79 кв.м.,  разрешена эксплуатация кинотеатра по окончании реконструкции.

В Дополнительном соглашении к договору аренды от  25.12.2002 стороны согласовали, что арендатор передает, а арендодатель принимает в муниципальную собственность неотделимые улучшения, приращенные в связи с реконструкцией и техническим перевооружением объекта на общую сумму 9 195 167 руб. 

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения арендодатель засчитывает арендатору стоимость переданных им неотделимых улучшений в счет возмещения арендной платы на общую сумму 9 195 167 руб. 

В дополнительном соглашении от 07.04.2003 года стороны привели преамбулу договора в соответствие с фактическим положением сторон и продлили срок действия договора по 01.01.2023 года.

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма арендной платы рассчитывается в приложении №1 к договору. Расчет арендной платы (приложение №1 к договору) осуществляется на основании Методики расчета арендной платы за пользование находящимися  в муниципальной собственности объектами недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории города Старый Оскол и Старооскольского района, в порядке и по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке главой местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями и Уставом г.Старый Оскол и Старооскольского района.

Обязанность Арендатора по уплате арендной платы, содержанию Объекта и другие вытекающие из Договора обязанности возникают у Арендатора после фактической передачи Объекта в пользование (п. 3.1 Договора). 

Фактически объект передан арендатору в день подписания Договора, что также подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2002.

Согласно п.3.3 договора арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы.

При этом иной порядок расчетов между сторонами возможен только в случае, если между ними достигнуто соответствующее письменное соглашение (пункт 3.4 Договора).

В период действия договора сторонами согласованы расчеты арендной платы (приложения № 1 к договору), согласно которым установлены следующие ежемесячные размеры арендной платы: с января 2002 - 43 918 руб. 96 коп.; с 01.01.2005 – 57 410 руб. 40 коп.; с 01.01.2008 – 238 190 руб. 40 коп., с 01.05.2008  – 173 561 руб. 90 коп. 

В дополнительном соглашении от 01.09.2011 года к договору аренды №1392 от 10.01.2002 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, установив, что по настоящему договору арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает по договору муниципальное имущество Старооскольского городского округа – нежилое здание – кинотеатр «Октябрь» - со всеми коммуникациями (далее имущество) в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.06.2011 с кадастровым номером 31:06:0141002:0011:14:440:002:165005780, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под размещение кинотеатра, ресторана, офиса, склада и производства. Общая площадь передаваемого имущества 2 955 кв.м, из них: основная – 1221,30 кв.м, вспомогательная – 1 733,70 кв.м.

Одновременно  в дополнительном соглашении от 01.09.2011 стороны согласовали размер арендной платы с 01.09.2011 в сумме 208 210 руб. 

В расчете, вступившем в действие с 01.01.2013, стороны установили арендную плату в сумме 306 720 руб. 

В период действия договора аренды арендатор не оплачивал арендные платежи путем перечисления арендодателю денежных средств, кроме зачета в счет арендных платежей стоимости переданных им неотделимых улучшений на общую сумму 9 195 167 руб. по дополнительному соглашению к договору аренды от  25.12.2002.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 11.07.2010 по 01.12.2014 составила 12 733 847 руб. 56 коп. с учетом зачета в счет арендных платежей за предыдущий период суммы 9 195 167 руб. на основании дополнительного соглашения к договору от  25.12.2002.

Претензии истца от 06.05.2011, 31.01.2013, 10.04.2013 об уплате задолженности по арендным платежам ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в январе 2015 года.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде с элементами договора подряда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт передачи здания кинотеатра ООО "Кинотеатр "Парнас" в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

Соглашением от 01.04.2015 стороны расторгли договор аренды № 1392 от 10.01.2002 досрочно и по акту приема - передачи ответчик возвратил истцу нежилое здание - кинотеатр.

Возражая против заявленных требований, арендатор полагает, что стоимость произведенного им ремонта полностью покрывает изначально согласованный размер арендной платы 43 918 руб. 96 коп. в месяц за весь период аренды. Дальнейшее повышение арендных платежей считает незаконным.

Между тем, в пункте 3.5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен в бесспорном порядке Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и  в других случаях, предусмотренных нормативными актами органов местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района или действующим законодательством РФ. 

Начисление арендной платы по новой ставке производится со дня утверждения соответствующих изменений, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора, при этом арендатор получает у Арендодателя либо уведомление, либо под роспись дополнительное соглашение об изменении расчета арендной платы в соответствии с размером новой ставки арендной платы (п.3.5.2 договора).

В случае не принятия или не подписания арендатором предложенного арендодателем дополнительного соглашения об изменении расчета арендной платы в соответствии с размером новой ставки арендной платы договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке.

В данном случае, договор аренды и приложения к нему с расчетами арендной платы подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Расчет на сумму 238 190 руб. 40 коп., действующий с 01.01.2008, получен заместителем директора ФИО7. Письменных возражений арендатора по увеличению арендной платы в указанный период в материалах дела не имеется.

Таким образом, сторонами в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора был урегулирован как размер ежемесячных арендных платежей, так и порядок их уплаты/зачисления.

При этом ссылка ответчика на то, что данные изменения не прошли государственную регистрацию и по этой причине не могут считаться заключенными, не состоятельна.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними следует исходить из того, что если судами установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по другим условиям было достигнуто сторонами и исполнялось, то в таком случае, оно связало их обязательствами, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 7.1 договора обязанность по регистрации настоящего договора, в том числе и в учреждении юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возлагается на арендатора и за счет его средств.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации некоторых из дополнительных соглашений к договору, ввиду того, что данное обстоятельство возникло исключительно по вине самого ответчика.

Довод ответчика о не применении истцом при расчете задолженности по арендной плате распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района (далее – КУМИ) № 35 от 05.03.2005 и № 121 от 25.04.2005 судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1.3 распоряжения КУМИ № 35 предусмотрено освобождение Арендатора от уплаты арендной платы (в размере 100% платежей) пропорционально сумме затрат арендатора, подтвержденных соответствующей документацией.

Изначально размер ежемесячного платежа по аренде муниципального имущества составлял 43 918,96 руб. В дальнейшем стороны согласовали в приложении к Договору, вступающем в действие с 01.01.2005, условие об увеличении размера арендной платы до 57 410,40 руб.

При этом, из расчетов от 01.01.2002 и 01.01.2005 следует, что за пользование вспомогательными площадями арендная плата не начисляется согласно распоряжению № 1 от 10.01.2002 и в соответствии с условиями договора аренды и п. 1.3 Распоряжения № 35 от 05.03.2005 арендатор был освобожден от уплаты арендной платы пропорционально сумме затрат арендатора, подтвержденных соответствующей документацией.

Таким образом, из анализа расчетов арендной платы (т. 1 л.д. 18, 21 - 25) следует, что с даты заключения договора аренды 10.01.2002 до 01.01.2008 на протяжении 6 лет ответчику начислялись льготные арендные платежи, что противоречит доводу ответчика о недобросовестности арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе судебного разбирательства ООО "Кинотеатр "Парнас" заявило об истечении срока исковой давности по требованиям Департамента до 01 января 2012 года. 

Проверяя контррасчет ответчика, составленный с учетом заявления об истечении срока исковой давности, истец рассчитал долг по арендной плате в сумме 10 166 520 руб. за период с января 2012 года по 31 января 2015 года, 1 463 315 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 11 января 2012 года по 30 января 2015 года (т. 2 л.д. 152 - 155).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие уплаты арендных платежей за период с января 2012 года по 31 января 2015 года в сумме 10 166 520 руб., требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период заявлено правомерно.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При первоначальном и повторном рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до 01 января 2012 года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования за предшествующий период только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (т. 7 л.д. 83).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Департамента реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности.

Ссылка Департамента на совершение арендатором действий, свидетельствующих о признании долга, не состоятельна, поскольку подписание арендатором приложений № 1 к договору аренду, содержащих расчеты арендных платежей, не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании долга по смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления арендных платежей за первый год аренды и не применении Распоряжений КУМИ г. Старый Оскол и Старооскольского района № 35 от 05.03.2005 и № 121 от 25.04.2005 суд считает не обоснованными.

 Однако, даже если толковать содержание Распоряжений КУМИ г. Старый Оскол и Старооскольского района в пользу ответчика и не начислять арендные платежи за первый год аренды вообще, стоимость зачтенных в счет арендной платы произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 9 195 167 руб. закончилась задолго до примененного судом срока исковой давности.

При этом контррасчет арендных платежей ответчика исходя из арендной платы 43 918 руб. 96 коп. в месяц за весь период действия договора неправомерный и не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Не согласие ООО "Кинотеатр "Парнас" с повышением арендной платы с 01.01.2008 по 01.05.2008 на сумму 238 190 руб. 40 коп. также правового значения не имеет, поскольку указанное повышение произведено за пределами срока исковой давности. 

Расчеты арендной платы, действовавшие с 01.05.2008  на сумму 173 561 руб. 90 коп., с 01.09.2011 на сумму 208 210 руб., с 01.01.2013 на сумму 306 720 руб., т.е. в период взыскания, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 по делу № А08-748/2016 с ответчика ООО "Кинотеатр "Парнас" в пользу истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана  сумма основного долга по договору №1392 аренды нежилого здания от 10.01.2002 и Дополнительным соглашениям к нему от 25.12.2002, от 07.04.2003, от 01.09.2011 в размере 613 440 руб. за февраль и март 2015 года из расчета 306 720 руб. в месяц, сумма неустойки за период с 11.02.2015 по 30.03.2015 в размере 20 856 руб. 96 коп, а всего 634 296 руб. 96 коп.

 Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, в материалах дела не имеется ни одного распорядительного документа Администрации муниципального образования «Старооскольский городской округ» о полном  освобождении ООО "Кинотеатр "Парнас" от уплаты арендных платежей за какой-либо период.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.3 договора аренды ответчик обязался оплачивать аренду не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 6.4 договора за каждый день прострочки арендной платы предусмотрено начисление договорной неустойки в размере одной трехсотой существующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности. 

Учитывая, что Общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате аренды, требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету истца пеня за период с 11.07.2010 по 31.01.2015 составила 2 668 606 руб. 55 коп.

В ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пеню за период с 11.01.2012 по 31.01.2015 в сумме 1 463 315 руб. 42 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исследует соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общество не заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и длительного периода задолженности ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 166 520 руб. арендной платы за период с января 2012 года по 31 января 2015 года, 1 463 315 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 11 января 2012 года по 31 января 2015 года заявлено в пределах срока исковой давности и не противоречит ст. 196 и п.4 ст.425 ГК РФ.

Указанная сумма была взыскана с ответчика Решением по делу от 23.10.2015, которое в свое время не было обжаловано ответчиком, соответственно, ООО "Кинотеатр "Парнас" с данной суммой задолженности согласилось.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усматривает оснований для пересчета иного размера основного долга и неустойки.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора аренды предусмотрены обязательства арендатора по техническому перевооружению и реконструкции здания кинотеатра.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан оформлять договорные документы с проектными организациями, заключать договоры подряда и производить расчеты с подрядными организациями, осуществлять техническое сопровождение хода проектирования и контроль за выпуском проектно-строительной документации, согласовывать проектно-сметную документацию с заинтересованными организациями, осуществлять технический надзор за реконструкцией и техническим перевооружением, по завершении реконструкции организовать сдачу объекта по акту.

При этом арендатор обязан завершить исполнение реконструкции и технического перевооружения объекта в течение 12 месяцев с момента фактической передачи объекта в аренду (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор обязан по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию арендуемого объекта произвести передачу в муниципальную собственность произведенные неотделимые улучшения, приращенные в связи с реконструкцией и техническим перевооружением объекта, в счет арендной платы по дополнительному соглашению.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение условий договора арендатор произвел техническое перевооружение и реконструкцию здания кинотеатра.

По акту приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов № 1 от 25.12.2002 ответчик сдал истцу выполненные работы на сумму 9 195 167 руб. (т. 1 л.д. 109 - 110).

Дополнительным соглашением от 25.12.2002 арендатор передал, а арендодатель принял в собственность муниципального образования «Города Старый Оскол и Старооскольский района» по акту приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов неотделимые улучшения, приращенные в связи с реконструкцией и техническим перевооружением здания кинотеатра на общую сумму 9 195 167 руб., кроме того, арендодатель зачел указанную сумму в счет арендных платежей.

С учетом произведенной реконструкции объекта в дополнительном соглашении к договору от 01.09.2011 года стороны уточнили параметры объекта аренды, указав, что арендодатель передает в аренду арендатору нежилое здание – кинотеатр «Октябрь» - со всеми коммуникациями в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.06.2011 с кадастровым номером 31:06:0141002:0011:14:440:002:165005780, увеличенной площадью 2 955 кв.м., из которой основная – 1 221,30 кв.м., вспомогательная – 1 733,7 кв.м. 

При первоначальном рассмотрении дела ООО "Кинотеатр "Парнас" ссылалось на осуществление реконструкции здания кинотеатра «Октябрь» (2-я очередь) подрядчиком  ООО «РегионМосСтрой» на основании договора подряда от 02.02.2013, заключенного с ООО "Кинотеатр "Парнас", в подтверждение чего Общество представило акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированные 2013 годом. 

Согласно заключению судебной экспертизы №376 от 17.07.2015 стоимость произведенных ООО «РегионМосСтрой»  работ определена в размере 11 597 141 руб., в связи с чем, на указанную сумму удовлетворены встречные требования  ООО "Кинотеатр "Парнас".

Однако, вступившим в законную силу обвинительным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2016 (т. 3 л.д. 7-21) установлено, что ФИО5, директором ООО «Кинотеатр «Парнас», по сути, сфальсифицирован договор на реконструкцию здания кинотеатра от 02.02.2013 с ООО «РегионМосСтрой». Также приговором установлено, что работы, зафиксированные в  актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных между ООО "Кинотеатр "Парнас" и ООО «РегионМосСтрой», в здании кинотеатра в 1 и 2 кварталах 2013 года не проводились.

Из экспертного заключения по уголовному делу 20157220002 (т. 4 л.д. 26-37) следует, что фактически работы по реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "Кинотеатр "Парнас" и ООО «РегионМосСтрой» в 1 и 2 кварталах 2013 года не выполнялись. Эксперт установил, что работы, указанные в актах от 2013 года,   проводились с сентября 2003 года по июнь 2011 года. Перепланировка помещений с устройством перегородок и образованием новых помещений в период с 10.06.2011 по 02.16.2015 не производилась. Работы, заявленные к исследованию, в 2013 году не проводились. 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При новом рассмотрении данного дела проведены судебные экспертизы по предложенным ответчиком вопросам об объеме и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 13 337/10-3 от  21 февраля 2017 года в результате проведенного исследования установлено, что в кинотеатре «Октябрь», расположенном по адресу: 

<

...>, были произведены строительные (ремонтные) работы, часть которых отражена в актах о приемке выполненных работ по 2-й очереди. На момент проведения экспертизы, исходя из анализа актов о приемке выполненных работ по 2-й очереди экспертом определены:

- работы, которые можно считать выполненными на сумму 1 248 890 руб. в базисном уровне цен;

- работы, выполнение которых эксперт не может определить или опровергнуть на сумму 839 241 руб. в базисном уровне цен;

- материалы, которые входят в стоимость выполненных работ, но которые не имеют должного обоснования на сумму 402 079 руб. в базисном уровне цен.

Между тем, Белгородский филиал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ до выполнения экспертизы сообщил, что в 2016 году определить срок давности выполненных работ не представляется возможным (т. 5 л.д. 72).

При этом, некий пересчет стоимости работ по ценам апреля 2013 года и апреля 2015 года не имеет правового обоснования, поскольку условиями договора аренды не предусмотрена индексация стоимости ранее выполненных ремонтных работ, а приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2016 установлено, что ремонтные работы в 2013 году не проводились.

Кроме того, согласно выводам эксперта по настоящему делу в здании выполнялись работы по ремонту стен, пола, дверей, сантехники, коммуникаций, которые в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» отнесены к текущему ремонту.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.3.17 договора арендатор обязан за собственные средства поддерживать в надлежащем состоянии фасад объекта.

По смыслу п. 3.8 договора косметический и текущий ремонт здания производится за счет арендатора.

Также суд учитывает, что 01.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором уточнили параметры объекта аренды - нежилое здание – кинотеатр «Октябрь» со всеми коммуникациями в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.06.2011 с кадастровым номером 31:06:0141002:0011:14:440:002:165005780, увеличенной площадью 2 955 кв.м., из которой основная – 1 221,30 кв.м., вспомогательная – 1 733,7 кв.м. 

Таким образом, дополнительным соглашением от 01.09.2011 подтверждается, что все пристройки к зданию (ресторан, АБК и т.д.) выполнены до составления технического паспорта от 10.06.2011.

На основании указанных обстоятельств ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ООО "Кинотеатр "Парнас" срока исковой давности, поскольку встречный иск подан в суд 23.03.2015 года по истечении трех лет с момента, когда Общество узнало о нарушенном праве.

Ссылки ООО "Кинотеатр "Парнас" на акт государственной приемочной комиссии от 25.12.2002 года как основание для зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 20 871 200 руб. в счет арендной платы несостоятельны.

На основании указанного акта дополнительным соглашением к договору аренды от  25.12.2002 стороны согласовали зачет  стоимости переданных арендатором неотделимых улучшений в счет возмещения арендной платы на общую сумму 9 195 167 руб.

Иных надлежащих соглашений в пределах срока исковой давности сторонами не достигнуто, документов не подписано, арендатором соответствующих требований о понуждении принять в муниципальную собственность стоимости неотделимых улучшений здания и их зачета в счет арендной платы не заявлено.

Более того, в связи с истечением срока исковой давности в настоящее время невозможно установить, что означает указанная в акте государственной приемочной комиссии от 25.12.2002 года сметная стоимость 20 871,2 тыс. руб.

Доказательств произведенных ООО "Кинотеатр "Парнас" реальных фактических затрат на реконструкцию здания кинотеатра в заявленной Обществом сумме в материалах дела не имеется.

В п. 2.3.9 договора аренды установлено, что арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя.

По условиям договора возможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей корреспондируется исключительно с выполнением обязанности Арендатора по письменному согласованию неотделимых улучшений с Арендодателем и последующей их передачей в муниципальную собственность по дополнительному соглашению сторон (п. 2.3.9, 2.3.2 Договора). В ином случае, как следует из положения п. 3.9 Договора, стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. 

Согласно статье 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что после 2011 года ООО "Кинотеатр "Парнас" согласовывало с истцом осуществление каких – либо неотделимых улучшений арендованного здания, ответчиком не представлено. 

Довод представителя ООО "Кинотеатр "Парнас" о том, что Общество узнало о нарушении своих прав в момент получения иска Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, несостоятельный и противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются уведомления № 9-05/0517 от 19.04.2010 об окончании зачтенной в счет арендных платежей суммы в июне 2010 года, претензия № 9-05/0581 от 06.05.2011 о наличии задолженности на 01.05.2011 в сумме 1 653 679 руб. 96 коп., полученные представителями ответчика, уведомления от 31.01.2013, 10.04.2013 о наличии задолженности, направленные Обществу, уведомление № 9-04/1572 от 11.11.2014 о наличии задолженности по договору аренды с отметкой о его получении руководителем  ООО "Кинотеатр "Парнас" ФИО5 (т. 12 л.д. 15 - 19).

Письмо Департамента  исх. № 9-05/0517 от 19.04.2010 об окончании зачтенной в счет арендных платежей суммы в июне 2010 года получено главным бухгалтером ответчика ФИО8 26.04.2010, с подписью которой в материалах дела имеются финансовые документы ответчика.

На основании изложенного, довод об отсутствии у ФИО8 соответствующих полномочий, не обоснован.

Таким образом, регулярно подписывая приложения № 1 к договору аренды с увеличением расчета арендной платы и получив 26.04.2010 уведомление об окончании зачтенной в счет арендных платежей суммы в июне 2010 года, ООО "Кинотеатр "Парнас" не могло не знать с июля 2010 года о наличии претензий Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа по задолженности.

При этом встречный иск о зачете стоимости неотделимых улучшений подан ООО "Кинотеатр "Парнас" только 23.03.2015 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки представителя ООО "Кинотеатр "Парнас" на особенности личности руководителя Общества ФИО5 и работу на доверии правового значения в данном случае не имеют.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 01.04.2015. Вместе с тем, из текста соглашения и многочисленных письменных уведомлений следует, что поводом для расторжения договора аренды послужило наличие значительной задолженности арендатора по арендным платежам. 

Согласно п. 5.8 договора аренды в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине арендатора стоимость улучшений арендованного объекта, неотделимых без вреда для этого имущества, арендодателем не возмещается.

Таким образом, в любом случае, встречные требования ООО "Кинотеатр "Парнас" противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). При этом, в случае если одна из сторон уклоняется от заключения соглашения об изменении договора соответствующее требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в 30-дневнй срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Общество, полагая, что имеет право на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей в размере большем, чем это было согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2002, не было лишено возможности направить арендодателю требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, однако указанные действия в пределах срока исковой давности ООО "Кинотеатр "Парнас" не совершило, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ст. 326 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Кинотеатр "Парнас" исполнило Решение суда от 23.10.2015 по настоящему делу в сумме 32 694 руб. 42 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП от 25.03.2016 об окончании исполнительного производства.

В Решении от 22.08.2016 вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешался.

Таким образом, с учетом исполнения ООО "Кинотеатр "Парнас" решения суда от 23.10.2015 в сумме 32 694 руб. 42 коп. с ООО "Кинотеатр "Парнас" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию задолженность в сумме 11 597 141 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

При подаче встречного иска ООО "Кинотеатр "Парнас" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску относится на ООО "Кинотеатр "Парнас" пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по встречному иску также относится на ООО "Кинотеатр "Парнас" в полном объеме.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП от 17.06.2016 об окончании исполнительного производства с ООО "Кинотеатр "Парнас" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 74 837 руб. на основании Решения суда по настоящему делу от 23.10.2015.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Кинотеатр "Парнас" в федеральный бюджет выглядит следующим образом: 11 629 835 руб. 42 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 103 079 руб. (госпошлина с заявленных требований 16 015 894 руб. 11 коп.) / 16 015 894 руб. 11 коп. (цена иска) = 74 850 руб. + 114 511 руб. (госпошлина с суммы встречного иска 14 658 700 руб. + 3 643 403 руб. 95 коп.) = 189 361 руб. – 74 837 руб. (сумма взысканной госпошлины) = 114 524 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта произведены ООО "Кинотеатр "Парнас" в рамках встречного иска, в удовлетворении которого отказано, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ООО "Кинотеатр "Парнас" и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кинотеатр "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилого здания № 1392 от 10.01.2002 за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 в сумме 10 166 520 руб., пеню за период с 11.01.2012 по 31.01.2015 в сумме 1 463 315 руб. 42 коп., а всего 11 629 835 руб. 42 коп.

В результате исполнения ООО "Кинотеатр "Парнас" решения суда от 23.10.2015 взыскать с ООО "Кинотеатр "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 11 597 141 руб.

Во встречном иске ООО "Кинотеатр "Парнас" отказать.

Взыскать с ООО "Кинотеатр "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 524 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.