ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4214/2025

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2025 по делу № А79-4214/2025,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 1 593 410 руб. 48 коп., 

при участии представителей: от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» – ФИО2, доверенность от 12.05.2025 № 18, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии»,  

(далее – Учреждение, ответчик) о взыскании долга по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года в размере 1 187 740 руб. 37 коп., пени за период с 18.01.2024 по 04.06.2025 в размере 405 670 руб. 11 коп. и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 16.07.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствии производств на территории ФКУ ИК-2 и других факторов, способных вызвать наличие в сточных водах загрязняющего вещества «сульфат-ион». Обращает внимание, что 15.01.2024 филиалом Федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиен и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии в городе Шумерля» был осуществлен отбор сточных вод с КНС с выхода в центральную систему водоотведения на территории ФКУ ИК. Согласно протоколу испытаний № 21-00/01101-24 от 19.01.2024 определяемого показателя «сульфаты» был установлен результат 53,8 мг/дм3. Полагает, что химический анализ, оформленный протоколом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» противоречит и опровергает показания протокола лабораторных исследований № 23-938 от 25.12.2023. По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 30/2023, по условиям пункта 1.1 которого предприятие, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать и транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду) установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей исправность используемых им приборов.  

В приложении № 5 к контракту закреплены сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.  

Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 12 контракта).  

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 4 к контракту.  

Во исполнение контракта в спорные периоды истец подавал на объект ответчика воду и принимал стоки.  

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод истец в присутствии представителя абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актами отбора сточных вод от 19.12.2023.  

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 25.12.2023 № 23-938, выполненным химико-биологической лабораторией ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии, анализ отобранной истцом пробы выявил превышение допустимой концентрации сульфат-иона.  

Истец на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставив для оплаты счета-фактуры от 29.12.2023 № 5881, от 29.02.2024 № 417 на общую сумму 1 187 740 руб. 37 коп.  

Претензией от 31.05.2024 № 721 МУП «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики потребовало от ответчика произвести оплату задолженности.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  

водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).  

Как указано в части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. В свою очередь, организация водопроводно-канализационного хозяйства, вправе взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, МУП «Водоканал» отобрало пробы сточных вод, о чем составило акты отбора проб, подписанные представителем абонента без разногласий.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих  

веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.  

На основании пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).  

В пункте 123 Правил № 644 предусмотрено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:  

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) xT x Qпр.  

Таким образом, пункт 123 Правил № 644 применяется в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, то есть если по результатам анализов отбора проб сточных вод или указания абонентом в декларации сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, по перечню согласно приложению № 5 Правил N 644.  

Данный вывод также отражен в разъяснениях, отраженных в пункте 11 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (разъяснения по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»).  

На основании пункта 123(1) Правил № 644 при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствии в акте отбора проб сведений о дате проведения физико-химического исследования со ссылкой на суточный срок хранения пробы без консервации, которая для такого показателя как сульфаты не установлена, и отсутствии сведений о консервации. Рассмотрев данный довод суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего. Акт отбора проб от 19.12.2023, составлен с участием представителя ответчика, в данном акте отражено, что пробы отобраны и направлены для анализа в ХБЛ ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии.  

В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТа Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее по тексту - ГОСТ) к способам подготовки отобранной пробы к хранению относят: фильтрование (центрифугирование); охлаждение (замораживание); добавление консервантов.  

Согласно таблице 1 «Способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических показателей» ГОСТа срок хранения проб без консервантов по показателю «Сульфаты» составляет 24 часа, охлажденные пробы могут храниться до 1 месяца, в примечании указано, что для сточных вод максимально рекомендуемый срок хранения составляет 7 суток, если иное не предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений показателя.  

В соответствии с пунктом 6.5.1 ГОСТа транспортирование проб в лабораторию осуществляется любым видом транспорта или вручную. При транспортировании проб используют различные виды упаковки (контейнеры, корзины, ящики, футляры, пакеты и т.п.), препятствующие загрязнению и повреждению емкостей с пробами и самопроизвольному открытию пробок (крышек) емкостей. При транспортировании отобранных проб в лабораторию необходимо защитить их от внешнего воздействия (солнечного излучения, загрязнения, механического воздействия - поломки, разбивания), предотвратить их дополнительное нагревание или нежелательное переохлаждение (замораживание).  

Пунктом 6.5.2 ГОСТа предусмотрено, транспортирование проб осуществляется в соответствии с требованиями НД, определяющего методику (метод) измерений показателя. При соблюдении условий, указанных в 6.5.1, и отсутствии в НД, определяющем методику (метод) измерений, требований к транспортированию проб продолжительность от завершения отбора проб до начала анализа не должна превышать 6 ч при температуре окружающей среды не выше 25 °С. Если предполагается, что доставка проб может проводиться более длительное время или при температуре окружающей среды свыше 25 °С, рекомендуется транспортировать пробы при охлаждении (см. 6.3) и/или использовать консервацию проб (см. 6.4) в соответствии с положениями таблиц 1-4.  

В акте отбора проб от 19.12.2023 истцом указано, что транспортировка образцов проб до лаборатории осуществляется с использованием сумки-холодильника и охлаждающих элементов. В соответствии с вышеназванным актом отбор проб сточных вод Ответчика завершен в 10 ч.15 м. 19.12.2023, далее охлажденные пробы доставлены в лабораторию в 14 ч. 30 м. 19.12.2023 (акт приема проб от 19.12.2023), в данном случае время транспортировки составило 4 ч. 15 м.  

Далее лаборатория по необходимости проводит анализ немедленно либо осуществляет хранение пробы способом, соответствующим каждому элементу до проведения исследований.  

Кроме того, установлено, что пробы сточных вод отобраны 19.12.2023 с 09 ч. 30 м. до 10 ч. 15 м., протокол лабораторных исследований, отражающий результаты составлен № 23-938 25.12.2025, таким образом, существует возможность установить, что исследования проведены в течение 7 суток с момента отбора проб, также в дополнение направляем выписку из журнала регистрации измерений ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии, в которой отражены время и дата проведения исследования 14 ч. 01 м. 22 сек. 20.12.2023.  

Позиция заявителя относительно об отсутствии ряда сведений в акте отбора проб от 19.12.2023, является необоснованной, поскольку форма акта обора проб сточных вод утверждена Постановлением Правительства РФ от  

22 мая 2020 г. № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Приложение № 1 к Правилам). Акт, используемы истцом во время отбора проб соответствует утвержденной форме и содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что проба, отобранная в контрольном колодце ответчика, является недостоверной, не приведено доказательств того, что в колодец поступают стоки иных организаций, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб.  

Ответчик имел возможность действовать в соответствии с Правилами № 728 и своевременно направить результаты отбора параллельной пробы для проведения исследований, а также Истцу для проведения оценки сопоставимости результатов, однако, данным правом не воспользовался.  

Кроме того, данные возражения ответчиком не были заявлены ни в ходе отбора проб, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, акты отбора сточных вод подписаны без замечаний.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пороках акта отбора и протокола анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направлены на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения без надлежащего опровержения результатов анализа  

При таких обстоятельствах факт отбора пробы истцом в целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 19.12.2023, протоколом исследования от 25.12.2023. По результатам анализа указанных проб сточных вод выявлено превышение максимальных допустимого значения сульфат-иона.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что АО «Водоканал» правомерно выполнило расчет платы негативного воздействия за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года на основании результатов анализа контрольных проб сточных вод, отобранных 19.12.2023, по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.  

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции счел его верным.  

Доказательства внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, равно как и доказательств оплаты в материалах дела не имеется.  

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен и, вопреки доводам заявителя жалобы, признан верным.  

Таким образом, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Водоканал» о взыскании с Учреждения 1 187 740 руб. 37 коп. долга по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года.  

Довод заявителя о том, что 15.01.2024 филиалом федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиен и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии в городе Шумерля» был осуществлен отбор сточных вод с КНС с выхода в центральную систему водоотведения на территории ФКУ ИК. Согласно протоколу испытаний № 21-00/01101-24 от 19.01.2024 определяемого показателя «сульфаты» был установлен результат 53,8 мг/дм3. Полагал, что химический анализ, оформленный протоколом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» противоречит и опровергает показания протокола лабораторных исследований № 23-938 от 25.12.2023, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку представленный ответчиком протокол от 19.01.2024 не является относимым к рассматриваемому спору доказательством. Указанный анализ произведен по пробе взятой 15.01.2024, в то время как требования истца основаны на анализе проб, полученных в декабре 2023 года.  

Контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод (часть 1 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ), данной организацией является истец.  

Результат (протокол) исследований пробы сточных вод, отобранной абонентом или уполномоченной им организацией, не может являться допустимым доказательством отсутствия нарушений (ввиду того, что на анализ в аккредитованную лабораторию абонент может передать любую воду, в том числе питьевую, разбавленную и т.д., может пригласить лабораторию в назначенное абонентом время и умышленно прекратить сброс загрязненных сточных вод на период отбора).  

В рассматриваемом случае факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными истцом в материалы дела актом отбора проб актом отбора проб воды от 19.12.2023 и протоколом результатов анализа от 25.12.2023, и не оспорен ответчиком. Возражений относительно порядка отбора спорных проб сточных вод или результатов лабораторных исследований Общество в установленном порядке не заявило, правом на исследование параллельной пробы не воспользовалось.  

С учетом изложенного, основания для учета результатов контроля проб сточных вод, отобранных 15.01.2024 при расчете сумм платежей общества за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что начисление платы за негативное воздействие должно производиться за один месяц в соответствии с датой отбора проб, а не за три месяца, также правомерно отклонены судом, как противоречащие пункту 123 Правил № 644, из которого следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).  

Таким образом, использование результатов отбора проб от 19.12.2023 для расчета платы за последующие расчетные периоды произведен истцом правомерно.  

Довод заявителя основанный на виде осуществляемой им деятельности, который, по мнению ответчика, исключает наличие в сточных водах выявленного сульфат-иона подлежит отклонению. Качество сточных вод подтверждается результатами лабораторных исследований, а не видом осуществляемой абонентом деятельности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 429 973 руб. пени за период с 18.01.2024 по 02.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичная норма содержится в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате начисленных сумм подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416 ФЗ, является правомерным.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 429 973 руб. 11 коп. за период с 18.01.2024 по 02.07.2024, и далее с 03.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

Повторно проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции признал его правильным.  

Оснований для снижения размера взысканной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2025 по делу № А79-4214/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис