Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-183441/18

64-1458 

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом»

к ООО «ПроектНефтеГазстрой»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектНефтеГазстрой» о взыскании  неосновательного обогащения в размере   42 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства, однако ответчиком, денежные средства  не возвращены,  в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие  истца  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав доводы представителя ответчика,  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015г. по делу №А40- 44256/2015-103-114  ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» (истец) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» утверждена ФИО3.

30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» составлено и опубликовано на ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом". Основанием проведения дополнительного анализа признаков является получение банковских выписок по расчетным счетам, принадлежавшим ООО «Мосметрохолдинг- Торговый Дом». По итогам данного заключения конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. В том числе выявлены многочисленные операции, направленные на перечисление денежные средств в адрес фирм с признаком номинальности с отсутствием встречного предоставления в адрес ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом».

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, в процессе исследования движения денежных потоков предприятия-банкрота выявлены перечисления ООО «ПроектНефтеГазстрой» (ответчик) денежных средств в размере 42 000 000 руб. 00 коп.

 Документы, подтверждающие  исполнение встречных обязательств  ответчиком  у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем,  истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств от 06.06.2018г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара, которые сторонами исполнялись. 

Материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2013г. между и ответчиком и истцом был заключен договор поставки товара № ПНГС/13-0429 СМ от 22.04.2013г., согласно п. 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора 29.04.2013г. ответчик поставил в адрес истца товар по товарной накладной №155 от 29.04.2013г. на сумму 5 000 000,00 руб. в соответствии со Спецификацией №1 от 22.04.2013г.,  27.09.2013г. по товарной накладной № М-3-2709 от 27.09.2013г. на сумму 37 000 000,00 руб. в соответствии со Спецификацией №2 от 22.04.2013г.

Товар был принят истцом, что подтверждается его отметками в указанных накладных - печатью организации и подписью ответственного лица.

Представленные документы подтверждают наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, а так же подтверждают имевшуюся хозяйственную связь.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика задолженности. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы,подтверждающие основание перечисления денежных средств и поставку товара, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей,    поскольку    конкурсный    управляющий    был    утвержден  25.10.2016г.,   а перечисление средств было проведено  в 2013 году.

  Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения  в размере 42 000 000 руб. 00 коп., суд считает требования истца о взыскании задолженности необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 454, 506, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70,  71, 110,   167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья:                                                                     Н.А. Чекмарева