﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от Соколова В.Д. - Идрисовой А.А. (доверенность от 08.02.2021), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева Константина Дмитриевича - Гутиева А.С. (доверенность от 26.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» Дубровской И.И. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколова Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и представителей участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева Константина Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-116888/2017/сд10,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее – Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству. 

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы кредитора – Войтенкова Евгения Михайловича на действия Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказано.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1117847315695, ИНН 7842457217 (далее - ООО «ОЛИМП ФС»), 30.05.2019 обратилось с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу Соколова Вадима Дмитриевича, в размере 401 940 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соколова В.Д. 401 940 руб. Кроме того, заявитель просил признать недействительными акты оказанных услуг от 23.09.2016 на суммы 204 750 руб., 138 250 руб., 119 000 руб. и 124 250 руб., от 01.12.2016 на суммы 169 750 руб., 155 750 руб. и 162 750 руб., от 09.01.2017 на сумму 192 500 руб., от 01.02.2017 на сумму 143 500 руб., от 01.03.2017 на сумму 173 250 руб., от 03.04.2017 на сумму 218 750 руб., от 03.05.2017 на сумму 117 250 руб., от 01.06.2017 на сумму 134 750 руб., от 03.07.2017 на сумму 143 500 руб., от 01.08.2017 на сумму 208 250 руб., от 31.08.2017 на сумму 203 000 руб., от 02.10.2017 на суммы 56 500 руб. и 115 500 руб., от 01.11.2017 на сумму 115 500 руб., от 01.12.2017 на сумму 115 500 руб., от 22.12.2017 на сумму 115 500 руб., 20.01.2018 на сумму 115 500 руб.      

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-116888/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении: 

установить, в чьих интересах был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор от 04.05.2016), а именно: был ли он заключен при расследовании уголовного дела № 78343 Радаевой Е.А. в интересах сотрудника Общества с учетом предмета Договора от 04.05.2016 и перечня оказанных услуг, содержащихся в актах оказанных услуг; 

оценить – применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - было ли допущено сторонами злоупотребление правом при оказании Соколовым В.Д. услуг (были ли оказываемые Обществу консультационные услуги связаны с его хозяйственной деятельностью и повлекли ли получение им какой-либо имущественной выгоды).

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции (определение от 14.08.2020) и апелляционный суд (постановление от 28.05.2021) удовлетворили заявление кредиторов.

Не согласившись с судебными актами, Соколов В.Д. и представитель участников Общества Ростиславлев Константин Дмитриевич обратились с кассационными жалобами.

       В кассационной жалобе Соколов В.Д. просит определение от 14.09.2020 и постановление от 28.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Податель жалобы указывает, что факт надлежащего оказания услуг, а также соразмерность уплаченного вознаграждения объему оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. То, что Соколов В.Д., оказывая Обществу консультационные услуги, одновременно являлся обвиняемым по уголовному делу  № 78343, не влияет на обстоятельства оказания услуг Обществу, которое в свою очередь имело свой собственный интерес в получении от Соколова В.Д. с учетом его специальных познаний, услуг по курированию работ, выполняемых Обществом для общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Пулковская», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее – Компания), по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования (далее - Договор от 29.10.2010).

Соколов В.Д. полагает, что суды необоснованно уклонились от исследования всего объема оказанных услуг, ошибочно приняли во внимание лишь технические услуги.             

         Кроме того, подчеркивает Соколов В.Д., совокупность обстоятельств, влекущая недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказана; он не является ни контролирующим, ни заинтересованным лицом по отношению к Обществу. Ответчик прекратил трудовую деятельность в Обществе в 2013 году и в течение трех лет до заключения Договора от 06.05.2016 не имел с должником никаких отношений.

         В кассационной жалобе представитель участников Общества Ростиславлев К.Д. просит отменить постановление от 28.05.2021 и передать спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в части изменения мотивировочной части определения от 14.09.2020 по делу № А56-116888/2017/сд.10 посредством исключения абзаца восьмого на странице 3 определения, абзацев третьего, четвертого, шестого и десятого на странице 4 определения, абзацев первого, второго, третьего на странице 5 определения.

        В обоснование доводов об исключении указанных абзацев из определения от 14.09.2020 податель жалобы указал на необоснованность и противоречивость выводов, содержащихся в указанных абзацах.

        В отзыве на кассационные жалобы ООО «ОЛИМП ФС» просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Соколова В.Д. и представитель участников Общества Ростиславлева К.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ОЛИМП ФС» просила в удовлетворении жалоб отказать.

Ходатайство представителя участников Общества Ростиславлева К.Д.  о ведении письменного протокола и аудиопротокола суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в суде кассационной инстанции по общему правилу протокол не ведется, а оснований для отступления от данного правила в настоящем случае судом кассационной инстанции не усматривает. 

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

В данном случае ни к одной из указанных категорий рассматриваемые кассационные жалобы не относятся, в связи с чем правовые основания для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 05.12.2017 по 09.02.2018 Обществом в пользу Соколова В.Д. были осуществлены выплаты в общем размере 401 904 руб. 00 коп.

Как указал ООО «ОЛИМП ФС» в поданном им заявлении, ему как конкурсному кредитору, стало известно, что Общество (заказчик) и Соколов В.Д. (исполнитель) заключили Договор от 04.05.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги.

 Далее, между Обществом и Соколовым В.Д. в период с 23.09.2016 по 20.01.2018, то есть в разные периоды времени относительно даты возбуждения дела о банкротстве (10.01.2018), были составлены акты оказанных услуг со ссылкой на Договор от 04.05.2016. При этом согласно актам должнику были оказаны юридические услуги по уголовному делу, участником которого должник не являлся.

Считая спорные платежи совершенными при условии неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «ОЛИМП ФС» обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления № 13 разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Проанализировав кассационные жалобы Войтенкова Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» на определение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019, суд кассационной инстанции установил, что кредиторы при рассмотрении дела   обратили внимание на следующие обстоятельства:

- Соколов В.Д. никаких услуг в рамках Договора от 04.05.2016 не оказывал, следовательно, осознавал, что поступающие от Общества денежные средства являются для него неосновательным обогащением;

- услуги оказаны не в соответствии с предметом названного Договора, а в рамках уголовного дела, где ответчик являлся подсудимым и был осужден за совершенное преступление, что говорит о мнимости как Договора от 04.05.2016, так и актов оказанных услуг;

- как усматривается из перечня услуг, оказанных исполнителем и перечисленных в приложениях к актам, Соколов В.Д., защищая себя по уголовному делу № 78343, возбужденному по заявлению единственного участника Компании Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., Соколова В.Д. и Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением Обществом обязательств по Договору от 29.12.2010, выплачивал себе денежные средства должника, в интересах которого совершил преступление. 

        Так как данные доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам проверки доводов, изложенных в кассационных жалобах, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Обществу, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ отменил определение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019 и направил обособленный спор в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2020 с учетом доводов кредиторов о мнимости Договора от 04.05.2016 изложил значимые для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно: указал на необходимость оценки доводов сторон применительно к предмету Договора от 04.05.2016, определяющего объем и наименование услуг, оказание которых было поручено Соколову В.Д., и к содержанию актов о сдаче-приемке оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции учел положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»), перечень услуг, при отсутствии возможности соотнесения их с предметом указанного договора. 

Кроме того, кассационный суд учел нетипичность отношений между Обществом как заказчиком и Соколовым В.Д. как исполнителем, а именно его участие в уголовном деле № 78343 в качестве обвиняемого (в создании схемы по выводу денежных средств Компании в размере Договора от 29.10.2010) и привлечение его Обществом в качестве исполнителя в 2016 году, уже после возбуждения уголовного дела в отношении его по факту мошенничества, отсутствие доказательств ведения Обществом уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли, а также финансирование расходов Общества мажоритарным участником - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ». 

При таких обстоятельствах суд, отменяя судебные акты и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, отметил, что сам по себе Договор от 04.05.2016, в отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих его исполнение, не может подтверждать оказания спорных услуг, в то время как на наличие каких-либо иных доказательств оказания спорных услуг, кроме вышеназванных договора и актов, Соколов В.Д. не ссылался и никакой информации об обстоятельствах и конкретных видах спорных услуг суду не раскрыл.

При новом рассмотрении Соколов В.Д. не представил документов, указывающих на то, что он оказал Обществу консультационные услуги, а также не пояснил, каких областей касались услуги, в частности, в разработке каких проектов после 2016 года принимало участие Общество, и были или не были консультационные услуги, оказываемые Соколовым В.Д. по Договору от 04.05.2016, связаны с консультацией по проекту с Компанией в рамках Договора от 29.10.2010, неисполнение обязательств по которому, а также мошеннические действия генерального директора Общества Радаевой Е.А. и его работников Соколова В.Д. и Ефремова А.К. явились основанием для возбуждения уголовного дела № 78343.

В приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 (лист 8 приговора; том дела 83, лист 137) установлена причастность Соколова В.Д. как руководителя проекта в период с 01.03.2011 по 10.12.2013 к реализации преступного плана совместно и по предварительному сговору с Радаевой Е.А. и Ефремовым А.К. по хищению денежных средств Компании путем создания перед генеральным директором Компании Ходыревым А.В. и единственным участником Войтенковым Е.М. видимости надлежащего выполнения работ по Договору от 29.10.2010, то есть был установлен факт преднамеренного неисполнения договорных обязательств в рамках заключенного договора.      

Изложенные мотивы были указаны кассационным судом в постановлении от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020), в заседании 05.06.2020 была обеспечена явка представителя Соколова В.Д., после нового рассмотрения дело рассмотрено судом первой инстанции 04.09.2020, то есть спустя 3 месяца. Таким образом, Соколов В.Д. не был лишен возможности заранее представить в материалы дела дополнительные доказательства, касающиеся существа возникшего спора, и уведомить суд о намерении представить эти документы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, делая выводы по результатам проверки собранных по настоящему обособленному спору доказательств, повторно обращает внимание на то, что услуги, поименованные в указанных в актах, не соотносятся с предметом Договора от 04.05.2016, а также с перечнем консультационных услуг, указанных в пункте 1.1 указанного договора.

Оценивая доводы кредиторов, а в последующем подателей апелляционных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении учли вступившие в законную силу судебные акты различных инстанций, принятые в рамках рассмотрения ряда обособленных споров по делу № А56-116888/2017, по иным делам с участием Общества, ООО «ОЛИМП-ФС», Компании и Соколова В.Д., акты сдачи-приемки оказанных услуг (наименования услуг не позволяют сделать вывод о том, что Общество в них нуждалось).

Названные Соколовым В.Д. в кассационной жалобе услуги также относятся к услугам, связанным с уголовным делом № 78343, к которому Общество не имеет никакого отношения.

Как и было указано кассационным судом в постановлении от 15.06.2020, кредитор ООО «ОЛИМП ФС» обращало внимание судов на то, что исходя из перечня услуг, оказанных исполнителем и содержащихся в приложениях к актам, Соколов В.Д., защищая себя по уголовному делу № 78343, возбужденному по заявлению единственного участника Компании Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., Соколова В.Д. и Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением Обществом обязательств по Договору от 29.12.2010, выплачивал себе денежные средства должника, в интересах которого совершил преступление. 

Исходя из указанных доводов бремя доказывания обратного, то есть самого факта оказания услуг, в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика.

Соколов В.Д. соответствующие обстоятельства надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил, не опроверг.

Оценивая доводы жалобы Соколова В.Д., суд апелляционной инстанции  указал, что ни один из пунктов Договора от 04.05.2016 не содержит обязательств Соколова В.Д. по оказанию Обществу услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и в рассмотрении которого Соколов В.Д. был признан виновным и осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом Договор от 04.05.2016 был заключен после возбуждения уголовного дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (12.10.2015); помимо самих актов об оказании услуг, в дело не представлены иные первичные доказательства оказания этих услуг. 

Суд первой инстанции и апелляционный суд, с учетом дополнительной оценки обстоятельств дела, признали, что имеются основания для признания недействительными оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом выявления признаков, указывающих на мнимый характер соответствующих обязательств, лежащих в основе данных платежей. 

С учетом выявленных фактов и выводов, сделанных в иных обособленных спорах по делу № А56-116888/2017, суды установили, что должник с момента своего создания всегда финансировался материнской компанией (ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ»), вследствие этого Общество обладает признаками неплатежеспособности начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства; с 2013 года деятельность не ведет; в течение всего периода совершения оспариваемых сделок уже имел неисполненные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им перед реестровым кредитором ООО «ОЛИМП ФС» по договору займа от 2010 года со сроком погашения 31.12.2013.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установить только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Повторно рассмотрев дело, распределив бремя доказывания в соответствии с вышеизложенными положениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие оказание Соколовым В.Д. консультационных услуг; должником и ответчиком допущено злоупотребление правом (что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ), так как оказание Соколовым В.Д. консультационных услуг не было связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды, а было направлено на выплату за счет средств должника денег Соколову В.Д. за консультацию адвокатов по уголовному делу в отношении самого же Соколова В.Д., который не мог этого не осознавать, поскольку являлся сотрудником должника и подсудимым по уголовному делу как член преступной группы; денежные средства были направлены на оплату услуг, оказанных не должнику, а лицу, осужденному за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов должника – Компании, в рамках уголовного дела, где должник не принимал участия.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена, вследствие чего и признали оспариваемые платежи недействительными.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, при что рассмотрении заявления кредитора, который ссылался на мнимость спорного правоотношения, суды проверили обстоятельства фактического исполнения сторонами соответствующей сделки, не ограничившись оценкой документов, составленных сторонами.

Оспаривая мнимость Договора от 04.05.2016, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности его исполнения, не опроверг доводы о неполучении Обществом экономического эффекта и об отсутствии смысла заключения такого договора и несения дополнительных расходов в отношении лица, обвиняемого в уголовном преступлении и причинившего вред Обществу, а значит, и его кредиторам (статья 9, 65 АПК РФ).

Сделанные судами выводы должным образом мотивированы.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб Соколова В.Д. и представителя участников Общества, а также возражений кредиторов на жалобы, обратил внимание на ряд судебных актов по иным обособленным спорам с участием Общества, а также его работников и на уголовное дело № 78343. 

Впоследствии 27.12.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия признака неплатежеспособности Общества начиная с 2010 года ввиду зависимости должника от стороннего финансирования и отсутствия у него собственных активов, наличия у Общества неисполненных обязательств по возврату займа и процентов за пользование им перед реестровым кредитором ООО «ОЛИМП ФС» по договору займа от 2010 года со сроком погашения 31.12.2013 в течение всего периода совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции в своих постановлениях в рамках иных обособленных спорах по делу № А56-116888/2017 также неоднократно обращал внимание на судебные акты, в которых были установлены отсутствие у должника деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличие признаков неплатежеспособности Общества начиная с 2010 года,  финансирование материнской компанией ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ» должника с момента его создания.

Так, в постановлении от 17.11.2020 по делу № А56-116888/2017 по заявлению конкурсного кредитора Войтенкова Е.М., обратившегося с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу ООО «Аксор» за период с 03.02.2015 по 27.10.2015 в размере 21 840 5 руб. 03 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, суд кассационной инстанции направил указанный обособленный спор на новое рассмотрение и при этом указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, не учли следующее: в финансовом анализе установлен факт неплатежеспособности Общества начиная с 2010 года; согласно отчетам аудиторов за период 2013 – 2016 годы бухгалтерская отчетность Общества была недостоверной, а хозяйственная деятельность Обществом не велась; в рамках обособленных споров № А56-116888/2017/тр.6 и А56-116888/2017/тр.7 установлено осуществление материнской компанией - ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» финансирования деятельности должника в связи с неудовлетворительной структурой его баланса. 

При этом утверждение Соколова В.Д. в кассационной жалобе, что до заключения Договора от 04.05.2016 он не работал в Обществе более трех лет и, следовательно, не обладал информацией о его финансовом состоянии, никак не согласуется с обстоятельствами, которые были установлены в приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Соколов В.Д. был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенные в отношении Компании в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года. В частности, работники Общества, действуя по предварительному сговору, имея реальную возможность выполнения принятых на себя обязательств за счет привлеченных организаций, но не намереваясь их исполнять, во избежание затрат Общества, с целью хищения денежных средств Компании изготовили подложные документы, якобы свидетельствующие о выполнении работ и принятии их заказчиком, предоставили подложные документы в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма по делу № SCCV(071/2012), ввели суд в заблуждение относительно исполнения Обществом перед Компанией обязательств по Договору от 29.10.2010, - и тем самым обеспечили принятие Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма решения о взыскании денежных средств в пользу Общества в сумме не менее 205 157 149 руб., а затем и приведение его в исполнение на территории Российской Федерации (дело № А56-23796/2013), а также незаконное взыскание указанных денежных средств не осведомленными в преступном умысле соучастников сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 содержится детальное описание всех мошеннических действий работников Общества.

После вступления 13.06.2018 приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 в законную силу Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 31.10.2018 определение от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) отказано.

В определении от 31.10.2018 суд установил, что Радаева Е.А., Соколов В.Д. и Ефремов А.К. и неустановленные лица, действуя совместно и по предварительному сговору, реализовали преступный план по хищению  денежных средств Компании.

В такой ситуации Соколов В.Д. понимал, что все действия его и его соучастников направлены на причинение вреда Компании. Компания впоследствии пересмотрела судебный акт – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23796/2013, и у Общества возникли обязательства перед Компанией.

Помимо этого у Общества на 29.12.2013 имелись обязательства по возврату в пользу Войтенкова Е.М. 5 152 607 Евро (задолженность по договору займа от 29.12.2010 № 1); 10.07.2014 вынесено определение о замене Войтенкова Е.М. на ООО «ОЛИМП ФС» по делу о взыскании с Общества 5 152 607 Евро.

С учетом вышеизложенного Соколов В.Д. на момент заключения Договора от 04.05.2016, то есть уже после возбуждения уголовного дела, достоверно располагал информацией о том, что он своими действиями причинил вред Компании, требования которой включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, изготавливая подложные документы, связанные с выполнением работ по Договору от 29.10.2010, в отсутствие реального выполнения работ, он также осознавал и возможность наступления негативных последствий его действий для Общества, что и произошло.

Кроме того, именно после возбуждения уголовного дела Обществом, в лице генерального директора Радаевой Е.В., которая также признана виновной и привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ, был заключен Договор от 04.05.2016 с Соколовым В.Д.

Таким образом, оба указанных лица, своими действиями причинившие вред Компании путем хищения ее денежных средств, причинили также вред и Обществу – путем заключения Договора от 04.05.2016 и перечисления по нему денежных средств за консультационные услуги, которые для самого Общества не представляли никакой потребительской ценности и оказание которых не дало никакого экономического результата.

Представитель участников Общества, делая в кассационной жалобе ссылку на иные договоры, заключенные Обществом с юридическими фирмами, оказывающими должнику услуги, связанные с проектными работами, не приводит доказательств, что эти договоры являются схожими по условиям их заключения и доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг.

Так, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что  из толкования условий Договора от 04.05.2016 в совокупности с учетом цели названного договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств прямо следует, что предмет указанного договора сформулирован сторонами как возмездное оказание консультационных услуг, связанных с разработкой, корректировкой различных документов в сфере строительства. При этом, хотя акты оказанных услуг и содержат указание на Договор от 04.05.2016, но их перечень не соотносится с предметом этого Договора. Так, ни один из пунктов Договора от 04.05.2016 не содержит обязательств Соколова В.Д. по оказанию Обществу услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и в рамках которого Соколов В.Д. был признан виновным и осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ. 

Как было указано ранее, именно действиями подозреваемых, обвиняемых был причинен ущерб Обществу. Следовательно, в данном случае ущерб для Общества и его кредиторов возник в результате действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также действий Соколова В.Д. по получению им платежей в оплату услуг, которые им не были оказаны именно Обществу.

С одной стороны, Соколов В.Д., получая гонорар от Общества, с другой –Радаева Е.В., заключая Договор от 04.05.2016 и производя оспариваемые платежи в пользу Соколова В.Д., действовали не в интересах Общества, а в интересах сотрудника (Соколова В.Д.), причинившего ущерб Обществу, тем самым они понимали, что нарушают права кредитора, перед которым у Общества возникли обязательства по ранее произведенным платежам.      

При этом условия Договора от 04.05.2016 и акты, представленные Соколовым В.Д. в качестве доказательства оказания услуг Обществу, не подтверждают объем и стоимость услуг.  

Суды, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства и обстоятельства дела, в том числе общедоступность вышеперечисленных сведений, заключили, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на даты спорных платежей.

Следовательно, являлся обоснованным вывод судов о наличии у Соколова В.Д. сведений об обстоятельствах, из которых можно сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соколовым В.Д. не были устранены сомнения кредиторов, которым были причинены убытки от действий генерального директора Общества Радаевой Е.А. и работников Соколова В.Д. и Ефремова А.К., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 УК РФ, в части законности получения им оспариваемых платежей по Договору от 04.05.2016 и четкого понимания того, какие услуги им оказаны Обществу. 

Довод жалобы представителя участников Общества Ростиславлева К. Д. о том, что в постановлении от 28.05.2021 апелляционный суд не указал мотивы, по которым суд не согласился с исключением из мотивировочной части определения 14.09.2020 абзаца восьмого на странице 3 определения, абзацев третьего, четвертого, шестого и десятого на странице 4 определения, абзацев первого, второго, третьего на странице 5 определения, подлежит отклонению, так как оценка этому дана в описательной и мотивировочной части постановления на страницах 9 - 12.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя участников Общества Ростиславлева К. Д.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Представитель Ростиславлева К. Д. в заседании кассационной инстанции, как и в суде апелляционной инстанции,  пояснил, что целью подачи кассационной жалобы путем оспаривания выводов мотивировочной части определения от 14.09.2020, а именно их исключения из указанного судебного акта, является цель избежать в будущем, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А56-116888/2017 преюдициальных выводов, которые могут быть использованы против контролирующих должника лиц при рассмотрения спора о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. 

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.                            

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Вадима Дмитриевича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко