ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47924/2024

Дело № А40-274931/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-274931/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности размере 2 130 545 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 333 625 руб. 99 коп.  

 Решением от 22 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  взысканный судом размер процентов чрезмерно завышен.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует  решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба  ответчика доводов не содержат. От истца возражений также не последовало.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен Договор № 21/2 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной  и пассажирской техникой от 26 апреля 2021 года (далее - Договор).  

Из названия и предмета договора (раздел 2) следует, что это смешанный  договор, который следует квалифицировать как договор перевозки грузов, пассажиров  автомобильным грузовым и пассажирским транспортом и оказания транспортных  услуг.  

Фактически истец оказывал услуги перевозки грузов самосвалом, услуги  грузоподъемных механизмов (автокранов), услуги спецтехники (бульдозера,  погрузчика фронтального).  

Следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главами 39 и 40  раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии мотивированных  возражений заказчик вправе отказаться от подписания актов и вернуть их исполнителю.  

Вместе с тем, акты подписаны без замечаний, то есть услуги приняты и  подлежат оплате заказчиком.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги  производятся по факту оказанных услуг не ранее 60, но не позднее 90 календарных  дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.  

В рамках договора истец за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г.  (включительно) исполнил для ответчика свои обязательства по договору на общую  сумму 4 182 197 руб. 20 коп., в т. ч. НДС. Услуги приняты путем подписания  сторонами двусторонних актов.  

Оказание услуг подтверждается следующими актами: 

1) акт № 627 от 18.05.2021 г. на сумму 127831 руб. 00 коп (оплачен частично на  сумму 17186 руб.),  

2) акт № 730 от 31.05.2021 г. на сумму 672000 руб. 00 коп.,  3) акт № 716 от 07.06.2021 г. на сумму 631800 руб. 00 коп.,  4) акт № 717 от 07.06.2021 г. на сумму 716100 руб. 00 коп.  

Ответчиком услуги истца оплачены частично, размер задолженности ответчика  составил 2 130 545 руб. 49 коп.  

В актах имеется отметка, что услуги оказаны в срок и полностью, претензий по  объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик не имеет.  

Однако предусмотренный срок оплаты ответчиком нарушен. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное  уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 333 625 руб. 99 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  

исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех  случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом  услуги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет  процентов и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные  истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции  отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления  пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются  (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40274931/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи Ю.Н. Кухаренко  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.