ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-948/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А76-2106/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-2106/2021.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО4 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2020).

 

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании записи от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как об участнике общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в дела в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

В обоснование требований заявитель ссылается на представление директором ООО «АЛМА «Медицинские системы» ФИО5 в регистрирующий орган недостоверных сведений о включении в состав участников общества ФИО4, поскольку соответствующее заявление о принятии его в состав участников заявитель не подписывал, деятельности в управлении обществом не принимал, имеющиеся в регистрационном деле документы с его подписью сфальсифицированы. 

Регистрация факта включения состав участников общества ФИО6 сделано без его согласия и участия, заявление на вступление в общество он не писал, взнос в уставный капитал не оплачивал и в деятельности общества участия каким-либо образом не принимал. 

При этом ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование регистрационной записи в виду того, что о ее наличии он узнал при получении определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу №А76-6911/2019 о принятии в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО «АЛМА «Медицинские системы» о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские системы» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «АЛМА», ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 требования ФИО4 удовлетворены.

 Признана  недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как участнике общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

На  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как участнике общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано тем, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, в связи с чем не могли явиться основанием для государственной регистрации изменений, связанных с включением в состав участников общества ФИО4 Вывод о недостоверности протокола общего собрания участников № 2 от 28.02.2017, нотариального свидетельства, приходного кассового ордера от 28.02.2017 № 165 сделаны на основании заявления ФИО5, который сослался на получение их от ФИО2, и не смог подтвердить их достоверность. 

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы регистрационного дела документы свидетельствуют о факте вступления ФИО4. в учредители ООО «АЛМА «Медицинские системы» с долей в уставном капитале.. При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено на   05.04.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 05.04.2022 объявлен перерыв до 12.04.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню. В указанном ходатайстве заявлено   об обязании явкой ФИО5 для дачи пояснений.  (рег. № 17606). 

В приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанных документов судом отказано.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об обязании явкой ФИО5 для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает процессуальный механизм принудительного обеспечения явки, более того, необходимость в удовлетворении ходатайства отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор по существу.

При этом, ранее определением от 10.03.2022 суд обязал личной явкой  ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО4 для дачи пояснений, однако определение суда в указанной части оставлено без исполнения.

Оснований для повторной явки судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из достаточности документов и доказательств, представленных в материалы дела для разрешения дела.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО4  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «АЛМА «Медицинские системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2016 за ОГРН 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. Участниками общества при регистрации заявлены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «АЛМА».

В числе записей в отношении данного юридического лица имеется запись номер 2176658458546 от 20.03.2017 об участии ФИО6 ООО «АЛМА «Медицинские системы».

Так 13.07.2017 в регистрационный орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга директором ООО «АЛМА «Медицинские системы» ФИО5 представлено заявление формы Р313001 и документы для государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «АЛМА «Медицинские системы» за счет включения в состав участников новых лиц, в том числе ФИО4 К заявлению были приложены протокол от 28.02.2017 № 2 общего собрания участников ООО «АЛМА «Медицинские системы» о принятии в общество новых участников, нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия указанного решения, заявление ФИО4 о принятии его в состав участников, приходный кассовый ордер от 28.02.2017 № 164 о принятии от ФИО4 денежных средств в сумме 100 000,00 рублей в качестве вклада в уставный капитал, подписанное от имени ООО «Алма Медицинские системы» ФИО12, устав общества в новой редакции.

В соответствии с протоколом от 28.02.2017 № 2 общего собрания участников ООО «АЛМА «Медицинские системы» на собрании присутствовали учредители: ООО «Алма» в лице директора ФИО2, ФИО9, а также директор ООО «АЛМА «Медицинские системы» ФИО12

В виду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение от 20.03.2017 № 14647А о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении ФИО4 как об участнике общества.

По предложению суда регистрационным органом представлены материалы регистрационного дела ООО «АЛМА «Медицинские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в которых судом установлено наличие протоколов общего собрания участников общества, подписанных в качестве участника ФИО4, а именно от 17.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6, от 09.04.2019 № 7. 26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские системы» изменило место нахождение на Челябинскую область, в связи с чем состоит на налоговом и регистрационном учете в Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-6911/2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью СК «СУ-22» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АЛМА «Медицинские системы».

Решением суда от 19.09.2019г. (резолютивная часть от 12.09.2019г.) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 14.09.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь ФИО8, ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АЛМА», ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с них солидарно в пользу ООО «Алма «Медицинские системы» денежные средства в сумме 7 905 500 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона о государственной регистрации, согласно пункту 2 которой представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пп. «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия соответствующих решений регистрирующими органами и внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛМА «Медицинские системы», послужили поступившие в регистрирующие органы 13.03.2017 комплекты документов, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В частности, 13.03.2017 в регистрационный орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга директором ООО «АЛМА «Медицинские системы» ФИО5 представлено заявление формы Р313001 и документы для государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «АЛМА «Медицинские системы» за счет включения в состав участников новых лиц, в том числе ФИО4 К заявлению были приложены протокол от 28.02.2017 № 2 общего собрания участников ООО «АЛМА «Медицинские системы» о принятии в общество новых участников, нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия указанного решения, заявление ФИО4 о принятии его в состав участников, приходный кассовый ордер от 28.02.2017 № 164 о принятии от ФИО4 денежных средств в сумме 100 000,00 рублей в качестве вклада в уставный капитал, устав общества в новой редакции

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Документы представлены в регистрирующий орган директором общества ФИО5 лично. На основании представленных документов внесены изменения в сведения об увеличении уставного капитала общества за счет изменения состава его участников.

Представленные в регистрирующие органы документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем они сочли содержимое пакетов соответствующим положениям статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, не усмотрели.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии обоснованных сомнений в достоверности представленных документов, у регистрирующих органов отсутствовали законные основания для принятия решений об отказе в государственной регистрации в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о государственной регистрации.

Вместе с тем, следует учитывать, что регистрация изменений на основании документа, содержащего заведомо недостоверные сведения, не может быть признана судом законной, не смотря на отсутствие у регистрирующего органа возможности проверить достоверность представленных сведений и документов.

Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

ФИО6 факт подписания заявления о вступлении в состав участников общества, факт оплаты доли в уставном капитале, участие в управлении обществом отрицает.

Вместе с тем ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что ФИО6 не был номинальным участником в обществе, все представленные в регистрирующий орган документы с подписью ФИО6, подписывались указанным лицом лично.     

Регистрирующим органом в суд первой инстанции были представлены материалы регистрационного дела ООО «АЛМА «Медицинские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в которых судом установлено наличие протоколов общего собрания участников общества, подписанных в качестве участника ФИО4, а именно от 17.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6, от 09.04.2019 № 7.

В суде первой инстанции ФИО4 заявил о фальсификации доказательств: заявления от имени ФИО4 о принятии в состав участников ООО «АЛМА «Медицинские системы», протокола общего собрания учредителей ООО «АЛМА «Медицинские системы» от 17.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6, от 09.04.2019 № 7.

Суд пришел к выводу, что представленные на регистрацию 13.07.2017 в регистрационный орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга директором ООО «АЛМА «Медицинские системы» ФИО5 заявление формы Р313001 и документы для государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «АЛМА «Медицинские системы» за счет включения в состав участников новых лиц, в том числе ФИО4 К, а именно протокол от 28.02.2017 № 2 общего собрания участников ООО «АЛМА «Медицинские системы» о принятии в общество новых участников, заявление ФИО4 о принятии его в состав участников, приходный кассовый ордер от 28.02.2017 № 164 о принятии от ФИО4 денежных средств в сумме 100 000,00 рублей в качестве вклада в уставный капитал сфальсифицированы и содержали недостоверную информацию, а потому не могли является основанием для государственной регистрации изменений, связанных с включением в состав участников общества ФИО4

Также суд принял во внимание, что доказательства, о фальсификации которых заявлено ФИО4, представлялись в материалы регистрационного дела ФИО5, документы составлены с участием ФИО9 и директора ООО «АЛМА» ФИО2 

ФИО5, ФИО9 ходатайствовали об исключении данных доказательств из материалов дела. Согласно их объяснениям готовые документы им передал директор ООО «АЛМА» ФИО2

В материалах дела имеется заявление ФИО10 о том, что протоколы она не подписывала, участником общества не являлась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу заявление от имени ФИО4 исключил из числа доказательств по делу заявление от имени ФИО4 о принятии в состав участников ООО «АЛМА «Медицинские системы», протоколы общего собрания учредителей ООО «АЛМА «Медицинские системы» от 17.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6, от 09.04.2019 № 7 и пришел к выводу  что представленные на регистрацию 13.07.2017 в регистрационный орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга директором ООО «АЛМА «Медицинские системы» ФИО5 заявление формы Р313001 и документы для государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «АЛМА «Медицинские системы» за счет включения в состав участников новых лиц, в том числе ФИО4 К, а именно протокол от 28.02.2017 № 2 общего собрания участников ООО «АЛМА «Медицинские системы» о принятии в общество новых участников, заявление ФИО4 о принятии его в состав участников, приходный кассовый ордер от 28.02.2017 № 164 о принятии от ФИО4 денежных средств в сумме 100 000,00 рублей в качестве вклада в уставный капитал сфальсифицированы и содержали недостоверную информацию, а потому не могли является основанием для государственной регистрации изменений, связанных с включением в состав участников общества ФИО4

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, которое, в том числе, повлекло принятие неправильного судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявитель об исключении документа из числа доказательств по делу, может только лицо, представившее его. 

Из материалов дела следует, что спорные документы представлены в материалы дела частично заявителем (из регистрационного дела) и в полном объеме регистрирующим органом. 

Исходя из положений указанной ранее статьи, суд должен был разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителю регистрирующего органа. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 161 АПК РФ судом надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств не было принято к рассмотрению, расписка о предупреждении представителя заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ,  не была отобрана. В материалах дела отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют сведения о разъяснении об уголовной ответственности представителю регистрирующего органа. Регистрирующий орган об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не заявил. 

Иным лицам также не разъяснялось об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, кроме того, они не являлись лицами, представившими такие доказательства в материалы дела.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить заявление о фальсификации путем назначения судебной экспертизы, как было заявлено ФИО4. Вместе с тем, такая экспертиза судом назначена не была.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, необоснованно были приняты во внимание заявления ФИО5 и ФИО9, так как оспариваемые документы в материалы настоящего дела указанные лица не представляли, о последствиях заявления о фальсификации доказательств судом не предупреждались.

Кроме того, ФИО5 и ФИО9 в своих заявлениях ссылались на то, что документы для представления в регистрирующий орган им были предоставлены ФИО2, в связи с чем они не могут подтвердить их достоверность. Вместе с тем, сам ФИО2 об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не заявил, более того, настаивает на их достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным способом проверки заявления о фальсификации в данном случае могла бы стать судебная экспертиза.       

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 указал, что не находит оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление о фальсификации и на основании заявлений ФИО12 доказательство (протоколы о фальсификации которых заявлено)  исключено из числа доказательств.

В материалах дела имеются протоколы собраний участников ООО «АЛМА «Медицинские системы» от 17.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6, которые никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. При этом протоколы подписаны всеми участниками общества, ООО «Алма» о фактическом отсутствии собраний и неподписании протоколов директором общества не заявляло. 

Протокол внеочередного общего собрания участников общества № 2  от 28.02.2017   факт принятия решений на котором удостоверен нотариусом, также никем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. На данном собрании было принято решение, в том числе, о принятии в состав участников общества ФИО4 и увеличении уставного капитала общества.

Подписи ФИО4 в заявлении о принятии в состав участников общества, в приходном кассовом ордере не оспорены, факт их фальсификации ФИО2 или иным лицом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

ФИО12, который являлся лицом, принявшим денежные средства от ФИО4 в пояснениях также не указывает, что денежные средства им не принимались.

Таким образом, по мнению суда, довод о том, что ФИО4 фактически участия в управлении обществом не принимал, не подтвержден.

Учитывая пояснения представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что заявление подано в суд в связи с возбуждением производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО «АЛМА «Медицинские системы», пояснения ФИО2, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт представления в регистрирующий орган недостоверных документов.

Суд также учитывает, что протокол № 2 от 28.02.20217 и иные документы представил в регистрирующий орган руководитель общества ФИО5, следовательно общество признавало ФИО4 участником общества. Представление протокола в регистрирующий орган повлекло правовые последствия для третьих лиц, в общедоступном источнике появились сведения о ФИО4 как об участнике общества, о чем не мог не знать руководитель и  участники общества, однако в течение более чем двух лет решения собрания не были оспорены, недействительными не признаны, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились. 

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции косвенные доказательства бесспорно факт участия ФИО4 в обществе не подтверждают, однако, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были представлены недостоверные документы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части записи в ЕГРЮЛ от 20.03.2017 № 2176658458546. 

Вывод суда о том, что нарушение прав заявителя повлекли недобросовестные действия ФИО2, не подтверждены надлежащими доказательствами и материалами дела, в связи с чем на указанное лицо необоснованно возложены судебные расходы.

Апелляционная коллегия полагает, что по существу, в рамках дела об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, заявитель пытается решить вопрос его участия в обществе в целях избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. 

Однако, по мнению суда, даже в случае признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, цель заявителя по защите своих прав не могла бы быть достигнута, так как при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом исследуется степень вовлеченности в деятельность общества каждого ответчика, отсутствие статуса участника общества не всегда имеет правовое значение.     

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта. 

В удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-2106/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  - удовлетворить.

В  удовлетворении заявления ФИО4  о признании недействительной  записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) как об участнике общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с ФИО4   в пользу ФИО2 150 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 10.01.2022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина 

                                                                                          А.Г. Кожевникова