ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18956/2020

г. Саратов

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 09 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 09 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А57-18956/2020

по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие действий по преднамеренному банкротству и взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности № 04-02/1500 от 25.12.2020, представителя ФИО2 - ФИО4, по доверенности № б/н от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что у ООО «Жемчуг» имелись достаточные средства для погашения задолженности перед Союзом ТСЖ «Волга», однако в результате действий (бездействия) ФИО2 данная задолженность погашена не была, что привело к последующему банкротству ООО «Жемчуг».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся директором и учредителем с долей 50 % в уставном капитале ООО «Жемчуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

21.09.2016 ООО «Жемчуг» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись № 2166451807641).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Жемчуг» имело денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет ссылался на то, что действия ответчика, как генерального директора ООО «Жемчуг», привели к намеренному банкротству организации, что, в свою очередь, повлекло исключение ООО «Жемчуг» из ЕГРЮЛ и лишило Комитет возможности взыскать задолженность с ООО «Жемчуг» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» 10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» - 10 000 000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» - 10 000 000 рублей, ООО «Акрон-Строй» - 3 000 000 рублей, ООО «Жемчуг» - 5 000 000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» - 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» - 10 000 000 рублей, ООО «РестаСтрой» - 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» - 20 000 000 рублей, ИП ФИО5 – 17 299 294 рубля, ИП ФИО6 – 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» - 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» - 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» - 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» - 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» - 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО «СаратовСтройМаркет – 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» - 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» - 577 782 рубля 20 копеек.

11.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667127 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Жемчуг» денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.09.2016 должник ООО «Жемчуг» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись № 2166451807641).

Учредителем ООО «Жемчуг» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу № А57-1888/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Жемчуг», о чем 21.09.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Жемчуг» ликвидировано и на данный момент денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) не исполнены, комитет по финансам обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с учредителя ООО «Жемчуг» ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57- 6845/2013.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед муниципальным образованием «Город Саратов», которая была оставлена ответчиком без ответа.

Между ООО «УК «Центр-Дом» и ООО «Жемчуг» был заключен договор цессии от 19.06.2013, согласно условиям которого передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» задолженности МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в сумме 5 000 000, подписывал указанный договор от имени ООО «Жемчуг» учредитель ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/20139 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального  образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей.

Платежным поручением от 28.02.2014 № 381 на расчетный счет ООО «Жемчуг» произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

05.02.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Союз ТСЖ «Волга» о признании должника - ООО «Жемчуг» несостоятельным (банкротом).

На основании Рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО8, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом».

Приговором Волжского районного суда города Саратова установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А57-6845/2013).

В рамках предварительного расследования и в ходе уголовного дела в качестве свидетеля участвовал и давал показания ФИО2, являвшийся с 05.10.2006 по 08.08.2007 генеральным директором в ЗАО «УК «Центр-Дом» и с 2007 г. учредителем ООО «Жемчуг».

Комитет полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, предвидел и осознавал, что в случае установления факта фальсификации документов, которые легли в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, комитет по финансам обратится в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с ООО «Жемчуг» будут взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

18.03.2015 ФИО2 учредил ООО «Мирастрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с основным видом деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, как считает истец, ФИО2 в процессе рассмотрения заявления о признании ООО «Жемчуг» несостоятельным (банкротом) учредил юридическое лицо с аналогичным видом деятельностью ООО «Мирастрой», что свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ФИО2

По мнению Комитета, бездействие учредителя ФИО2 привело к признанию юридического лица несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, повлекло исключение ООО «Жемчуг» из ЕГРЮЛ, лишило комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с ООО «Жемчуг» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ответчик не согласился с доводами Комитета, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указывает следующее.

Так, в материально-правовое основание иска положен пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, который предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК, при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, для применения данной конструкции необходимо, чтобы должник был ликвидирован в административном порядке, как недействующее юридическое лицо.

Понятие «недействующее юридическое лицо» (юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность) было введено Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Нормы о недействующих организациях вступили в силу с 01.09.2014. Таким лицом признается юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, или в отношении которого в ЕГРЮЛ уже более 6 месяцев есть запись о недостоверности сведений (пункт 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и ИП).

Нормы статьи 64.2 ГК РФ позволяют государственным органам принудительно ликвидировать организации, которые прекратили свою деятельность (исключить такие организации из ЕГРЮЛ).

Между тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела, ООО «Жемчуг» не являлось недействующим юридическим лицом. В отношении ООО «Жемчуг» по заявлению кредитора была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), которая определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу № А57-1888/2015 была завершена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании изложенного ответчик считает, что рассмотрение спора по статьям 53.1, 64.2 ГК РФ невозможно ввиду того, что ООО «Жемчуг» не было ликвидировано в административном порядке, как недействующее юридическое лицо.

Пункты 3, 4 статьи 61.14 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и 61.12 Закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов, работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов.

Между тем согласно пункту 4 статьи 4 Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае определение о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Жемчуг» вынесено до 01.09.2017, а именно 08.08.2016, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Между тем до введения в Федеральный Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) главы III.2 («Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве») рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было возможно на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, которая действовала на момент проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Жемчуг», были закреплены следующие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 10 закона о банкротстве);

- обращение должника с заявлением о банкротстве подано в арбитражный суд, при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя - должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (пункт 3 статьи 10 закона о банкротстве);

- если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (далее – КДЛ), такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи. 10 Закона о банкротстве). Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального Закона;

б) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

в) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» не относятся ни к одному из указанных оснований. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий проводил анализ наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, указанные обстоятельства не были выявлены.

Также в силу абзаца 4 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (должник был признан банкротом 16.11.2015, следовательно, пресекательный срок истек 17.11.2018); в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства (конкурсное производство было завершено 04.08.2016, следовательно, пресекательный срок истек 05.08.2019) в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствия по заявлению комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

Ответчик также пояснил суду, что сумма в размере 5 000 000 рублей, предъявленная в качестве субсидиарной ответственности, возникла из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 с последующим изменением способа исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по тому же делу с МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» взысканы денежные средств в размере 162 229 879 рублей. Указанные денежные средства взысканы в связи с тем, что МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» не произвело ремонтные работы при передаче многоквартирных домов на баланс ЗАО «УК «Центр Дом».

МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» не исполнило обязанность по вышеуказанным судебным актам, в связи с чем ЗАО «УК «Центр Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее – Администрация) денежных средств по обязательствам МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова.

До вынесения судебного акта о взыскании с Администрации денежных средств ЗАО «УК «Центр Дом» уступило права требования к Администрации своим кредиторам, в частности, 19.06.2013 ЗАО «УК «Центр Дом» произвело уступку права требования к администрации по указанному делу в размере 5 000 000 рублей в пользу ООО «Жемчуг». За переданное право требования ООО «Жемчуг» выполняло работы по ремонту и обслуживанию МКД.

На основании указанного решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 с Администрации в пользу компаний, в том числе в пользу ООО «Жемчуг» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей. 

В последующем было установлено, что руководитель ЗАО «УК «Центр Дом» ФИО8 совершил действия, направленные на фальсификацию документов, послуживших основанием к вынесению решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013, за что был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ.

На основании приговора Волжского районного суда г. Саратова в отношении ФИО8 Администрация обратилась за пересмотром вышеуказанных судебных актов.

Так, указанным решением произведен пересмотр решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, произведен поворот судебного акта, с ответчиков, в том числе с ООО «Жемчуг» в пользу МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» взыскано 5 000 000 рублей.

В силу основных положений ГК РФ о юридических лицах правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ и не оспаривается истцом, ООО «Жемчуг» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.09.2016. Вместе с тем поворот исполнения судебного акта в отношении ООО «Жемчуг» был произведен после прекращения юридическим лицом своей деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ.

В рамках деда о банкротстве ЗАО «УК «Центр Дом» был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «УК «Центр-Дом» о признании договора цессии от 19.06.2013, заключенного между ЗАО «УК «Центр-Дом» (Цедент) и ООО «Жемчуг» (Цессионарий), по которому  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб., за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ к МО «Город Саратов».

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 19.06.2013 следует, по данному договору передавалась часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов»в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» за счет средств казны МО «Город Саратов» задолженности МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в размере 162 229 879 рублей по гражданскому делу № А57-11099/2012 в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 по делу № А57-21539/2012 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 19.06.2013, заключенного между ЗАО «УК «Центр Дом» и ООО «Жемчуг», отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу. К участию в деле был привлечен комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», который представлял доказательства и активно выражал позицию в споре.

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд указал, что из анализа имеющихся в деле доказательств сделан вывод, что услуги по договорам № 79-89 от 08.05.2013, в счет оплаты задолженности по которому уступлены права требования должника по оспариваемому договору цессии от 19.06.2013, были фактически оказаны ответчиком и приняты должником на сумму 5 000 000 рублей; в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности полученного должником встречного исполнения, причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» являются обязательными, так как указанное лицо было привлечено в указанный спор и участвовало в доказывании.

Таким образом, договор цессии между ЗАО «УК «Центр Дом» и ООО «Жемчуг» был возмездным, ООО «Жемчуг» в полном объеме выполнило работы для ЗАО «УК «Центр Дом». 

Следовательно, у ООО «Жемчуг» и Администрации не было прямых договорных отношений, права требования к Администрации ООО «Жемчуг» получило в качестве оплаты за выполненные работы, ООО «Жемчуг» и его контролирующие лица не знали о том, что ФИО8 преступным путем получил права требования к Администрации, что установлено приговором Волжского районного суда г. Саратова в отношении ФИО8

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, изложенными в главах 25 и 59 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б», для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и (или) привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности;

- вина субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между действиями лица и причинением вреда, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

- размер ответственности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО2 не причинял ущерба правам и интересам администрации МО «Город Саратов», в действиях ФИО2 отсутствует вина и отсутствует причинно-следственная связь между получением денежных средств в пользу ООО «Жемчуг» от администрации МО «Город Саратов», так как указанные денежные средства были уступлены ООО «Жемчуг» от ЗАО «Центр-Дом», виновные действия содержатся исключительно в действиях ФИО8, который на основании подложных документов произвел взыскание с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова».

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу, наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят: недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличие и размер убытков; наличие причинной связи между недобросовестными / неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела паритетной возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что денежные обязательства перед кредитором не выполнены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности, как взыскание убытков, суд первой инстанции правомерно счел требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия также констатирует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А57-18956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова