РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-288946/24-143-2215

12 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          17 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                           12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.

ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Торговый Дом «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)

к ФГАУ «УИСП «Минобороны России» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 81.254.316руб. 84коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «ТЕХНОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «УИСП «Минобороны России» о взыскании 67 309 400руб. 00коп. задолженности, 13.944.916руб. 84коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 67 309 400руб. 00коп. за период с 11.10.2024г. по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору №555/23-ПН-ДСП/Ц от 02.05.2023.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2023 между ФГАУ «УИСП «Минобороны России» и ООО «Торговый Дом «ТЕХНОТРЕЙД» заключен договор №555/23-ПН-ДСП/Ц, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства оказывать комплекс грузоподъемных и иных услуг с применением специальной техники с экипажем в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик принял обязательства по принятию надлежаще оказанных услуг и оплаты их в сроки и на условиях настоящего Договора.

Из п.7 Договора следует при исполнении настоящего договора Стороны должны действовать добросовестно, к отношениям Сторон при исполнении настоящего Договора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено срок оказания услуг: с 03 04 2023 до 01.07 2023.

Согласно п.4.1 цена договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в Заявках, подписанных Сторонами за весь период действия настоящего Договора, с учетом фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, подписанных представителем Заказчика и ограничена предельно допустимым лимитом равным 224 713 000 руб.

22.06.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 02.05.2023, в соответствии с которым предусмотрены следующие изменения в Договоре.

Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: срок оказания услуг: с 03 04.2023 до 01.09.2023.

18.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 02.05.2023, в соответствии с которым изменен п.4.1. договора, которым цена договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в Заявках, подписанных Сторонами за весь период действия настоящего Договора, с учетом фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, подписанных представителем Заказчика и ограничена предельно допустимым лимитом равным 292 112 400 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 02.05.2023 установлено, что с момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера Договора использовать только №2324187376852554164000000/555/23-ПН-ДСПЩ», согласно п.3.1 договора срок оказания услуг: 03.04.2023 до 30.06.2024.

30.01.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору от 02.05.2023, в соответствии с которым п.4.1 договора изложен: общая цена Договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в Заявках, подписанных Сторонами за весь период действия настоящего Договора, с учетом фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, подписанных представителем Заказчика и ограничена предельно допустимым лимитом равным 292 111 000 руб.

Так, Истец в период времени с 03 04.2023 по 30 06.2024 на основании договора и заявок к нему оказал услуги ответчику по предоставлению Спецтехники с экипажем в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Истцом в период времени с 03.04.2023 по 30 06.2024 были оказаны для Ответчика услуги в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными документами - счет фактура (Приложение №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2021 №534), которые были удостоверены уполномоченным представителем Ответчика и скреплены оттиском печати ФГАУ  Минобороны России.

В соответствии с п.2.1.9 Договора истец в адрес ответчика предоставил документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом, что подтверждается: универсальным передаточным документом - счет-фактура №303 от 22 08.2023 на общую сумму 29 246 200 руб., который был подписан зам. начальника ОД ЦУССП по экономике ФИО4 и скреплен оттиском печати ФГАУ  Минобороны России, универсальным передаточным документом - счет-фактура №392 от 01.09.2023 на общую сумму 38 063 200 руб., который был подписан зам. начальника ОД ЦУССП по экономике ФИО4 и скреплен оттиском печати ФГАУ  Минобороны России.

Таким образом, истец 22.08.2023. и 01.09.2023 в соответствии с п.2.1.9 договора предоставил в адрес Ответчика надлежаще оформленные документы для осуществления оплаты за оказанные услуги. Однако, несмотря на наличие надлежаще оформленной документации, Ответчик в нарушение п.4.3 Договора уклонился от исполнения обязательств, связанных с оплатой по договору, так же как и не сообщил в адрес Истца об имеющихся претензиях по качеству предоставленных услуг.

Кроме того, подтверждением исполнения обязательств истцом по договору является итоговый акт от 29.02.2024, согласно которому ответчик согласился с оказанием ему услуг в полном объеме и с соблюдением всех требований Договора на общую сумму 292 111 000 руб.

Также обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении договорных обязательств и наличием имеющейся задолженности перед истцом, может свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ФГАУ «УИСП «Минобороны России» имеет задолженность в размере 67 309 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил обращение за №19/3405/24 от 27.05.2024 и №19/4255/24 от 28.06.2024 которым просил разъяснить причину несоблюдения существенных условий Договора и предложения по восстановлению нарушенных прав Истца.

Однако, до настоящего времени ответа на обращение не поступило, и ответчик всячески уклоняется от исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным и ввиду допущенных нарушений прав, истец 29.07.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором изложил требования о восстановлении нарушенных прав. Однако ответчик в очередной раз оставил без рассмотрения доводы, изложенные в претензионном письме.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 455 230руб. 85коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.7. договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) платы по договору, что по расчету истца составляет 13.944.916руб. 84коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер истребованной неустойки до 8 366 950руб. 10коп.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.5.7 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 67 309 400руб. 00коп. за  период с 11.10.2024 по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,781  ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «УИСП «Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый Дом «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) 67 309 400руб. 00коп. задолженности, 8 366 950руб. 10коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 67 309 400руб. 00коп. за период с 11.10.2024г. по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и 881 272руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис