АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-925/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 31672320005988) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Халиулина А.А.                                по доверенности от 09.01.2018; индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Сагайдачный М.С. по доверенности                    от 04.07.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 5 700 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. неустойки, 11 500 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 15 800 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 61 000 руб., в том числе 5 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате оценки, 14 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2016 по 14.06.2017, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также судом с компании в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 15 800 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 3.6.5, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2); положенный в основу судебных актов расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненный методом статистического наблюдения, противоречит требованиям законодательства, поскольку при расчете подлежали учету справочники Российского союза автостраховщиков (далее – РСА); судами неправомерно не принято во внимание заключение акционерного общества «Технэкспро» от 29.07.2016 № 0013370450 (далее – заключение № 0013370450), на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, и судами не учтено, что по обстоятельствам дела такая допустимая погрешность различия в результатах оценки не превышена.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.03.2016 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SHAANXISX 3255DR384 государственный номер Н865УК72 под управлением Анфилофьева Александра Сергеевича (далее -  Анфилофьев А.В.) и автомобиля Шкода Octavia государственный номер Н089УХ72 под управлением Костина Дмитрия Сергеевича (далее - Костин Д.С.), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 № 188100721400010551132, ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем Анфилофьевым А.В.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в компании по страховому полису серии ЕЕЕ № 0346609275.

Между предпринимателем (цессионарий) и Костиным Д.С. (цедент) заключен договор уступки права требования от 21.04.2016 № 13-04/16 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 30.03.2016                        в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Пермякова и Федюнинского                       в городе Тюмени с участием автомобилей SHAANXISX 3255DR384 государственный номер Н865УК72 под управлением Анфилофьева А.В. и Шкода Octavia государственный номер Н089УХ72 под управлением Костина Д.С., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных                  с данным ДТП (оплата оценки) (пункт 1.1 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования предприниматель сообщил компании в уведомлении от 21.04.2016 № 016/2016 «Об уступке права требования с заявлением о страховой выплате» (далее – уведомление от 21.04.2016), предложив произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. В уведомлении также указано на то, что в случае, если страховщик не проведет осмотр транспортного средства и (или) не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения уведомления, предприниматель самостоятельно обратится к независимому эксперту.

Уведомление получено компанией 22.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА395307653RU.

Как следует из письма от 25.04.2016 № 13370450/01-20/4162, компания сообщила об отсутствии у нее правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлены следующие документы: свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, паспорт получателя страхового возмещения.

Поскольку в установленный в уведомлении от 21.04.2016 пятидневный срок компания осмотр поврежденного имущества не произвела, независимую экспертизу не организовала, предприниматель заключил договор от 04.04.2016 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее - общество «Абсолют Оценка») для определения понесенных в результате ДТП убытков. 

Из заключения общества «Абсолют Оценка» от 10.05.2016 № 0411 (далее – заключение № 0411) следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа деталей составляет 22 100 руб., на основании справочников РСА с учетом износа деталей - 17 000 руб.

В претензии от 26.07.2016 № 102/2016 предприниматель предложил компании выплатить страховое возмещение в размере 46 900 руб. и расходы за проведение оценки в размере 17 500 руб., а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Компания платежным поручением от 02.08.2016 № 545 выплатила предпринимателю 33 600 руб., что включает страховое возмещение в сумме 22 100 руб., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 11 500 руб., а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном предпринимателем размере, компания представила заключение № 0013370450, согласно которому расчетная стоимость ремонта транспортного средства Шкода Octavia (государственный номер Н089УХ72) составляет 21 800 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 16 400 руб. с учетом износа запасных частей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, пунктов 10, 11, 13, 14, 18, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.3, 7.2, 7.4 Методики, пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2004 № 431-П, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 54, 55, 65 Постановления № 2, пунктах 65,                  73-75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 10, 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд исходил из того, что компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения предпринимателю. При этом судом в основу судебного акта положено заключение № 0411, предоставленное истцом. 

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с него в пользу истца неустойки за период с 14.05.2016 по 14.06.2017 (по день вынесения решения по делу), которую уменьшил, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также финансовой санкции за не соблюдение страховой организацией срока направления предпринимателю мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме. Несение заявленной суммы судебных издержек судом признано доказанным, однако со ссылкой на статьи 106, 110 АПК РФ, на основе оценки доказательств, суд счел разумной сумму                      12 000 руб.

Не принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 0013370450, представленное компанией, суд указал, что оно не соответствует нормам законодательства, в частности, не прошито, в нем отсутствует указание на количество сшитых листов; печати в приложении (калькуляция) и в самом экспертном заключении отличаются; отсутствует информация о пробеге и о начале эксплуатации; экспертное заключение составлено через четыре месяца с момента ДТП, приложенная доверенность датирована позже изготовления экспертного заключения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из судебных актов усматривается, что заключение № 0013370450 отвергнуто судами как недопустимое доказательство (статья 68 АПК РФ) исключительно по формальным соображениям. При этом судами                              не аргументировано, каким образом они могут влиять на существо выводов оценщика.

Судами также не поставлены под сомнение ни квалификация оценщика, составившего заключение № 0013370450, ни использованные им методы проведения оценки в соответствии со стандартами этой деятельности, действующими в Российской Федерации, ни результаты оценки.

Учитывая, что вопрос о величине затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает, что действия судов по формальному отклонению доказательственного значения заключения № 0013370450 нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поскольку в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет оценщика предполагается достоверным, а мотивировки опровержения презумпции достоверности в отношении существа заключения № 0013370450 судебные акты не содержат, то вывод судов о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу является преждевременным, а потому необоснованным.

При этом наличие в деле двух заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981).

Соглашаясь с доводами предпринимателя об обоснованности применения при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в границах товарного рынка, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применении для этих целей справочников РСА, сославшись на то, что в отчете общества «Абсолют Оценка» указано на несоответствие стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также на несоответствие порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является фактически немотивированным (часть 4 статьи 15 АПК РФ), так как не содержит аргументации обоснованности поддержанного судом мнения оценщика.

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (далее – метод статического наблюдения). В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. 

Отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников), необходимых для исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, судами не установлено.

В силу пункта 7.5 Методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586 (далее – решение № АКПИ-15-586), справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Как указано в решении № АКПИ-15-586, анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств; выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; выбор цен «оригинальной» детали; сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации; исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен; допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки; выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи.

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов, а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Этим же пунктом учтен и срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов, который не может превышать три недели.

Более того, для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Судебные акты не содержат аргументации в части несоответствия справочников РСА приведенным положениям Методики, равным образом, в них отсутствует и обоснование того, что примененные оценщиком в заключении № 0411 исходные данные получены в соответствии с этими положениями.

В этой связи вывод судов о правомерности применения оценщиком в заключении № 0411 метода статистического наблюдения является необоснованным, не соответствующим положениям Методики                                        и установленным судами обстоятельствам. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Однако при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%.

Иной подход противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сформулировавшим стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сказанное подлежит учету судами при анализе нескольких отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенных оценщиками по заказу соответствующей стороны спора в соответствии с требованиями Методики. При этом судами должны быть оценены на предмет правомерности действия сторон после наступления страхового случая для целей установления, кем из них была организована первичная независимая техническая экспертиза в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости назначить судебную экспертизу, а также в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, проверить все расчеты истца                               по заявленным требованиям и возражения ответчика на них, по результатам рассмотрения дела принять законное решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы                       (в том числе по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-925/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1             АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Н.А. Куприна