Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-1788/23

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев  в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Центргеопроектизыскания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 234 780 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Центргеопроектизыскания» (далее –  истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик,  заказчик) о взыскании 234 780 руб.  

Определением суда от 23.01.2023 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности оплате работ по договору подряда от 10.03.2022 № 29-21.  

Ответчик в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, возражений на  иск не представил, ходатайств не заявил.  

Судом 04.04.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования  удовлетворены.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается  мотивированное решение по делу № А41-1788/23.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в  исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  подряда от 10.03.2021 № 29-21.  

В рамках договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 420 000 руб.,  что подтверждается подписанными с обеих сторон актом о приемке выполненных работ от  11.03.2022 № 11.  

Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив работы на сумму 210 000  руб., что не оспаривается истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает  неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  15 % стоимости работ.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец  начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 24 780 руб. за период  с 01.10.2022 по 28.11.2022, расчет истца судом проверен и признан верным.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  

тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и  достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.  

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме  выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга в размере 210 000 руб. и неустойки подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  10 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в  материалы дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем  произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату  услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям  разумности сумму заявленных ответчиком судебных расходов по настоящему делу. Факта  чрезмерности заявленных ответчиком расходов судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Центргеопроектизыскания» 210 000 руб. задолженности,  24 780 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 28.11.2022, 10 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг и 7 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Д. Арешкина