АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №

А56-27325/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 по делу № А56-27325/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», адрес: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 7/11, стр. 1, этаж 3,             каб. 338, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 33-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании                              2 523 000 руб. штрафа, начисленного на основании договора транспортной экспедиции от 01.07.2016 № ТПС-16/352ПО (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акцонерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», адрес: 660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Компания).

Суд решением от 19.07.2023 иск удовлетворил в части взыскания       100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2022  решение суда от 19.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт –  об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Центру начислен штраф, предусмотренный пунктом 5.7.1 Договора, в связи с необеспечением сохранности вагонов в период нахождения их на подъездных путях грузоотправителя/ грузополучателя, повлекшим возникновение убытков у Общества.

По мнению Общества, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, однако уменьшен штраф до 100 000 руб. необоснованно, а судом апелляционной инстанции сделаны выводы без учета условий Договора. Ответственность Центра распространяется на время нахождения вагонов на путях  грузополучателя или грузоотправителя, т.к. фактически это означает –исходя из пункта 5.7 Договора – нахождение вагонов в ведении Центра.

В судебном заседании представитель Центра, указав на правомерность постановления от 27.11.2022, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (экспедитором) и Центром (клиентом) заключен Договор. 

Согласно пункту 1.1 Договора для осуществления внутрироссийских и/ или международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор может оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава –  вагонов.

В пункте 3.2.10 Договора предусмотрено, что Центр обязан обеспечить сохранность вагонов в период их нахождения на подъездных путях клиента, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно пункту 4.12 Договора при возникновении у экспедитора убытков, понесенных в результате неисполнения клиентом обязанностей по Договору, а также в результате не предусмотренных сторонами дополнительных затрат экспедитора, возникших в процессе перевозки и не включенных в стоимость услуг при подписании приложений к Договору, клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета возместить эти убытки в размере понесенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора за повреждение вагонов Общества на подъездных путях Центра или подъездных путях грузополучателя/ грузоотправителя устанавливается ответственность Центра, в частности предусмотренная пунктом 5.7.1 Договора.

По условиям пункта 5.7.1 Договора в случае несоблюдения клиентом условий пункта 3.2.10 Договора экспедитор вправе предъявить клиенту штраф в размере штрафа за нахождение вагона экспедитора под погрузкой/ выгрузкой сверх согласованного норматива времени или за превышение срока рейса, указанного в приложениях к Договору, начиная с 3 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/ выгрузки по дату выхода вагона из ремонта, которая устанавливается выпиской уведомления формы ВУ-36, и убытки в соответствии с пунктом 4.12 Договора.

В силу приложения от 17.12.2018 № 72 к Договору размер согласованного штрафа за нахождение платформ экспедитора на станциях погрузки/ выгрузки сверх согласованного норматива времени для 80-футовой платформы составляет 2 900 руб. в сутки.

Как указывает Общество, в декабре 2018 года Центру были предоставлены под перевозку принадлежащие Обществу 3 фитинговые платформы № 54972427, 54911425, 54966783 для следования по маршруту: Ховрино МСК - Чунояр КРС.

Перевозку груженых вагонов Центр организовывал самостоятельно, без участия и привлечения Общества.

На станции Чунояр на железнодорожных путях грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес», 05.01.2019 произошел сход указанных вагонов, о чем составлены 05.01.2019 соответствующие акты по форме ВУ-25.

Общество посчитало, что Центром не обеспечена сохранность вагонов в период их нахождения на подъездных путях грузополучателя и на основании пункта 5.7.1 Договора начислило Центру 2 523 000 руб. штрафа. 

Претензия от 03.08.2020 № ЮД-520/2020 с требованием уплатить начисленную сумму оставлена Центром без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество предоставило Центру в пользование вагоны, а их сохранность последним не была обеспечена, признал иск обоснованным, но посчитал размер неустойки завышенным и снизил его до 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что инцидент со сходом платформ произошел спустя семь дней после окончания перевозки, посчитал, что Центр ответственности за несохранность вагонов не несет, поскольку это событие произошло в период нахождения платформ под управлением Общества.

Поскольку услуги по предоставлению платформ для перевозки контейнеров приняты и оплачены Обществом, а ущерб от повреждения вагонов компенсирован грузополучателем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Договором предусмотрен широкий спектр оказания услуг, спорные отношения касаются оказанных Обществом услуг по предоставлению Центру в пользование вагонов.

Судами установлено, что Общество в декабре 2018 года предоставило вагоны Центру.

Апелляционный суд, исследовав сведения приведенные в акте от 31.12.2018 № TLCA0003/19, обоснованно заключил, что с использованием спорных вагонов  Центром осуществлено перемещение грузов со станции Ховрино (22.12.2018) до станции Чунояр (29.12.2018). 

Согласно данным актов по форме ВУ-25 сход платформ произошел 05.01.2019, т.е. спустя семь дней после окончания перевозки, поэтому апелляционный суд посчитал, что выгоны выбыли из оперативного управления Центра и находились под управлением Общества.

Между тем документы по возврату вагонов Обществу суду не представлены, следовательно, их возврат Центром не подтвержден.

Условиями Договора предусмотрено, что Центр обязан обеспечить сохранность вагонов в период их нахождения на подъездных путях как грузоотправителя, так и грузополучателя (пункт 3.2.10 Договора).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что повреждение вагонов находится вне зоны ответственности Центра, сделан без учета принятых им обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сторонами в случае несоблюдения Центром условий пункта 3.2.10 Договора в пункте 5.7.1 Договора предусмотрены возможность и  порядок начисления  штрафа.

Следовательно, в связи с превышением Центром срока пользования вагонами, в том числе ввиду их повреждения на путях грузополучателя, Общество вправе произвести начисление неустойки, предусмотренной Договором.

Компенсация грузополучателем собственнику вагонов ущерба, причиненного их повреждением, в данном случае не имеет правового значения, поскольку штраф Обществом начислен в связи с ненадлежащим исполнением Центром взятых на себя обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества оснований для начисления неустойки Центру. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными.

Центром со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство Центра рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного Центром нарушения, принимая во внимание размер неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств соразмерности возникших у Общества убытков начисленной неустойке, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до   100 000 руб. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой  инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции –  подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению Обществу за счет Центра.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 по делу № А56-27325/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 33-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», адрес: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов