АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3929/2017

28 августа 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа  2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Акционерного общества «Дельта Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Симферополь 

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Солар», г. Симферополь 

о взыскании 31 493 943,25  руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н 17.02.2017г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 12.01.2017 г., ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 14.06.2017 г..

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дельта Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Солар»   о взыскании суммы основного долга по соглашению о новации от 17.12.2014 г.   в размере 14 970 924,61 руб., по соглашению о новации от 17.12.2014 г. в размере 15 734 560,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 г. исковое заявление принято к производству судьи Белоус М.А. Определением от 03.05.2017 г. суд завершил стадию предварительного заседания, перешел в стадию судебного разбирательства.

Истец требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск (л.д. 6-10 т.2) и в дополнительных возражениях указывал, что соглашениями о новации от 17.12.2014 г. сторонами не затронуто изменение обязательства по поставке товаров, а произведен перерасчет валюты из гривны в валюту Российской Федерации и срок исполнения обязательств до 31.12.2016 г. Письмами № 123 от 05.12.2016 г., № 212 от 08.12.2016 г. соблюдена письменная форма и внесены изменения в договора поставки и соглашения о новации от 17.12.2014 г.  в части срока исполнения обязательств по уплате денежных средств, продлен срок до 31.12.2018 г., в связи с чем, срок исполнения обязательств ООО «Альфа Солар»  по уплате сумм 14 970 924,61 руб. и 15 734 560,67 руб. не наступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.09.2012 г. по договору поставки № 27/06/12-4, заключенному между Поставщиком  (ПАО «Дельта Солар») и Покупателем (ООО «Альфа Солар») согласно Спецификации № 1 поставлено распределительное устройство (сумматор), стоимостью 4 792 592,53 грн.

21.09.2012 г. между ПАО «Дельта Солар» (Поставщик) и ООО «Альфа Солар» (Покупатель) был заключен договор поставки № 27/06/12-4-2, по условиям которого ПАО «Дельта Солар» поставил согласно Спецификации № 1  товар (Сумматор), ценою 4 792 592,57 грн.

В дальнейшем, ЧАО «Дельта Солар» (Сторона-1) и ООО «Альфа Солар» (Сторона-2) договорились о прекращении первоначального обязательства, возникшего на основании договора №27/06/12-4 от 20.09.2012 г. путем подписания Соглашения о новации 17.12.2014 г. По условиям которого, Сторона-1 (ООО «Альфа Солар») обязалась уплатить Стороне1 (ЧАО «Дельта Солар») денежные средства в размере 4 559 996, 53 грн. путем его замены на новое обязательство Стороны, согласно которому Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 денежные средства 14 970 924,61 руб., в том числе НДС ( л.д. 71 т.1).

Сторона 2 обязуется исполнить обязательство, предусмотренное п. 3 настоящего Соглашения в срок до 31.12.2016 г. ( п.4 Соглашения).

17.12.2014 г. между ЧАО «Дельта Солар» (Сторона-1) и ООО «Альфа Солар» (Сторона-2) подписано Соглашение о новации, по условиям которого прекращены обязательства по договору № 27/06/12-4-2 от 21.09.2012 путем замены на новое обязательство Стороны 2, согласно которому Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 денежные средства в размере 15 734 560,67 руб., в т.ч. НДС ( п.1 Соглашения) (л.д. 72 т.1).

Согласно п. 4 Сторона 2 обязуется исполнить обязательство, предусмотренное п. 3 настоящего Соглашения в срок до 31.12.2016 г.  

Неисполнение обязательств по договорам новации в общей сумме 30 705 485,28 руб. в срок до 31.12.2016 г. явилось основанием для обращения с иском конкурсным управляющим АО «Дельта Солар».Претензионный порядок истцом соблюден. 

Судом установлено, что определением АС РК от 16.06.2016 г. по делу № А83-2155/2016 в отношении Акционерного общества «Дельта Солар» (правопреемника ПАО «Дельта Солар») введена процедура наблюдения ( л.д. 77-98 т.1).

Решением АС РК от 16.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.12.2016 г.) введена процедура конкурсного производства  до 14.06.2017 г., утвержден конкурсным управляющим ФИО2 Обязан бывший руководитель должника в течении 3-х дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ( л.д. 99-112 т.1).

В силу п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Изучив договора поставки от 20.09.2012 г. № 27/06/12-4 и № 27/06/12-4-2 от 21.09.2012 г., с учетом ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд установил, что согласнонормамст. 712 Гражданского кодекса Украины к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

В соответствии со ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

Аналогичные нормы предусмотрены п.1 ст.486 ГК РФ, согласно которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Суд установил, что при заключении договоровпоставок сторонами согласно Спецификаций № 1 к договорам, установлены сроки оплаты за поставленный товар – до 31.12.2012 г. При этом, сторонами в договорах поставки  не  установлены положения об  отсрочке или рассрочке платежейза полученный ответчиком товар.

Как указывал ответчик, что договорами о новации от 17.12.2014 г. стороны произвели только перерасчет стоимости товар из гривны в валюту Российской Федерации и не устанавливали заемное обязательство или обязательства по коммерческому кредиту.

Пункты 4 соглашений о новациях от 17.12.2014 г. предусматривают исполнение обязательств, предусмотренное п.3 настоящих Соглашений в срок до 31.12.2016 г. 

Таким образом, данными соглашениями сторонами не были включены положения гражданского законодательства Российской Федерации (положения главы 42 ГК РФ), которыми предусматривается отсрочка или рассрочка оплаты полученных товаров по договорам поставок от 20.09.2012 г. № 27/06/12-4 и № 27/06/12-4-2 от 21.09.2012.

Согласно п.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что из представленных писем № 123 от 05.12.16 г. и № 212 от 08.12.16 г. не усматривается какая именно сумма денежных средств в рамках договоров поставки № 27/06/12-4 от 20.09.2012 и № 27/06/12-4-2 от 21.09.2012 предоставляется в качестве отсрочки платежа. Таким образом, стороны не согласовали цену отсрочки, что является существенным условием и внесением изменений в договора о новации, поставок. 

При этом, указание в письме № 212 от 08.12.16 г. о невозможности признания недействительным условий отсрочки платежа противоречит нормам гражданского законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Следует отметить, что обмен данными письмами между сторонами происходил в период процедуры наблюдения в отношении АО «Дельта Солар» и данное Общество  отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, в предоставлении отсрочки до 31.12.2018 не преследовало какой-либо экономической выгоды, в том числе для восстановления платежеспособности. Наоборот, преследовало цель невозможности взыскания задолженности в пользу АО «Дельта Солар» за поставленный в 2012 г. товар.

Суд также учитывает, и то обстоятельство, что данные письма были представлены в ходе судебного заседания во время рассмотрения дела о взыскании с ООО «Альфа Солар» задолженности и  письма № 123 от 05.12.2016 г. и № 212 от 08.12.2016 г. не были  переданы бывшим руководителем должника АО «Дельта Солар» в ходе передачи  документации конкурсному управляющему ФИО2 в декабре 2016 г. 

Существенным обстоятельством является и то, что указанные письма были подписаны за несколько дней до введения конкурсного производства в отношении АО «Дельта Солар» (14.12.2016 г.) с целью невозможности взыскания задолженности в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд считает, что в письмах № 123 от 05.12.2016 г. и № 212 от 08.12.2016 стороны не согласовали существенные условия отсрочки платежа, указанные письма не порождают правовых последствий в виде предоставления отсрочки по обязательствам, вытекающих из  договоров поставки № 27/06/12-4 от 20.09.2012 г.  и № 27/06/12-4-2 от 21.09.2012 г. Таким образом, с учетом предоставленных писем изменения в договора новации не внесены, а потому являются  не  заключенными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 30 705 485,28 руб.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за каждый день просрочки с 03.01.2017 г. по 06.04.2017 г. в сумме 788 457,97 руб., исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению. Представленный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено. Нормы договоров о применении иного вида неустойки не содержат. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, установлено,  что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В период с 01.01.2017 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими средствами по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины относятся судом на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 180 470 руб. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (295017, ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дельта Солар» (295017, ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 970 924,61 руб. задолженности по договору новации от 17.12.2014 г., 15 734 560,67 руб. задолженности по договору новации от 17.12.2014 г., а всего 30 705 485,28 руб. (тридцать миллионов семьсот пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 28 копеек. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (295017, ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дельта Солар»(295017, ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 457,97 руб. за период с 03.01.2017 г. по 06.04.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 705 485,28 руб. начиная с 07.04.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (295017, ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Акционерного общества «Дельта Солар»(295017, ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебныерасходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 180 470 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.         

Судья                                                                                   М.А. Белоус