ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219679/2015

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 04.04.2017 № 46-17)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.04.2017 № 153/2017)

от третьих лиц: от ООО «Русинжиниринг» - ФИО3 (дов. от 02.04.2018 № 18/14-Д)

рассмотрев  12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Банк Зенит (ПАО) 

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 12 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

к Банк Зенит (ПАО) 

третьи лица: ООО «Русинжиниринг», ООО «ПРайд» 

о взыскании 157 907 171 руб. 76 коп. по банковской гарантии от 05 декабря 2013 года N 28090/12-2013,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), в дальнейшем – ПАО Банк ЗЕНИТ, о взыскании 149 684 424 руб. 20 коп. денежной суммы по банковской  гарантии и 8 222 747 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русинжинирингн» (ООО «Русинжиниринг») – т.1, л.д.1.

Определением того же арбитражного суда от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРайд» (ООО «ПРайд»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 гола отказано ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.92-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года № 09АП-43755/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу № А40-219679/2015 оставлено без изменения (т.4, л.д.146-148).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по делу № А40-219679/15 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д.192-195).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать эти проценты за период с 31 марта 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 34 052 836 руб. 81 коп. (т.5, л.д.132-136,188).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года взысканы с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»  денежные средства в размере 183 588 278 руб. 80 коп., из которых6 149 684 424 руб. 20 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 33 903 854 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.190-195).

Решение мотивировано тем, что 5 декабря 2013 года ПАО Банк ЗЕНИТ (гарант) выдана ОАО «ФСК ЕЭС», в настоящее время – ПАО «ФСК ЕЭС», (бенефициар) банковская гарантия № 28090/12-2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниринг» (принципал) по договору подряда от 25 декабря 2007 года № 13-04/17 на выполнение работ по титулу «Строительство участка ВЛ 500 кВ Муравленская–Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская»; что согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы. Не превышающие в итоге 149 684 424 руб. 20 коп., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснования требования на определенную в банковской гарантии сумму; что срок действия банковской гарантии определен по 31 марта 2015 года.

Первая инстанция указала. что бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 20 марта 2015 года № ЦО/ПН/428, где указал, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в частности, 1) не возвратил бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний, 2) не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок, 3) не завершил работы в срок, предусмотренный договором; что требование получено гарантом 23 марта 2015 года, то есть до истечения срока действия гарантии, однако денежные средства по банковской гарантии гарантом бенефициару выплачены не были.

Первая инстанция  признала, что из содержания банковской гарантии, предоставленной ответчиком, следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору; что банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний, либо в обеспечение дополнительного соглашения от 27 декабря 2012 года № 54.

Первая инстанция установила, что на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии работы в полном объеме завершены не были, объект в эксплуатацию не введен; что принципалом не исполнено обязательство по предоставлению финансового обеспечения в форме банковской гарантии, отвечающей условиям договора, на новый срок.

Первая инстанция не установила в действиях истца (бенефициара0 признаков злоупотребления правом.

Первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта нарушения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств, в связи с чем признала требование истца в части выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 149 684 424 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, первая инстанция указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 33 903 854 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года № 09АП-54739/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от  7 сентября 2017 года по делу № А40-219679/15 оставлено без изменения (т.6, л.д.58-61).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 7 сентября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение судом ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русинжиниринг»  поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика и, не подавая собственную кассационную жалобу, просит обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и ООО «Русинжиниринг» привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО «ПРайд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ООО «Русинжиниринг», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 сентября 2017 года и постановления от 12 декабря 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, о банковской (независимой) гарантии.

Доводы ответчика и ООО «Русирнжиниринг», касающиеся обстоятельств дела и применения норм материального права, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, судом были мотивированно отклонены.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          А.Л. Новосёлов

Судьи:                                                                                                 А.И. Стрельников

          Л.А. Тутубалина