АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3194/2019

г.Калуга

4 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Варсковское сельское  поселение Рязанского муниципального района Рязанской области: 

 

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – глава МО;

ФИО5 - представитель по дов. от 11.03.2022;

 

явился лично;

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Варские» ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А54-3194/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Варские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно  денежных средств в размере 10 781 363,73 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 (судья Н.В.Белов) производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Варские» ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности прекращено. Оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Варские» ФИО6 о привлечении ФИО2, ФИО3, администрации  муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 781 363,73 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (судьи: Е.В.Мосина, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Варские» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит требования о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 781 363,73 руб. удовлетворить.

В  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение вышеуказанными лицами, как руководителями и учредителем должника,  обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП «ЖКХ Варские» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представители МО - Варсковское сельское  поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей МО - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Варские» было создано 30.07.2009.

Администрация муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области является участником МУП «ЖКХ «Варские» в период с 30.07.2009 по настоящее время с долей в уставном капитале в размере 100%.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителями МУП «ЖКХ «Варские» являлись:

- с 17.11.2015 по 18.12.2016 - ФИО7,

- с 19.12.2016 по 09.01.2017 - ФИО2,

- с 10.01.2017 по 10.04.2020 - ФИО3.

13.11.2017 Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 заявление было оставлено без движения, ФНС России предложено представить расчет достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства в соответствии с требованиями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определениями суда от 14.12.2017, от 19.01.2018 срок оставления без движения заявления уполномоченного органа был продлен, ФНС России повторно предложено представить расчет достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 28.02.2018 заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом) возвращено.

10.01.2019 Администрация муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 заявление Администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд в срок до 22.02.2019: доказательства публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; правовое обоснование обращения в суд с указанным заявлением.

Определениями суда от 04.03.2019, от 02.04.2019 срок оставления без движения заявления был продлен, Администрации муниципального образования повторно предложено представить доказательства публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; правовое обоснование обращения в суд с указанным заявлением.

Определением суда от 11.04.2019 заявление Администрации муниципального образования о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом) возвращено.

17.04.2019 Администрация муниципального образования вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 МУП «ЖКХ Варские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2020 в отношении МУП «ЖКХ Варские» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на то, что с 14.03.2016 должник стал обладать признаками несостоятельности и, соответственно, руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании МУП «ЖКХ Варские» несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что Администрация муниципального образования в период с 30.07.2009 по 10.04.2020 являлась учредителем должника, что свидетельствует о статусе контролирующего должника лица, однако заявление о признании МУП «ЖКХ Варские» в суд своевременно не направило.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод мотивирован ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию, а наличие у предприятия задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности инициировать процедуру банкротства. 

В отношении бывшего руководителя МУП «ЖКХ Варские» ФИО7 производство по заявлению прекращено согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции вывод обжалуемых актов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Варские» соответствует законодательству и материалам дела.

Так, в настоящем случае, датой, с которой заявитель связывает возникновение обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является 14.03.2016. В этой связи, с учетом общего правила о действии закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассмотренной ситуации) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет его привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Изучив фактические обстоятельства спора и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления явилось, в том числе, то обстоятельство, что согласно расчету задолженности по налогам и сборам должнику были направлены требования от 14.03.2016 об уплате налогов в размере 745 237 руб. 14 коп.

Между тем, как обоснованно указал суд, само по себе данное обстоятельство не отнесено законодателем к условиям, которые обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, равно как, и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, суды исходили из того, что в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, конкурсным управляющим не указаны ни дата, когда указанные лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ни размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, ФИО2 фактически находился в должности директора МУП «ЖКХ Варские» в период с 12.12.2016 по 09.01.2017, т.е. менее одного месяца, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, следовательно, у него в силу статьи 9 Закона о банкротстве не возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд апелляционной инстанции установил, что одной из существенных причин наступления неплатежеспособности МУП «ЖКХ Варские» являлось наличие высоких цен и тарифов на услуги ЖКХ. С 2013 года прекратилось поступление денежных средств в качестве компенсации выпадающих доходов предприятия. Жилищный фонд имеет износ практически 100%, коммуникации требуют капитального ремонта, на который денежных средств не хватало по причине неоплаты (несвоевременности оплаты) жилищно-коммунальных услуг потребителями ввиду крайне низких доходов населения. 

В то же время, у должника имелся экономически обоснованный план по улучшению финансовых показателей, а Администрация муниципального образования и руководители должника, действуя разумно и добросовестно, провели ряд мероприятий по стабилизации финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие получить дополнительные источники доходов.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо подтверждений тому, что деятельность руководителей должника велась ФИО2 и ФИО3 не в интересах МУП «ЖКХ Варские» и имела целью доведение предприятия до банкротства, в материалы настоящего спора не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно заключил, что с учетом характера деятельности должника возникновение у него в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что он «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В отношении ответчика - Администрации  муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области суд оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП «ЖКХ «Варские» банкротом также не установил, поскольку исходил, что на заявленную конкурсным управляющим дату указанный орган не являлся руководителем должника по смыслу действовавших положений Закона о банкротстве, и, как следствие, обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд у него отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к позиции о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу №А54-3194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          А.В.Андреев

Судьи                                                                                                      Е.В.Гладышева

 

     ФИО1