4122/2023-415481(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61415/2023

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» (197374,  

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КОМНАТА 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (420083,  РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016,  ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001);  

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» о  взыскании 2 920 160 руб. неосновательного обогащения, 58 403 руб. 20 коп. неустойки,  16 200 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ»  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 04.10.2023 посредством веб- 

конференции, которое удовлетворено судом, однако представитель  ответчика не подключился к онлайн-заседанию.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» (далее - Покупатель) и ООО «СКЛАДЗАП.РУ» (далее - Поставщик) заключен Договор   № 20220902-1-34 от 02.09.2022 (далее - Договор).  

В рамках указанного Договора ООО «СКЛАДЗАП.РУ» обязалось поставить, а  ООО «Гидравлик Маркет» принять и оплатить товар в согласованные сроки.  

При этом ООО «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» исполнило свои обязательства по  оплате на основании выставленных Поставщиком счетов по Спецификациям №№ 1-18 к  Договору в полном объеме, что подтверждается спецификациями, счетами, платежными  поручениями с отметками банка об исполнении.  

Однако ООО «СКЛАДЗАП.РУ» допустило неоднократное нарушение сроков  поставки товара, заказанного и оплаченного товара в период действия Договора не  поставлено.  

Истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по отгрузке  оплаченного им товара на общую сумму 2 920 160 руб.  

В связи с этим ООО «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» отказалось от исполнения  Договора, направив 26.05.2023 Ответчику претензию в порядке досудебного  урегулирования спора с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием  о возврате предоплаты в размере 2 920 160 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с  момента получения претензии.  

Указанная досудебная претензия была направлена с электронного адреса Истца  sales@hydmarket.ru на электронный адрес Ответчика mml@skladzap.ru, приведенные в  разделе 10 Договора. Сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки  товара) с него подлежит взысканию 2 920 160 руб. неосновательного обогащения.  

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения срока передачи товара  продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый  день просрочки, но не более 2% от суммы, поступившей на расчетный счет Поставщика  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в  соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику 58 403 руб. 20 коп. неустойки.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Истцом заявлены ко взысканию 16 200 руб. процентов за пользование денежными  средствами.  

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ»  2 920 160 руб. неосновательного обогащения, 58 403 руб. 20 коп. неустойки, 16 200 руб.  

89 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 37 974 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.