АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6207/2024

г. Иваново

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в сумме 20 412 рублей 90 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2024 в сумме 5 313 рублей 06 копеек, судебных издержек в сумме 21 244 рубля 80 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в сумме 20 412 рублей 90 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2024 в сумме 5 313 рублей 06 копеек, судебных издержек в сумме 21 244 рубля 80 копеек.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика отзыв не поступил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 03.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811. 

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2021 № 58-к/2, от 28.11.2022 № 55-к/4, от 20.12.2023 № 54-к/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 568,54 руб./куб.м.; с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 619,71 руб./куб.м., с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 619,71 руб./куб.м.

Стороны не оспаривают, и это подтверждается материалами дела, что Региональный оператор осуществляет услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся у Предпринимателя на объекте по адресу: 

<

...> (мастерская по изготовлению ключей); объем вывозимых ТКО в месяц – 1,6 куб.м. Сбор отходов производится с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> по следующему графику: 1 контейнер/0,8/ 2 раза в месяц четверг первой и третьей недели месяца.

Региональный оператор направлял Предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако потребителем проект договора не подписан и Региональному оператору не возвращен.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него обязательства, в период с 01.07.2022 по 30.04.2024 оказал Предпринимателю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 20 412 рублей 90 копеек.

Претензией от 04.04.2024 Региональный оператор потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами. Утверждения истца о ведении деятельности по спорному адресу и об обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО ответчик не опроверг.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме за услуги не произведена, доказательств того, что услуги Регионального оператора должно оплачивать иное лицо, ответчиком не представлено и из имеющихся в материалах дела документов не следует, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в сумме 20 412 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как у ответчика имеется просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 21.06.2024 в сумме 5 313 рублей 06 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета в деле не имеется, следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 21 244 рубля 80 копеек (20 000 рублей расходы на представителя; 500 рублей 80 копеек почтовые расходы, 544 рубля расходы на печать и копирование, 200 рублей расходы на получение выписки из ЕГРИП).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный истцом с ООО «ЮФ «Юрайт», счет на оплату №162 от 24.06.2024 и платежное поручение №11623 от 24.06.2024.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора (несложный спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг), процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 4 244 рубля 80 копеек (3 000 рублей расходов на представителя + 1 244 рубля 80 копеек почтовых расходов, расходов на копирование и расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в сумме 20 412 рублей 90 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по 21.06.2024 в сумме 5 313 рублей 06 копеек, судебные издержки в сумме 4 244 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова