ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2/2021

г. Самара

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 (судья Селиваткин П.В.) о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела №А55-2/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от должника – ФИО4, доверенность от  17.06.2020, паспорт,

ФИО2 - паспорт,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - ФИО5, доверенность от  01.01.2021, паспорт, ФИО6, доверенность от  01.01.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

 В газете «Коммерсант» №81 15.05.2021 опубликовано сообщение № 77210746257 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

 ФИО2 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, просил включить требование в размере 2 600 000 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 требование ФИО2 в размере 2 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, принять новый судебный акт об оставлении требований ФИО2 без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.02.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022 и на 05.04.2022, соответственно. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, поскольку ввиду повторной неявки кредитора его требование следовало оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя апелляционной жалобы ссылался на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО8, а также дополнительные документы, представленные кредитором в качестве опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Приобщая к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительные документы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из практики рассмотрения требований кредиторов, основанных на предоставлении должнику заемных денежных средств, переданных в наличной форме по расписке, обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия у кредитора финансовой возможности выдать заем, входят в предмет спора и подлежали выяснению судом первой инстанции, т.к. наличие либо отсутствие таких документов имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Более того, как указано выше, сомнения относительно наличия у кредитора финансовой возможности высказаны заявителем апелляционной жалобы и документы, представленные кредитором, необходимы для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, письменных пояснений ФИО8, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Рассматривая требование кредитора, суд в целях исключения любых сомнений в правомерности требования кредитора должен проверить реальность правоотношений кредитора с должником.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление реальности и обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установив, что требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2020, вступившим в законную силу, о взыскании с должника в пользу кредитора 2 600 000 руб. основного долга и 21 200 руб. госпошлины, суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления ФИО8 суд общей юрисдикции посчитал достаточным, что заем подтвержден распиской, факт подписания которой должником, так же как и сам факт получения им денежных средств в долг от ФИО8 не оспаривались; вывод о предоставлении займа сделан судом общей юрисдикции на основании договора и расписки как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, однако обстоятельства, касающиеся наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, не устанавливались.

Таким образом, вопрос безденежности спорного договора займа подлежал исследованию арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие у него на момент выдачи должнику займа денежных средств в спорной сумме.

Кредитором были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год, согласно которым его доход составил 811 741 руб. 68 коп. (в т.ч. сумма удержанного налога 105 526 руб.) и 843 096 руб. 73 коп. (в т.ч. сумма удержанного налога 108 693 руб.).

Таким образом, совокупный доход кредитора за 2016 и 2017 годы не свидетельствуют о том, что по состоянию на дату выдачи займа (19.01.2018) кредитор располагал денежными средствами в сумме 2 600 000 руб., более того, учитывая необходимость совершения кредитором повседневных расходов, включая личные расходы и расходы на содержание своего имущества.

Представленные кредитором выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 и отчет по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 15.01.2018 также не подтверждают факт наличия у кредитора на дату выдачи займа денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

Операции, отраженные в выписке о состоянии вклада и в отчете по операциям свидетельствуют о совершении кредитором приходно-расходных операций, носящих характер повседневных расходов. Сведения о снятии кредитором в период, предшествующий выдаче займа денежных средств в сумме, равной сумме займа (в т.ч. сведения о снятии денежных средств несколькими суммами) в представленных кредитором документах отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор не представил доказательства и не обосновал, что снимаемые им в течение всего отраженного в выписке и в отчете денежные средства им не расходовались, а копились для последующей выдачи должнику займа в январе 2018 года. Кроме того, как указано выше, помимо снятия денежных средств, кредитором также и вносились деньги на счет.

При этом по состоянию на 17.01.2018 согласно выписке по операциям на счете остаток денежных средств составил 567 руб. 18 коп., согласно отчету остаток денежных средств составил 12 595 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия на момент выдачи займа финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 2 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах  определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу № А55-2/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов