﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А42-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Федосеева Е.А. (паспорт), Феоктистова И.С. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» Алешкевича Андрея Владимировича представителя Шаповала А.С. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Ревда-Комфорт» Алешкевича Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А42-10512/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт», адрес: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Кузина, д. 9, ОГРН 1145108000586, ИНН 5106000190 (далее – Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением от 08.07.2016  в отношении Общества введено финансовое оздоровление, обязанности административного управляющего возложены на временного управляющего Кутышеву В.А. 

Определением от 05.08.2016 административным управляющим Обществом утвержден Киселев Алексей Алексеевич. 

Решением от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев А.А. 

Определением от 16.05.2018 Киселев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 25.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Алешкевич А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шевляковой Ольги Геннадьевны, Феоктистова Ильи Сергеевича, Федосеева Евгения Анатольевича и Гугель Татьяну Львовну.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Алешкевич А.В. просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 19.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неполную передачу документации должника, а также  заключение заведомо невыгодных для последнего сделок.

В отзывах на кассационную жалобу Феоктистов И.С. и Федосеев Е.А. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Феоктистов И.С. и Федосеев Е.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 01.12.2014, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе; в течение 2015 года под управлением должника находилось 50 многоквартирных домов.

Шевлякова О.Г. являлась генеральным директором Общества с момента его создания по 25.05.2015; также с момента создания по 11.02.2016 она являлась единственным участником Общества, а начиная с указанной даты владеет долей в размере 49% уставного капитала должника.

Феоктистов И.С. с 19.02.2016 владеет долей в размере 51% уставного капитала должника и в период с 26.05.2016 по 17.01.2017 являлся его генеральным директором; также с 03.07.2015 Феоктистов И.С. владеет долей в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высокий» (далее – ООО «УК «Высокий»).

Федосеев Е.А. в периоды с 01.02.2016 по 23.05.2016 и с 18.01.2017 по 17.05.2017 занимал должность исполняющего обязанность генерального директора должника и до 04.07.2018 являлся генеральным директором ООО «УК «Высокий».

Гугель Т.Л. с 01.02.2015 по 13.06.2017 являлась главным бухгалтером Общества и, начиная с 07.02.2017, вместе с Федосеевым Е.А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» (далее - ООО «ЖКС-Ревда»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Алешкевич А.В. указал на возникновение у Общества признаков неплатежеспособности после окончания отопительного периода 2014/2015 годов, а именно с 22.04.2015.

Заявитель указал, что Шевлякова О.Г. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом в течение месяца после возникновения указанных признаков, и, несмотря на увеличение размера задолженности и отсутствие у Общества имущества, приняла решение продолжать его деятельность в следующий отопительный сезон.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, Шевлякова О.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере суммарного объема обязательств должника, возникших с даты появления у него признаков несостоятельности по дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

Возражая против перечисленных доводов, Шевлякова О.Г. указала, что задолженность Общества перед кредиторами образовалась вследствие ненадлежащего исполнения жильцами многоквартирных домов обязанности по внесению коммунальных платежей; Общество принимало меры к взысканию задолженности в целях избежать наступления неплатежеспособности.

С учетом изложенного основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению Шевляковой О.Г., отсутствовали.

Кроме того Шевлякова О.Г. сослалась на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении нее по причине неустановления факта совершения ей умышленных действий, заведомо влекущих неспособность должника удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРИС».

В отношении Федосеева Е.А., осуществлявшего исполнение обязанностей генерального директора должника с 18.01.2017 по 17.05.2017, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документации должника, подтверждающей наличие у последнего 19 437 299 руб. 56 коп. дебиторской задолженности, возможность взыскания которой впоследствии оказалась утрачена.

В отзыве Федосеев Е.А. указал, что 19.05.2017 передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему Киселеву А.А. всю хранящуюся у него документацию должника, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи документов; иная документация по бухгалтерскому и хозяйственному учету хранилась по адресу Общества и была переданы конкурсному управляющему Киселеву А.А. ведущим бухгалтером Гаман А.С. по акту приема-передачи от 26.05.2017; на основании полученных документов Киселев А.А. осуществлял мероприятия по взысканию задолженности.

Также Алешкевич А.В. просил взыскать с Шевляковой О.Г.,         Феоктистова И.С., Гугель Т.Л. и Федосеева Е.А. 10 570 013 руб. 20 коп. убытков.

По мнению Алешкевича А.В., перечисленные лица вводили суд в заблуждение, представляли недостоверные бухгалтерские документы, подготовленные и подписанные главным бухгалтером Гугель Л.Л., что привело к затягиванию процедуры финансового оздоровления, росту текущих обязательств и необоснованной отсрочке открытия конкурсного производства.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, данные лица совершили вывод активов должника, передав в управление аффилированному им ООО «ЖКС-Ревда» 36 многоквартирных домов, ранее находившихся под управлением должника.

Совокупность перечисленны действий Шевляковой О.Г., Феоктистова И.С., Гугель Т.Л. и Федосеева Е.А. по передаче управления многоквартирными домами иной подконтрольной им организации, по мнению конкурсного управляющего, повлекла за собой увеличению размеров ее активов и прекращение деятельности должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заинтересованность должника и ООО «УК «Высокий», указал также на фиктивный характер выданного последним на основании договора от 10.04.2017 № П-1/2016 поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Шевлякова О.Г., Феоктистов И.С., Гугель Т.Л. и Федосеев Е.А. возражали против указанных доводов Алешкевича А.В.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017      № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, определены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предельного срока ее исполнения (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание специфику деятельности Общества, а также доводы Шевляковой О.Г. о проведении мероприятий по взысканию задолженности с жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Общество, суды обоснованно указали, что наличие у Общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями само по себе не является основанием для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Суды также правомерно отметили, что Общество создано 01.12.2014, управление большей частью домов начало осуществлять с 01.01.2015 и в такой ситуации довод о возникновении признаков неплатежеспособности в пределах пяти месяцев с момента создания и до окончания периода отопления не может быть признан обоснованным.

На этом основании, по мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Алешкевича А.В. о привлечении Шевляковой О.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 25.01.2017 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено ходатайство административного управляющего Общества об отстранении Феоктистова И.С. от должности руководителя должника, исполнение обязанностей руководителя Общества возложено на Федосеева Е.А., в связи с чем на последнего возложена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением от 27.04.2017 установлено, что Общество предоставило Киселеву А.А. архив программы 1С: Бухгалтерия с момента создания по 26.01.2017, сведения о расчетах с кредиторами и  мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с населения, сведения о состоянии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, а также иные сведения и документы.

Суды установили, что Киселев А.А. дважды (в сентябре 2017 года и мае 2018 года) проводил инвентаризацию имущества должника, и выяснили, что в период между проведением указанных мероприятий на счет должника регулярно поступали денежные средства в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ее размер снизился с                    22 231 493 руб. 80 коп. до 19 437 299 руб. 56 коп.

Приняв во внимание, что учет дебиторской задолженности проводился самим Киселевым А.А., суды правомерно посчитали, что последний располагал достаточными для этого документами и сведениями, в связи с чем основания для привлечения Федосеева Е.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему отсутствуют.

Суды также учли, что вступившим в законную силу определением от 02.08.2018 года по настоящему делу о банкротстве признано незаконным бездействие Киселева А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию в судебном порядке указанной дебиторской задолженности; в рамках данного обособленного спора отмечено, что Киселев А.А. мог получить недостающую информацию у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Шевляковой О.Г., Феоктистова И.С., Гугель Т.Л. и Федосеева Е.А. 10 570 013 руб. 20 коп. убытков суды обоснованно исходили из следующего.

Суды выяснили, что наличие поручительства ООО «УК «Высокий» не являлось единственным основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, при этом в ходе данной процедуры  задолженность перед кредиторами, в том числе и по текущим платежам, была частично погашена в соответствии с утвержденным ими графиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о намеренном затягивании контролировавшими должника лицами процедуры банкротства, обратив при этом внимание на отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора поручительства и наращиванием размера текущих обязательств должника.

Суды указали, что договор поручительства не возлагал на Общество никаких обязательств и не ухудшил его финансовое положение, в связи с чем заключение этого договора, равным образом как и заинтересованность его сторон, не повлекли невозможности осуществления расчетов с кредиторами и не причинили вреда их имущественным правам.

Суды отметили, что задолженность Общества по текущим обязательствам могла быть увеличена также и в случае открытия в отношении должника конкурсного производства, поскольку введение этой процедуры не повлекло бы автоматического прекращения деятельности Общества по управлению многоквартирными домами и прекращения обязательств перед собственниками жилья и иными контрагентами; такая деятельность прекращалась бы постепенно.

Суды также обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение о расторжении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенное Обществом и ООО «ЖКС-Ревда», связано с выводом активов должника в пользу новой управляющей компании.

Суды установили, что указанное соглашение направлено на прекращение оказания ООО «ЖКС-Ревда» (исполнителем) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществлял должник (заказчик).

Расторжение указанного договора обусловлено избранием собственниками жилых помещений иной управляющей организации, инициатором выбора которой ни Общество, ни  лица, входившие в его органы управления, не являлись; соответствующая инициатива исходила от собственников жилья.

При этом расторжение договоров управления общим имуществом многоквартирных жилых домов и выбор собственниками новой управляющей организации не повлекло для уменьшения размера имущества Общества, составляющего конкурсную массу, и не нарушило права его кредиторов.

Суды также выяснили, что в настоящее время управление многоквартирными домами, управление которыми ранее осуществлял должник, осуществляется не только ООО «ЖКС-Ревда», но и иной управляющей компании.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае доказательства того, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана указаниями или иными действиями контролирующих должника лиц, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об основании оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А42-10512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Ревда-Комфорт» Алешкевича Андрея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова