Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18369/2017

11 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>,   г.  Магнитогорск   Челябинской   области,    к   обществу   с    ограниченной    ответственностью    «Курс»,   ОГРН  

<

***>,   г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, о взыскании 370 453 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1») о взыскании 1 495 268 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев воды для целей ГВС, теплоноситель, поставленные по договору горячего водоснабжения № 08047 от 01.01.2012 в период с июня 2015 года по июнь 2016 года, 1 185 323 руб. 96 коп., пени за период с 11.07.2015 по 02.06.2017, всего 2 680 592 руб. 65 коп. (т. 1, л.д.3-7).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных для целей ГВС тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в многоквартирные дома (далее также МКД) в управлении ответчика.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил в части, оспорил расчет пени, представленный истцом, представил контррасчеты, пояснения к ним; указывал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении 15 МКД, в остальных МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС является истец (т. 1, л.д.103-104, т. 4, л.д.8-158, т. 5, л.д.1-27, 46-64, т. 6, л.д.1-164, т. 7, л.д.1-65, т. 8, л.д.67-68, 72-80,83-99, 130-146, т. 9, л.д.51-60, 114-122, т. 13, л.д.19-21, 27-32, 43-44, 80-84).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.147-148, т. 5, л.д.139, т. 8, л.д.124-125, т. 13, л.д.14,36,49-51,54,97)

Кроме того, ответчиком неоднократно заявлено о признании исковых требований в части (т. 8, л.д.69,81-82, 128-129, т. 9, л.д.49,113). Согласно последнему письменному заявлению ответчиком заявлено о признании исковых требований о взыскании пени в части, в сумме 9 005 руб. 40 коп. Заявление подписано представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, содержащей полномочие на признание исковых требований (т. 9 л.д.130-131).

Определениями от 02.08.2017, от 01.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр»,  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МП «ЕРКЦ», ООО «ЕРКЦ», третьи лица, т. 1, л.д.136-137, т. 9, л.д.66).

Третье лицо МП «ЕРКЦ» представило письменное мнение по делу (т. 2, л.д.1-3, т. 3, л.д.132, т. 4, л.д.1, т. 9, л.д.91), в котором пояснило, что в соответствии с заключенными с ответчиком договорами является платежным агентом, осуществляет распределение поступивших денежных средств, ведение финансовых лицевых счетов жилых помещений, отражает в платежном документе начисление платы за жилищные либо жилищно-коммунальные услуги, оплату населения данных услуг, имеющуюся задолженность (дебетовое сальдо), переплату (кредитовое сальдо), денежные средства перечислялись третьим лицом истцу в соответствии с поручениями ответчика.

Третьим лицом ООО «ЕРКЦ» также представлено письменное мнение по делу (т. 9, л.д.110-111), согласно которому на основании заключенных с ответчиком договоров от 01.08.2019 ООО «ЕРКЦ» являлось платежным агентом последнего, в соответствии с уведомлениями ООО «КУРС» договоры с ответчиком расторгнуты с 01.01.2020.

Определением суда от 19.09.2017 принят отказ истца – МП трест «Теплофикация», от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную горячую воду (теплоноситель, тепловая энергия на подогрев) в размере 1 495 268 руб. 69 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д.139-140,164).

Определением заместителя председателя суда от 12.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Максимкиной Г.Р. (т. 8, л.д.104).

Размер исковых требований в остальной части истцом неоднократно изменялся, в том числе, с учетом изменения в течение рассмотрения дела ключевой ставки Центрального банка РФ, изменения периода начисления пени, уточнения перечня МКД в управлении ответчика на протяжении спорного периода.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 415 416 руб. 71 коп., составляющей сумму пени за период с 16.07.2015 по 30.05.2017 (т. 9, л.д.1,14).

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 12, л.д.94-96).

Определением от 28.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы, поступлением в суд заключения эксперта (т. 12, л.д.151). 

Сторонами представлены письменные мнения на поступившее заключение судебной экспертизы с учетом дополнения, ответчиком представлен контррасчет (т. 13, л.д.19-21,27-32,36,43,49-51,54,80-84,97).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении (включая дополнение), истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 13, л.д.102-103), согласно которому истец просит принять изменение периода задолженности; принять период с апреля 2015 года по июнь 2016 года; принять изменение исковых требований в части суммы основного долга; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 479 974 руб. 54 коп.; принять изменение суммы пени; взыскать сумму пени в размере 145 968 руб. 45 коп.

Ответчик в представленном письменном мнении (т. 13, л.д.83оборот-84), а также представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2021 против удовлетворения ходатайства в части изменения периода и размера требования о взыскании суммы основного долга возражал, ссылаясь на прекращение производства в данной части по заявлению истца, недопустимость повторного обращения в арбитражный суд. В остальной части процессуальных возражений на заявленное истцом ходатайство об изменении периода и размера исковых требований от ответчика не поступило. 

По указанному ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы пени (перерасчет с учетом выводов эксперта о размере входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, поступающих через МП «ЕРКЦ», отраженных в заключении судебной экспертизы с учетом дополнения) до 145 968 руб. 45 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 (т. 13, л.д.102-103).

Разрешая ходатайство истца об изменении периода и размера исковых требований в остальной части, суд приходит к следующему. 

Кроме изменения размера и периода начисления пени до суммы 145 968 руб. 45 коп., истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, просит принять изменение периода и суммы взыскания основного долга по договору на ГВС № 080847 от 01.01.2012, взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года (согласно расчету истца задолженность взыскивается за апрель, июнь, август, октябрь 2015 года, январь, апрель, июнь  2016 года) в общей сумме 479 974 руб. 54 коп. (т. 13, л.д.102-103).

Настаивая на изменении периода и размера требований в части взыскания суммы основного долга, истец указывает, что наличие задолженности за перечисленные выше расчетные периоды установлено проведенной по делу судебной экспертизой после перераспределения экспертом поступавших от граждан – жильцов МКД платежей в соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». До проведения судебной экспертизы истец, иным образом учитывавший поступавшие платежи, добросовестно заблуждался в погашении задолженности перечисленных периодов 2015-2016 годов. Действуя добросовестно, истец в ходе рассмотрения дела заявлял об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. В результате выводов эксперта, выявившего наличие задолженности за 2015-2016 годы, в случае непринятия судом изменения периода взыскания и размера исковых требований в части основного долга на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере спорной задолженности.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении дела арбитражным судом и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указано выше, истец письменным заявлением, поступившим в арбитражный суд 15.09.2017 (согласно информации о документе дела, т. 1, л.д.140), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на ГВС за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в сумме 1 495 268 руб. 69 коп. в связи с фактической оплатой ответчиком и отказом истца от ее взыскания, просил производство по делу в указанной части прекратить (т. 1, л.д.139).

Процессуальный закон не обязывает истца мотивировать отказ от исковых требований, а предусмотренные законом процессуальные последствия отказа истца от исковых требований не дифференцированы в зависимости от причин такого отказа. Если заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению в соответствующей части (ч. 5, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 принят отказ истца – МП трест «Теплофикация», от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную горячую воду (теплоноситель, тепловая энергия на подогрев) в размере 1 495 268 руб. 69 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д.164).

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно заявлению истца (т. 1, л.д.139) последствия отказа, установленные ст. 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Ссылка истца на заявление отказа от исковых требований в части задолженности за период с июня 2015 года по июнь 2016 года под влиянием заблуждения о погашении задолженности указанного периода в связи с иным применявшимся порядком учета платежей, поступавших от жителей МКД, судом отклоняется, с учетом приведенных выше принципов и условий реализации процессуального права на отказ от исковых требований. Иной порядок учета платежей истцом, ошибки бухгалтерского, экономического учета или счетные ошибки не влияют на процессуальные последствия принятого судом отказа истца от исковых требований. 

Довод истца об отсутствии на момент заявления отказа от исковых требований сложившейся судебной практики применения порядка учета платежей граждан в счет оплаты коммунальных услуг, учтенного в заключении судебной экспертизы, проведенной лишь в 2020 году, также не может быть принят судом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.06.2017 (т. 1, л.д.3). 

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с июня 2015 года по июнь 2016 года заявлен истцом и принят судом в сентябре 2017 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом в феврале 2020 года (т. 9, л.д.28) и впоследствии уточнялось в мае 2020 года (т. 9, л.д.72).

Между тем, порядок учета платежей граждан, примененный в соответствии с определением суда экспертом, изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Таким образом, экспертное заключение основано на нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, которые на момент заявления истцом об отказе от исковых требований в части (сентябрь 2017 года) существовали, должны были быть известны и могли бить применены истцом в собственных расчетах. 

При таких обстоятельствах при наличии у истца (согласно выводам, изложенным в экспертном заключении) материального права требования к ответчику об оплате задолженности по договору № 08047 от 01.01.2012 за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, право на судебную защиту данного требования в отношении указанного периода истцом исчерпано (в связи с принятым судом отказом от иска), и не может быть реализовано повторно.

Таким образом, повторное обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № 08047 от 01.01.2012 за расчетные периоды с июня 2015 года по июнь 2016 года не допускается, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об изменении периода и суммы взыскания основного долга в пределах названного периода (т. 13, л.д.102-103, согласно расчету истца задолженность за июнь, август, октябрь 2015 года, январь, апрель, июнь  2016 года в общей сумме 255 489 руб. 78 коп.) судом отказано.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 08047 от 01.01.2012 за апрель 2015 года ранее истцом в судебном порядке не заявлялось, что, в том числе, подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании 29.04.2021.

Поскольку при первоначальном обращении в арбитражный суд истцом заявлялись как требование о взыскании пени, так и требование о взыскании основного долга, требование о взыскании задолженности за апрель 2015 года, по мнению суда, не является новым, может быть заявлено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, несмотря на прекращение производства по делу в отношении иных периодов. 

Принимая по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 08047 от 01.01.2012 за апрель 2015 года в размере 224 484 руб. 76 коп. (согласно расчету истца, т. 13, л.д.103), суд учитывает, что заявление нового периода взыскания основано истцом на выводах, изложенных в экспертном заключении, о наличии непогашенной задолженности с учетом применения указанного в определении суда порядка учета платежей граждан – жителей МКД. В этой связи, а также с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору № 08047 от 01.01.2012 за апрель 2015 года в сумме 224 484 руб. 76 коп. в настоящем деле, а не путем обращения истца с самостоятельным иском, по мнению суда, отвечает принципу процессуальной экономии, требованию эффективного правосудия.

Стороны, третьи лица о месте, дате и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили (т. 1, л.д. 161, т. 3, л.д.52-53, 78, 147,т. 5, л.д.144, т. 7, л.д.129, т. 8, л.д.111, т. 9, л.д.38, 81, т. 10, л.д.39,41, т. 12, л.д.102, т. 13, л.д.1-3,38).

Ранее в судебном заседании 29.04.2021 представитель на удовлетворении исковых требований (с учетом последнего уточнения) настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2021 против удовлетворения исковых требований возражал в оспариваемой  части, поддержал заявление о признании исковых требований в размере 9 005 руб. 40 коп. (представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2020, содержащей полномочие на признание исковых требований полностью или в части, т. 13, л.д.48).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды № 08047 (т. 1, л.д.13-14), по условиям которого предприятие в целях предоставления коммунальных услуг обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. договора). 

Обязательство по оплате горячей воды исполняется абонентом путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1. договора). 

Срок действия договора с момента подписания до 01.05.2012 (п. 6.3. договора). 

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 6.4. договора). 

30.04.2014 между ответчиком (поставщик) и МП «ЕРКЦ» (платежный агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий № 144-а/2014 (т. 1, л.д.125-131), предметом которого является совершение платежным агентом от имени, по поручению и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений (потребителей), проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, по оплате услуг, указанных в разделе 2 договора. Перечень многоквартирных домов указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.131).

В период с 01.04.2015 по 30.06.2016 истец поставил ответчику горячую воду, что подтверждается актами приема-передачи, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д.30-62). Оплата поставленной истцом горячей воды ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом ответчику 07.07.2016 была вручена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору горячего водоснабжения, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив содержание представленного договора № 08047 от 01.01.2012, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку существенные условия сторонами в договоре согласованы, спор по его условиям между сторонами в исследуемом периоде отсутствовал. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ,  абз. 3 п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), частей 6.2, 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом редакций, действовавших на момент подписания договора № 08047 от 01.01.2012) абонентом в отношениях с РСО и лицом, обязанным оплатить водоснабжение и водоотведение в предоставленном РСО объеме, выступает управляющая организация, решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО может быть принято только общим собранием собственников помещений в МКД; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Соответствующий подход сохранен с учетом нормативно-правового регулирования, действовавшего на протяжении спорного периода (апрель 2015 года – июнь 2016 года).

Так, в соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому МП трест «Теплофикация» в соответствии с абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Соответствующий правовой подход сформулирован, в частности, в определении  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от   07.12.2015  № 303-ЭС15-7918.

В рассматриваемом случае ООО «Курс» (до переименования – ООО «ЖРЭУ № 1») являлось исполнителем коммунальных услуг, в отношении всех находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с ч. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации.

Факт осуществления истцом горячего водоснабжения МКД в управлении ответчика последним не оспаривался, объем и стоимость поставленной в спорном периоде горячей воды ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Оплата ресурса истцу производилась ответчику через платежного агента – МП «ЕРКЦ».

Сведения по всем подлежащим учету на протяжении спорного периода финансово-лицевым счетам МП «ЕРКЦ», ООО «ЕРКЦ» (правопреемник) в материалы дела предоставлены не были ввиду уничтожения данной информации за истечением установленных сроков хранения.

В связи с выявленными противоречиями в позициях сторон, существенно влияющих на определение периодов допущенных просрочек, наличия и размера просроченных обязательств, с учетом объема подлежащих проверке начислений и платежей, судом по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой определением от 18.09.2020 поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 и ФИО3 (т. 12, л.д.94-96).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить по данным МП «ЕРКЦ» размер задолженности населения на начало спорного периода 01.10.2015 по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22.

2.Определить по данным МП «ЕРКЦ» размер начислений за спорный период (с 01.10.2015 по 30.06.2016) по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012.

3.Определить по данным МП «ЕРКЦ» сумму поступлений денежных средств от населения за спорный период (с 01.10.2015 по 30.06.2016) по договору № 08047 от 01.01.2012.

4.Определить на основе полученных выводов и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, сумму задолженности Ответчика (УО) перед Истцом (РСО) по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012 по состоянию на 30.06.2016.

5.Определить, какая сумма денежных средств поступила в счет погашения задолженности, сформированной на 30.06.2016, после 30.06.2016, по состоянию на 31.07.2020, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 497/2020 от 25.12.2020 (т. 12, л.д.115-155), с учетом дополнения от 18.03.2021 (т. 13, л.д.60-63, 69-73):

 1.Размер задолженности населения на начало спорного периода 01.10.2015 по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, по данным МП «ЕРКЦ» составил 1 031 408 руб. 00 коп., в том числе, остаток непогашенной задолженности на 01.01.2015 – 203 189 руб. 59 коп., задолженность за январь 2015 года – 34 707 руб. 58 коп., за февраль 2015 года – 25 592 руб. 08 коп., за апрель 2015 года – 323 8903 руб. 38 коп., за июнь 2015 года – 259 576 руб. 93 коп., за август 2015 года – 86 348 руб. 43 коп., за сентябрь 2015 года – 98 103 руб. 01 коп.

2.По данным МП «ЕРКЦ» размер начислений в адрес ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по услуге «горячее водоснабжение» за спорный период (с 01.10.2015 по 30.06.2016) по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012 составил 2 471 072 руб. 35 коп.

3.По данным МП «ЕРКЦ» сумма поступлений денежных средств от населения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в счет оплаты за ГВС по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012 составила 2 087 830 руб. 59 коп.

4.Размер задолженности ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по состоянию на 30.06.2016 по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012 составляет 1 389 128 руб. 96 коп.(с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22), в том числе, остаток непогашенной задолженности, сформированной на 01.01.2015 – 80 070 руб. 55 коп., задолженность за январь 2015 года – 34 707 руб. 58 коп., за февраль 2015 года – 25 592 руб. 08 коп., за апрель 2015 года – 323 890 руб. 38 коп., за июнь 2015 года – 259 576 руб. 93 коп., за август 2015 года – 86 348 руб. 43 коп., за сентябрь 2015 года – 98 103 руб. 01 коп., за октябрь 2015 года – 87 596 руб. 13 коп., за ноябрь 2015 года – 9 127 руб. 86 коп., за декабрь 2015 года – 35 122 руб. 28 коп., за январь 2016 года – 197 592 руб. 06 коп., за март 2016 года – 51 398 руб. 84 коп., за апрель 2016 года – 56 870 руб. 48 коп., за июнь 2016 года – 43 132 руб. 35 коп.

5. по состоянию на 31.12.2019 в счет погашения задолженности, сформированной на 30.06.2016, поступило платежей на общую сумму 909 154 руб. 42 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения расчет задолженности, сформировавшейся на 01.10.2015, производился на основе сводных данных, представленных МП «ЕРКЦ», за период с 01.01.2015, поскольку документы, отражающие начисление и оплату услуги «ГВС» за более ранние периоды в материалы дела не представлены.

При исследовании второго вопроса экспертом выявлены несоответствия размера начислений по представленным в материалы дела актам приема-передачи тепловой энергии, счетам-фактурам с учетом корректировочных счетов-фактур (2 632 430 руб. 91 коп.) и сведениям о начислениях, отраженным в отчетах платежного агента – МП «ЕРКЦ» (2 471 072 руб. 35 коп.). Ответ на поставленный перед экспертами вопрос дан с учетом сведений МП «ЕРКЦ».

При определении сальдо на 01.10.2015, на 30.06.2016, на 31.12.2019, эксперты исходили из порядка учета поступающих по услуге «ГВС» платежей в следующем порядке:

 - денежные средства, поступившие в текущем месяце, засчитывались в счет оплаты начислений этого месяца;

- если начисления текущего месяца превышали полученную оплату, в расчете регистрировалась недоимка, учитываемая в дальнейшем, как задолженность за этот месяц;

- если оплата за месяц превышала начисления данного месяца, то переплата засчитывалась в счет погашения задолженности, сформированной за предыдущие периоды (в пределах срока исковой давности); при превышении переплаты над размером недоимки предыдущих периодов, после погашения недоимки предыдущих периодов оставшаяся часть переплаты учитывалась в счет погашения будущего периода; если за предыдущие периоды не было зарегистрировано недоимки, вся переплата засчитывалась в счет оплаты будущего периода.

Примененный экспертами алгоритм учета поступающих платежей соответствует разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Доводов о несоответствии экспертного заключения в какой-либо части указанным разъяснениям сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является полным, поскольку выполнено на основе отчетов платежного агента, а не по данным финансово-лицевых счетов, судом отклоняется. Материалы дела не содержат полного объема сведений по финансово-лицевым счетам за исследуемый период. При этом имеющиеся в материалах дела контррасчеты ответчика, выполненные, согласно письменным объяснениям последнего, на основании представленной им же сводной информации по финансово-лицевым счетам, неоднократно корректировались ответчиком. Достоверность информации, изложенной в сводных данных по финансово-лицевым счетам, представленным ответчиком, в отсутствие самих сведений по финансово-лицевым счетам не представляется возможным. В этой связи не представляется возможным проверить обоснованность определения ответчиком входящего сально по состоянию на 01.10.2015 в размере 401 976 руб. 67 коп., как и структуру данного входящего сальдо (по данным эксперта сальдо на 01.10.2015 – 1 031 408 руб. 00 коп.). 

В то же время, ни одной из сторон не заявлено доводов о недостоверности данных, отраженных в отчетах платежного агента – МП «ЕРКЦ», на которых основано экспертное заключение.   

Ответчиком достаточных доказательств потребления в спорном периоде ГВС на меньшую сумму, чем учтенные экспертом начисления по данным МП «ЕРКЦ», не представлено.

Довод ответчика о том, что эксперту не были представлены и не учтены платежные поручения ответчика от 07.03.2017, от 25.03.2019, от 26.04.2019, от 21.05.2019, от 26.06.2019, от 18.07.2019, от 19.08.2019, от 17.09.2019, от 17.10.2019, от 21.10.2019, от 26.11.2019, от 24.12.2019 на общую сумму 122 350 руб. 20 коп. (т. 13, л.д.80оборот), судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств относимости платежей по перечисленным платежным поручениям к спорному периоду с учетом указанного в них основания платежа или в отсутствие задолженности соответствующих текущих периодов (т. 13, л.д.89-95).

При таких обстоятельствах суд полагает представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 АПК РФ, а представленные экспертами расчеты признает методологически верными, основанными на не опровергнутых иными достаточными доказательствами данных о начислениях и поступавших платежах.

По приведенным выше мотивам контррасчеты ответчика, согласно которым непогашенная задолженность отсутствует (т. 9, л.д.114-122, т. 13, л.д.80-87), судом отклоняется.

Согласно экспертному заключению (исследовательская часть по 5 вопросу, дополнение к заключению – т. 13, л.д.69-72) по результатам распределения поступавших через МП «ЕРКЦ» платежей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, остаток непогашенной задолженности по оплате ГВС, поставленной в апреле 2015 года, составляет 224 484 руб. 76 коп. (т. 13, л.д.71оборот).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме задолженности за ГВС за апрель 2015 года ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в размере 224 484 руб. 76 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 в сумме 145 968 руб. 45 коп. (т. 13, л.д.102-103).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата поставленной тепловой энергии производилась несвоевременно, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.08.2015) а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.08.2016 по 30.06.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (введенной в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос 3), Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4. 

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Таким образом, на сумму просрочки оплаты тепловой энергии за периоды июнь – декабрь 2015 года  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за периоды просрочки, имевшие место после 01.01.2016 (с учетом редакции ст. 395 ГК РФ в соответствующих периодах).

На сумму просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды  январь – июнь 2016 года, подлежат начислению пени в порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 в сумме 145 968 руб. 45 коп., начисление которой произведено на задолженность периодов с июня 2015 года по июнь 2016 года (т. 13, л.д.103).

Расчет истца соответствует (с учетом уточнения, внесенного представителем истца в судебном заседании 29.04.2021) выводам эксперта о порядке погашения задолженностей соответствующих периодов. Суд отмечает, что начало периодов просрочки истцом определено не с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 01 числа второго за расчетным месяца (например, начало начисления пени за июнь 2015 года не с 16.07.2015, а с 01.08.2015). Кроме того, за весь период начисления пени истцом применен единый алгоритм ее расчета: в размере 1/300 ставки Банка России в размере 4,25 %. 

В указанной части расчет истца, хотя не соответствует применимым к включенным в расчет периодам нормативным алгоритмам, прав ответчика не нарушает, поскольку ведет к начислению пени в меньшем размере, чем установлено законом.

Согласно последнему контрасчету ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, подлежат начислению за период с 16.07.2015 по 12.09.2016 и составляют 9 005 руб. 40 коп. (т. 9, л.д.114-122). 

Поскольку представленный ответчиком контррасчет не соответствует выводам эксперта о порядке и сроках погашения задолженности соответствующих периодов, он отклоняется судом по приведенным выше мотивам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 на просроченную задолженность периодов с июня 2015 года по июнь 2016 года, в части, за период с 01.08.2015 по 19.09.2017, что по расчету суда, основанному на расчете истца (т. 13, л.д.95), составляет 84 608 руб. 73 коп.:

Расчетный период

Сумма долга (т. 13, л.д.103)

Период просрочки

Дней просрочки

Ставка ЦБ РФ

Доля ставки

Сумма пени

Июнь 2015

259 576,93

01.08.2015-19.09.2017

781

4,25

1/300

28 720,02

Август 2015

86 348,43

01.10.2015-19.09.2017

720

4,25

1/300

8 807,54

Сентябрь 2015

98 103,01

01.12.2015-19.09.2017

659

4,25

1/300

9 158,73

Октябрь 2015

87596,13

01.12.2015-19.09.2017

659

4,25

1/300

8 177,83

 Ноябрь 2015

9 127,86

01.01.2016-19.09.2017

628

4,25

1/300

812,08

Декабрь 2015

35 122,28

01.02.2016-19.09.2017

597

4,25

1/300

2 970,47

Январь 2016

197 592,06

01.03.2016-19.09.2017

568

4,25

1/300

15 899,57

Март 2016

51 398,84

01.05.2016-19.09.2017

507

4,25

1/300

3 691,72

Апрель 2016

56 870,48

01.06.2016-30.03.2019

476

4,25

1/300

3 834,97

Июнь 2016

43 132,35

01.08.2016-19.09.2017

415

4,25

1/300

2 535,82

Итого

84 608,73

При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 19.09.2017 принят отказ истца о требования о взыскании суммы основного долга за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, производство по делу в указанной части прекращено.

С момента принятия судом отказа от названного искового требования и прекращения производства по делу в соответствующей части, как указано выше, право на судебную защиту требования о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по июнь 2016 года истцом исчерпано и не может быть реализовано повторно.

Между тем, требование о взыскании пени носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга. В этой связи реализация  истцом своего права на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с июня 2015 года по июнь 2016 года исключает возможность взыскания в судебном порядке пеней, начисленных на данную задолженность за период после принятия судом такого отказа и прекращения производства по делу в части, то есть после 19.09.2017. 

В противном случае истец, утративший 19.09.2017 право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с июня 2015 года по июнь 2016 года (выявленной экспертом), мог бы заявлять требование о взыскании пени, начисленной на такую задолженность, неограниченно долго до ее добровольного погашения ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной за период с 20.09.2017 по 31.12.2019 на задолженность с июня 2015 года по июнь 2016 года, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, среди которых и невозможность повлиять на процесс распределения поступавших от населения платежей, полностью выполнявшийся МП «ЕРКЦ», а также учитывая регулярное поступление платежей в счет оплаты коммунального ресурса, с другой стороны, обращая во внимание на период допущенной просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

МП трест «Теплофикация» для оплаты судебной экспертизы внесены на счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5899 от 29.06.2020 (т.9, л.д.106). Экспертным учреждением выставлен счет на оплату выполненной экспертизы № 214 от 25.12.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на оплату судебной экспертизы следует взыскать 100 123 руб. 90 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 402 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 3014 от 06.06.2017 (т.1, л.д.9).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от 19.09.2017 о прекращении производства по делу в части) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При цене иска 370 453 руб. 21 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 409 руб. 00 коп.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в действующей редакции) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом принято признание ответчиком исковых требований в части, в сумме 9 005 руб. 40 коп. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 309 093 руб. 49 коп. (224 484,76 + 84 608, 73), при этом ответчиком исковые требования признаны в части (9 005,4, что составляет 2,91 % от удовлетворенной части исковых требований), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 8 508 руб. 00 коп. (309 093,49 х 10 409 / 370 453,21 = 8 684,91 – государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям; 8 684,91 х 2,91% = 252,73 – государственная пошлина пропорционально признанным исковым требованиям, подлежащая распределению в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ; 252,73 х 70 % = 176,91 – к возврату из федерального бюджета; 252,73 х 30% = 75,82 – к взысканию с ответчика в пользу истца; 8 684,91- 252,73 = 8 432,18 – к взысканию с ответчика в пользу истца; 8 432,18 + 75,82 = 8 508 – всего к взысканию с ответчика в пользу истца), кроме того, из федерального бюджета истцу следует вернуть государственную пошлину в размере 26 170 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 3014 от 06.06.2017  (36 402,96 – 10 409 = 25 993,96; 25 993,96 + 176,91 = 26 170,87).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 224 484 руб. 76 коп., пени в размере 84 608 руб. 73 коп., всего 309 093 руб. 49 коп., в возмещение расходов на судебную экспертизу 100 123 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 508 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» государственную пошлину в размере 26 170 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 3014 от 06.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru