ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-5559/2014

20АП-4560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     03.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      08.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.07.2022, диплом), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-5559/2014 (судья Макосеев И.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эвита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) требования ООО «Торговая компания «Эвита» признаны обоснованными, в отношении ООО «СуперГудМаркет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) ООО «СуперГудМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «СуперГудМаркет» ФИО4 05.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению в период с 22.11.2012 по 28.10.2013 денежных средств в размере 4 830 749 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в АО «Г азпромбанк» и ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 в период с 22.11.2012 по 28.10.2013 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 4 830 749 руб.:

платежным поручением от 22.11.2012 № 3338 на сумму 143 400 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 24.12.2012 № 3505 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 10.01.2013 № 3570 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 14.01.2013 № 3597 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 18.01.2013 № 3629 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 23.01.2013 № 3655 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 24.01.2013 № 3666 на сумму 203 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 12.02.2013 № 3772 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 25.02.2013 № 3842 на сумму 170 930 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 19.03.2013 № 3984 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 27.03.2013 № 4041 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»; 

платежным поручением от 22.04.2013 № 4110 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»

платежным поручением от 27.03.2013 № 13 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 28.03.2013 № 26 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 24.04.2013 № 147 на сумму 323 250 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 25.04.2013 № 150 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 22.05.2013 № 281 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 23.05.2013 № 312 на сумму 289 220 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 24.06.2013 № 453 на сумму 289 220 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»,

платежным поручением от 27.06.2013 № 476 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 28.06.2013 № 482 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012»;

платежным поручением от 24.07.2013 № 801 на сумму 225 729 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 20.08.2013 № 880 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 24.09.2013 № 1098 на сумму 123 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением 24.10.2013 № 1277 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

платежным поручением от 28.10.2013 № 1291 на сумму 84 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов».

Ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и спорные платежи с расчетного счета должника нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также являются недействительными (ничтожными) сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,                    а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Ш.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «СуперГудМаркет» возбуждено определением суда от 17.06.2014, а оспариваемые платежи совершены в период с 22.11.2012 по 28.10.2013, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов ООО «СуперГудМаркет», открытых в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 в период с 22.11.2012 по 28.10.2013 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 4 830 749 руб., в том числе 2 350 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа от 05.05.2012» и 2 480 749 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов».

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СуперГудМаркет» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО                «Торговая компания «Эвита» в размере 655 112 руб. 52 коп., в том числе 639 326 руб. основного долга за поставленный в период 01.11.2013 - 26.11.2013 товар,                                  15 786 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014); ООО «Алкоснаб-Тула» в размере 1 070 544 руб. 89 коп., в том числе    1 047 074 руб. 15 коп. основного долга за поставленный в период 04.06.2013- - 05.08.2013 товар, 23 470 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014); ИП ФИО6 в сумме              086 881 руб. 49 коп., в том числе 1 063 249 руб. - долг за поставленный и неоплаченный в период 10.01.2012 - 22.01.2014 товар, 23 632 руб. 49 коп. - расходы по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014); ИП ФИО7 по договору поставки от 17.08.2011 № 47 в размере   629 565 руб. 52 коп., том числе            559 474 руб. 63 коп. - задолженность за поставленный в период 06.11.2013 - 12.12.2014 товар и 70 090 руб. 89 коп. - неустойка (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014), ЗАО «Леда» по договору поставки от 01.04.2013 № 715Л в размере 859 191 руб. 65 коп. долга за поставленный в период 23.04.2013 - 05.02.2014 товар,              5 103 руб. 79 коп. неустойки, 20 285 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ООО «Бочетти» по договору поставки товара от 02.12.2011 № 0212 в размере 226 133 руб. 31 коп. долга,        39 927 руб. 07 коп. неустойки за период 02.08.2013 - 03.02.2014,   8 321 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ООО «Дельта-опт» по договору поставки от 09.08.2011 № 9 в размере          573 388 руб. 68 коп. долга, 14 467 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ООО «Хлебозавод «Ширинский» по договору поставки от 26.10.2012 № 152 в размере     990 870 руб. 42 коп. долга по состоянию на 24.12.2013, 22 817 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); ООО «БиКо» по договору поставки от 01.04.2012 № 100 в размере 440 072 руб. 91 коп. долга за поставленный в период 07.12.2013 - 09.01.2014 товар, 11 801 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); ООО «Эвалон» по договору поставки от 09.08.2011 № 12 в размере     718 718 руб. 04 коп. долга (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); закрытого акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» по договору поставки от 01.10.2013 № 7100-2ДП-1823 в размере 116 873 руб. 07 коп. долга (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); ООО «Продукт Опт» в сумме              717 518 руб. 14 коп. долга за поставленный в период 28.11.2011 - 09.01.2014 товар,                  106 910 руб. 20 коп. неустойки, 19 488 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014); ООО «Экто» в размере 1 125 860 руб. 90 коп. долга по состоянию на 11.01.2014,  8 388 руб. 78 коп. процентов (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014); ООО «Прод-Маркет» в размере 540 547 руб. 11 коп. долга за поставленный в период 19.04.2013 - 27.06.2013 товар, 18 327 руб. процентов, 14 177 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.12.2021 следует, что общий размер требований кредиторов составляет 12 043 864 руб. 07 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме                       81 037 руб. 34 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме                                              11 874 800 руб. 51 коп., требования, учитываемые за реестром, в сумме 88 026 руб. 22 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «РК-Аудит» в рамках обособленного спора № А68-5559-26/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СуперГудМаркет» к ООО «Русбизнеском» о признании недействительным инвестиционного договора от 01.09.2012 № 01/09/2012 и сделок по перечислению в рамках этого договора с расчетного счета ООО «СуперГудМаркет» денежных средств в пользу ООО «Русбизнеском» в период с 01.10.2013 по 13.02.2014 в размере 15 904 201 руб., согласно которому, в частности в ответе на первый вопрос, состояние неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет» наблюдалось, начиная с 30.03.2012.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По мнению конкурсного управляющего должника, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, в период с 23.06.2010 (дата создания ООО «СуперГудМаркет») по 16.10.2014 ФИО2 являлся участником должника с долей           75 % уставного капитала.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ООО «СуперГудМаркет» лицом в силу их аффилированности согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                «О защите конкуренции», в том числе и фактической (статья 19 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены договор займа от 05.05.2012, заключенный между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Выдача займа производится траншами не более 100 000 руб. в период с 05.05.2012 по 29.06.2012.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат суммы займа может быть осуществлен частями или полной суммой не позднее 05.05.2013.

В качестве подтверждения факта выдачи займа ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры за период с 05.05.2012 по 29.06.2012 на общую сумму 2 901 283 руб. 69 коп., а также акт сверки взаимных расчетом с ООО «Гуд Маркет» по состоянию на 31.12.2012.

Между ФИО2 (займодавец), ООО «Гуд Маркет» (первоначальный заемщик) и ООО «СуперГудМаркет» (новый заемщик) заключен договор о переводе долга от 20.12.2012, по условиям которого его стороны пришли к соглашению о переводе долга по оплате суммы долга от первоначального заемщика к новому заемщику, вытекающего из договора займа от 05.05.2012, заключенного между первоначальным заемщиком и займодавцем.

В соответствии с договором займа от 05.05.2012 задолженность первоначального заемщика перед займодавцем составляет 2 901 283 руб. 69 коп. (пункт 2 договора о переводе долга от 20.12.2012).

Согласно пункту 3 договора о переводе долга от 20.12.2012 первоначальный заемщик передает обязательства, применяемые к договору займа от 05.05.2012, а новый заемщик их принимает.

Исходя из материалов дела, ООО «Гуд Маркет» 17.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в ЕГРЮЛ 17.10.2016 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2167154567633).

Между тем суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта выдачи ответчиком в пользу ООО «Гуд Маркет» суммы займа в размере 2 901 283 руб. 69 коп., учитывая, что факт выдачи займа оформлен только приходными кассовыми ордерами, а согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО «Гуд Маркет» ФИО2 являлся его участником до даты принятия им решения от 25.07.2012 о выходе из общества, т.е. являлся заинтересованным по отношению к ООО «Гуд Маркет» лицом.

Иных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для совершения должником в пользу ответчика платежей на сумму 2 350 000 руб. с назначением платежей «Погашение займа от 05.05.2012».

В связи с изложенным суд области пришел к верному выводу о том, что в результате совершения части оспариваемых платежей на сумму 2 350 000 руб. с назначением платежей «Погашение займа от 05.05.2012» причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем их выплаты в пользу аффилированного лица.

В части требований конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 480 749 руб. в качестве выплаты дивидендов ответчиком в материалы дела представлены решения единственного участника ООО «СуперГудМаркет» ФИО2 от 11.11.2012 и от 21.01.2013, согласно которым соответственно объявлено и решено выплатить дивиденды по результатам                     10 месяцев 2012 года в сумме 299 340 руб. (общая сумма к перечислению за вычетом НДФЛ по ставке 9 % составляет 272 400 руб.) и объявлено и решено выплатить дивиденды по результатам 2012 года, определив их размер в общей сумме 2 568 515 руб. (общая сумма к перечислению за вычетом НДФЛ по ставке 9 % составляет 2 337 349 руб.).

В период совершения должником оспариваемых платежей (22.11.2012 - 28.10.2013) ООО «СуперГудМаркет» обладало признаками неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должник не вправе был приступить к выплате прибыли участнику ФИО2, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

ФИО2 как единственный участник должника не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о том обстоятельстве, что выплата дивидендов приведет к банкротству общества в результате совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что в результате выплаты должником в пользу ответчика в качестве дивидендов денежных средств в сумме 2 350 000 руб. причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем их выплаты в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий также сослался на недействительность спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным              статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд области обоснованно отклонил указанные доводы конкурсного управляющего должника исходя из следующего. 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд области правомерно признал спорные сделки недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Совершение спорных платежей не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

В связи с изложенным спорные платежи не могут быть оспорены по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием спорных платежей на сумму 4 830 749 руб. недействительными суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СуперГудМаркет» денежных средств в сумме 4 830 749 руб.

При этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств перед должником, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в части восстановления задолженности ООО «СуперГудМаркет» перед ФИО2 в сумме 4 830 749 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, суд области правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют. Ссылка конкурсного управляющая на выводы экспертизы ООО «РК-Аудит» считает несостоятельной. Настаивает, на том, что доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период исполнения оспариваемых сделок, в материалах дела не содержится. Возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности заемных отношений. Утверждает об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и самого факта его причинения.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Возможное отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника не свидетельствует о невозможности признания оспариваемых платежей подозрительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такие платежи совершены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами.

Таким образом, можно доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов без такой составляющей этой презумпции как наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки и расчета по ней.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу                 № А40- 177466/2013, определениях от 30.05.2019 №305- ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, от 11.07.2019 №305-ЭС19-4021 по делу №А40-241983/2016.

В рассматриваемом споре с ФИО2 при доказывании цели причинения вреда альтернативой наличию признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника служит факт расчетов должником в приоритетном порядке с заинтересованным лицом (ответчиком) в период с 22.11.2012 по 28.10.2013 в условиях задолженности по обязательствам перед независимыми кредиторами.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности состава подозрительной сделки, имеющей цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В результате совершения указанных сделок ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и должно было удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-5559/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                М.А. Григорьева

                                                                                                                           Е.И. Афанасьева